ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузиной Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бузиной Валентине Александровне к Бритвиной Марии Николаевне, Панову Николаю Николаевичу, Конюховой Галине Павловне об определении порядка пользования квартирой отказано,

УСТАНОВИЛ :

Бузина В.А. обратилась с иском к ответчикам, просила установить порядок пользования квартирой «адрес1», выделив ей с сыном Бузиным О.В. комнаты размером 11,4 кв.м. и 17,7 кв.м.; ответчикам в пользование комнаты 13,6 кв.м. и 13,8 кв.м.; места общего пользования – в совместное пользование участников общей собственности. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли в выше указанной квартире, квартира четырехкомнатная, комнаты изолированные. Общая площадь квартиры составляет 80,1 кв.м., согласно кадастрового плана помещения, площадь комнат составляет 11,4 кв.м., 17,7 кв.м., 13,6 кв.м. и 13,8 кв.м. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики Бритвина М.Н. – ? доли, Панов Н.Н. – 1/20 доли, Конюхова Г.П. – 4/20 доли. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту проживания Бритвина В.В., Бритвина М.Н., Бузин О.В. и малолетние дети «ФИО2» и «ФИО2». С момента перехода к ней прав собственника ? доли в указанной квартире, между сособственниками сложился следующий фактический порядок пользования квартирой : она и ее сын Бузин О.В. пользуются комнатами 11,4 кв.м. и 17,7 кв.м., Бритвина М.Н. и «ФИО1» комнатой 13,6 кв.м., Бритвина М.Н. и «ФИО2» комнатой 13,8 кв.м., обусловленный расположением комнат и устной договоренностью собственников. Она и ее сын за свой счет обустроили и отремонтировали комнаты «№» и «№», которыми пользуются для проживания и хранения предметов быта, а также мебели. Начиная с осени «дата9», ответчики стали нарушать сложившийся порядок пользования квартирой, а именно без ее согласия открыли ее комнату и стали пользоваться ею в ее отсутствие. Это послужило поводом для конфликтов, высказыванием угроз и оскорблений, сопровождавшихся вызовом милиции. Осуществить владение и пользование квартирой, находящейся в долевой собственности, в части соразмерной для ее доли по соглашению всех участников общей собственности невозможно из-за не достижения согласия.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого и принятии решения об удовлетворении исковых требований просит Бузина В.А., указывая в апелляционной жалобе, что рассматривая поданный иск, суд обязан был принять решение об установлении ее исключительного права пользования двумя комнатами из четырех как собственника ? доли квартиры. При этом, в соответствии с Конституцией РФ, не имеет значения, желает ли она, как собственник, в них вселяться, или же хочет использовать их по другому, в частности для предоставления своему сыну возможности проживать в них. В исковых требованиях она указывала, что нежилая площадь квартиры должна использоваться совместно, а балконы и лоджии к жилой площади не относятся. Поэтому суд бездоказательно сделал вывод о лишении ответчиков возможности пользования лоджиями в случае удовлетворения иска, тем более, что лоджии летними помещениями не являются. Таким образом, вывод суда о том, что в случае удовлетворения иска будут значительно ухудшены условия ответчиков, ошибочен и не основан на установленных в суде фактах. Указав, что учитывается нуждаемость каждого из собственников и реальная возможность совместного проживания, суд не пояснил, что это значит. В настоящее время в России нельзя лишить кого бы то ни было права использовать свое имущество только на том основании, что у другого лица этого имущества нет, а оно в нем нуждается, причем исключительно истца. Обстоятельства, на которые она ссылается, установлены Конституцией РФ и не нуждается в доказывании. На этом же основании не имеет значения, как именно собственник желает в дальнейшем распорядиться своим имуществом. Поэтому суд ошибочно обосновал свое решение имущественным положением истца по отношению к ответчикам и его планами как собственника по использованию своей доли. В судебном заседании не выносилось определений о вызове заявленных истцом свидетелей и о последствиях их неявки. Так, суд не принял мер к вызову свидетелей, заявленных истцом – участкового инспектора «ФИО5», который разбирал конфликт и мог подтвердить невозможность достижения соглашения о пользовании общей долевой собственностью, а также, кто какие занимал комнаты. Свидетель «ФИО6», о вызове которого она ходатайствовала, хотя и прибыл в суд, но в заседании заслушан не был. Об этом суд также не вынес мотивированного определения. Мировым судьей не представлялась возможность для сторон придти к соглашению по установлению пользования квартирой путем внесения изменений в исковые требования в ходе судебного производства. Перечисленные нарушения свидетельствуют о тенденциозности судьи, и нарушают ее право на беспристрастное разбирательство дела. Не учитывая положения ст. 247,304 ГК РФ и 30 ЖК РФ суд не принял мер к защите ее имущественных прав.

Истец Бузина В.А., третье лицо Бузин О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики Панов Н.Н., Конюхова Г.П., третье лицо Бритвина В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие и возражения против жалобы. Ответчик Бритвина М.Н. направила в адрес суда телеграмму с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и поддержании возражений против жалобы.

Возражая против жалобы, ответчики и третье лицо указали, что судом было проведено исследование имущественного положения всех сторон, в ходе рассмотрения дела суд выяснил и установил, что истец обладает иным жилым помещением на праве единоличной собственности, в котором она фактически и проживает. Судом также было установлено, что Бритвина М.Н. иного жилья, кроме спорного не имеет, постоянно проживает в этой квартире. Таким образом, между сторонами по делу фактический порядок пользования не складывался, так как Панов Н.Н., Конюхова Г.П. и истец в спорную квартиру никогда не вселялись. Заявленный истцом порядок пользования не обоснован и превышает долю истца в праве собственности на квартиру, в указанных комнатах также находятся балконы (лоджии), которые увеличивали бы необоснованно долю истца и ограничивали бы ответчиков в их использовании, что существенно нарушает их права. Бузин О.В. подарил своей матери ? долю квартиры с обременением, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние внуки, третье лицо Бритвина В.В. и ответчик Бритвина М.Н. Во время судебного разбирательства судья неоднократно вызывала заявленного свидетеля «ФИО5», являющегося участковым инспектором по месту нахождения спорной квартиры. Указанный свидетель в суд явился, однако сама истец и третье лицо, со стороны истца, отказались от заявленного ранее ходатайства о его допросе, поскольку указанный свидетель ничего пояснить фактически по делу не мог, он даже не присутствовал в квартире. В ходе судебного разбирательства судьей неоднократно, в каждом судебном заседании задавались вопросы истцу и третьему лицу о том, имеются ли у них еще какие-либо ходатайства по делу, в том числе о вызове и допросе свидетелей. Каких-либо ходатайств указанные лица не заявляли, пояснили, что у них иных ходатайств нет. О допросе «ФИО6» истец и третье лицо не заявляли, судья не знала и не могла знать о том, что указанный свидетель пришел и ждет. Судья во время слушаний неоднократно разъясняла истцу право изменения исковых требований, истец в свою очередь отказалась от утонения иска, пояснила, что ее иные комнаты не интересуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения Бузиной В.А., Бузина О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. 2.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.»

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Р.Ф. № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Р.Ф.» «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.»

Из материалов дела следует, что «адрес1» является четырехкомнатной, размером общей площади 80,1 кв.м., жилой площадью 56,5 кв.м., с изолированными комнатами размером 11,4 кв.м. с лоджией, 17,7 кв.м. с лоджией, 13,6 кв.м. и 13,8 кв.м..

Первоначально данная квартира по договору мены от «дата5» принадлежала по ? доле Бритвиной М.Н. и Бузину О.В.

По договору от «дата3» Бузин О.В. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру своей матери Бузиной В.А., «дата11» ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Собственником ? доли в праве собственности на выше указанную квартиру, является с «дата12» Бритвина М.Н., собственником 1/20 доли с «дата12» – Панов Н.Н., собственником 4/20 доли с «дата12» – Конюхова Г.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 25 января 2010 года брак, зарегистрированный между Бузиным О.В. и Бритвиной В.В., расторгнут, прекращен с «дата4». От брака у них двое несовершеннолетних дочерей - «ФИО1», «дата7» и «ФИО2», «дата10» года рождения.

В спорной квартире зарегистрированы с «дата2» ответчик Бритвина М.Н., третьи лица Бритвина В.В. и Бузин О.В., а также их несовершеннолетние дети «ФИО1» и «ФИО2». С «дата8», уже после обращения с данным иском, в квартире зарегистрирована по месту жительства истец Бузина В.А. Ответчик Панов Н.Н. зарегистрирован по месту жительства в «адрес2». Ответчик Конюхова зарегистрирована в «адрес3».

Истец Бузина В.А. в соответствии с договором передачи является собственником трехкомнатной квартиры размером общей площади 65,6 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м. «адрес4», где она и была зарегистрирована до регистрации в спорной квартире.

Ответчики Бритвина М.Н., Панов Н.Н. другой собственностью не владеют, Конюховой Г.П. представлена суду копия свидетельства о собственности на жилище по месту ее регистрации вместе с «ФИО4» и «ФИО3». Третьи лица Бритвина В.В. и Бузин О.В. зарегистрированных прав собственности на жилые помещения в г. Москве не имеют.

В обоснование исковых требований истец указала в иске о сложившемся порядке пользования жилым помещением, по которому она с сыном пользуется двумя комнатами размером 11,4 кв.м. и 17,7 кв.м. Данный довод опровергнут участниками процесса при рассмотрении дела мировым судьей. Всеми участниками процесса не оспаривался тот факт, что собственник 4/20 доли в праве собственности Конюхова Г.П. никогда в квартиру не вселялась и там не проживала. С «дата1» в квартире не проживает ответчик Бритвина М.Н., Панов Н.Н., а также третье лицо Бритвина В.В. с детьми. Истец, при рассмотрении дела мировым судьей «дата6», показала, что в спорной квартире она не проживает, живет дома на «адрес4», имеет намерение вселиться в квартиру на законном основании – по решению суда, вещи и предметы обихода в квартиру она не перевозила, даже после отъезда из квартиры Бритвиной В.В. с семьей, в квартире проживает только ее сын, она приезжает. Все участники процесса поясняли, что, по их мнению, даже после установления порядка пользования совместное проживание в квартире всех собственников и третьих лиц, не возможно. Поскольку все собственники в квартире не проживают, в том числе и истец, оснований утверждать, что между ними сложился порядок пользования жилым помещением, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указала, что доля общей площади истца в спорной квартире составляет 40,55 кв.м., жилой площади 28,25 кв.м., комнаты, которые просит выделить истец ей в пользование жилой площадью составляют 29,1 кв.м., что превышает приходящийся ей размер доли жилой площади. Судом также принято во внимание, что комната «№», которую просит выделить себе истец, имеет лоджию площадью 1,2 кв.м., а комната «№» – лоджию 3 кв.м., остальные комнаты в спорной квартире лоджиями не оборудованы. Мировой судья таким образом, пришел к выводу, что в случае определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, ответчики будут лишены права пользования лоджиями, при удовлетворении исковых требований истца, выделение ей в пользование комнат «№»,«№» площадью 11,4 кв.м. и 17,7 кв.м., будут значительно ухудшены условия ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Предлагая для определения порядка пользования комнаты, которые по размеру жилой площади превышают долю приходящуюся истцу и имеющие две лоджии, истец ущемляет права ответчиков.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении договора мены данной квартиры, площадь квартиры принадлежащей ее сыну была больше, она была с балконом, и это обстоятельство позволяет ей при определении порядка пользования в спорной квартире требовать большую площадь и с лоджиями, обоснованно не была принята во внимание мировым судьей, поскольку как следует из договора мены доли как Бузина О.В. так и Бритвиной М.Н. были определены в праве собственности равными по ?, их размер ни кем не оспаривался, принимая в дар ? долю в праве собственности истец об этом также знала.

Мировым судьей в оспариваемом решении также обоснованно указано на отсутствие у истца нуждаемости в пользовании спорной площадью, а предъявление данного иска обусловлено намерением последующей продажи доли.

Не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения ссылка истца на то обстоятельство, что ей не было представлено право на изменение исковых требований. Из материалов дела не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось, в решении мировым судьей разъяснено истцу, что она не лишена возможности обращения в суд с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением согласно своего права общей долевой собственности, в том числе с требованием о выделении истцу в пользование иных комнат.

Ссылка третьего лица Бузина О.В. на то обстоятельство, что суд обязан был установить самостоятельно любой порядок пользования квартирой, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку суд рассматривает иск только в рамках заявленных требований и не выходит за их пределы, если это не предусмотрено федеральным Законом. В данном случае возможность суда выхода за пределы заявленных требований не предусмотрена.

Истец в жалобе также указала, что суд не принял мер к защите ее имущественных прав. Указанное не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку отказ в удовлетворении иска не может расцениваться как нарушение прав истца, исходя из равенства прав всех собственников.

Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель «ФИО6», так как из протокола судебного заседания от «дата6» следует, что такое ходатайство истцом не заявлялось, в связи с чем, судом и не могло быть принято определение по этому вопросу.

Истец указала, что не приняты меры к вывозу и допросу свидетеля «ФИО5» – участкового уполномоченного, однако как показала суду апелляционной инстанции Бузина В.А., допрос указанного свидетеля был необходим для подтверждения факта занятия ее сыном комнаты 17,7 кв.м. То обстоятельство, что спальное место Бузина О.В. находится в указанной комнате никем из участников процесса не оспаривался, следовательно, он не нуждается в доказывании. Факт отсутствия соглашения о порядке пользования был судом установлен на основании иных собранных по делу доказательств. Вопрос о достаточности добытых по делу доказательств для разрешения спора по существу относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Бузиной В.А. не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузиной Валентины Александровны – без удовлетворения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.