ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» на определение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым ОАО «Восточный экспресс банк» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Фетисова Александра Викторовича задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита; разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства, УСТАНОВИЛ : ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Фетисова А.В. задолженности согласно заявления о кредитовании и расходов по уплате госпошлины в размере 2930,82 руб. Заявление мотивировано тем, что «дата1» в ОАО «Восточный экспресс банк» от Фетисова А.В. поступила анкета-заявление на получение потребительского кредита. В заявлении должник предложил банку на основании типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями перечислить сумму кредита на его банковский специальный счет. Банк акцептовал заявление должника и «дата2» перечислил на его банковский специальный счет денежную сумму в размере 155543,15 руб. Заемщик, подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписал заявление на получение кредита, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график погашения задолженности, обязавшись до «дата2» вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 12% путем внесения на счет банка 2-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 6877,97 руб. Однако, принятые на себя обязательства Фетисов А.В. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Нормами п. 1.4 типовых условий установлено, что в случае нарушения должником даты очередного погашения кредитной задолженности, должник обязан уплатить банку неустойку за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Согласно расчету сумма задолженности Фетисова А.В. перед ОАО «Восточный экспресс банк» составляет 266164 руб., из них 155543,15 руб. по основному долгу, 30444,22 руб. по процентам за пользование кредитными средствами, 61594,92 задолженность по ежемесячной комиссии за ведение счета, 15537,38 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 3044,42 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. Мировым судьей постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит ОАО «Восточный экспресс банк», указывая, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мотивирован тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. С изложенными выводами суда они не согласны, считают, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Начисление процентов и неустойки предусмотрено кредитным договором, подписано сторонами, сумма задолженности правомерно рассчитана, исходя из условий письменного договора, бесспорна и не свидетельствует о наличии спора о праве. При наличии возражений должника по заявленным в приказном производстве требованиям, судебный приказ подлежит отмене. Представитель ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и ее поддержании. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «Восточный экспресс банк». Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Мировым судьей отказано ОАО «Восточный экспресс банк» в выдаче судебного приказа, однако действующим ГПК РФ предусмотрены основания лишь для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказ в выдаче судебного приказа процессуальным законодательством не предусмотрен. Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и указал, что к взысканию заявлены не только требования о задолженности по основному долгу, но и проценты за несвоевременное исполнение обязательств, эти требования не носят бесспорный характер, в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем, в принятии заявления о вынесении судебного приказа ОАО «Восточный экспресс банк» надлежит отказать. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод противоречащим нормам процессуального права и не соответствующим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с ч. 1 п. 4 данной нормы судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В настоящем случае требование ОАО «Восточный экспресс банк» основано на заявлении на получение кредита, графике его погашения, типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, подписанных сторонами, то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме. Таким образом, заявление подано по тем требованиям, которые предусмотрены для выдачи судебного приказа. В случае несогласия должника с требованиями ОАО «Восточный экспресс банк», в том числе и в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств, он имеет право в соответствии со ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительно исполнения судебного приказа, которые являются основанием для отмены приказа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы ОАО «Восточный экспресс банк» нашли свое подтверждение, определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, дело подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа, поскольку этот вопрос относится к его компетенции и в этом случае сохраняется возможность апелляционного обжалования его последующих судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Частную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым ОАО «Восточный экспресс банк» было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Фетисова Александра Викторовича задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита; разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства. Заявление ОАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Фетисова Александра Викторовича задолженности по договору, направить мировому судье судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы для решения вопроса о выдаче судебного приказа. Федеральный судья : Севостьянова С. В.