АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

04 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чипитова Александра Хасановича на решение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Чипитову Александру Хасановичу к ЗАО «Импульс-МК» о защите прав потребителя отказано,

УСТАНОВИЛ :

Чипитов А.Х. обратился с иском к ЗАО «Импульс-МК», просил взыскать с него 4200 руб. излишне уплаченные за ремонт денежные средства, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» в автосервисе ЗАО «Импульс-МК» ему была оказана услуга, а именно произведена компьютерная диагностика и ремонт предохранительного блока на автомобиле «МАРКА1» с государственным регистрационным знаком «№». Перед началом производства работ его заверили, что их стоимость не будет превышать 4000 руб. Однако, после того как работы были произведены, его поставили перед фактом, что если он не заплатит 7000 руб., ему не выдадут автомобиль. В связи с тем, что машина была очень нужна для поездки с семьей в гости, он был вынужден выплатить ответчику указанную выше сумму, что подтверждается чеком и заказ-нарядом «№» от «дата2». За защитой своих прав он обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО. Письмом от «дата9» за «№» ему сообщили, что в результате проверки было установлено, что в помещении автосервиса имеется информация о стоимости нормо-часа, которая составляет 1100 руб. для автомобилей иностранного производства. Далее, в письме говорится о том, что проверяющим была «… предоставлена калькуляция на выполненные Вам работы, которая в сумме составляет 7000 руб., в том числе, стоимость ремонта монтажного блока (блока предохранителей) составила 1800 руб., снятие и установка указанного блока – 500 руб. За ненадлежащее оформление заказ-наряда от «дата2» руководитель предприятия ранее был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.» С учетом того, что стоимость компьютерной диагностики ремонта его автомобиля составила 2800 руб. ( 1800 руб. + 500 руб. + 500 руб. = 2800 руб.), а с него взяли 7000 руб., получается, что он переплатил 4200 руб., ответчик неосновательно обогатился на указанную выше сумму. Это стало возможным, в том числе и благодаря тому, что в заказ-наряде не указывалась цена за каждый конкретный вид оказываемой услуги. Факт переплаты установлен специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО. «дата3» в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть излишне уплаченную сумму в размере 4020 руб. До настоящего времени на нее ответ не получен, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения его законных требований. В результате грубого нарушения со стороны ответчика положений Закона «О защите прав потребителей», выразившегося в предоставлении ему неверной информации о цене на произведенные работы, ему причинен моральный вред. Он очень сильно переживал по поводу сложившейся ситуации, так как не рассчитывал, что ремонт обойдется так дорого. Причиненные ему нравственные и физические страдания с трудом поддаются оценке, но учитывая требования разумности и справедливости, он оценивает их в 20000 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы, связанные с оказанием правовой помощи составили 4000 руб., и складываются из стоимости юридической консультации 1000 руб., а также из стоимости работ по составлению искового заявления 3000 руб.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого и принятии нового с удовлетворением иска просит Чипитов А.Х., указывая в апелляционной жалобе, что он полагает, что «ФИО» навязал ему услугу на 3000 руб., так как он предложил купить новый предохранительный блок, а значит, в этом случае было бы достаточным поменять сам блок либо его отремонтировать. Данный блок находится в багажнике автомобиля, под его обшивкой и не разумно было специалисту-электрику искать его в передней панели машины, разбирать для этого салон автомобиля. «ФИО» имел умысел обсчитать его, но когда его заставили пересчитать цену договору, ему ничего не оставалось как придумать диагностику по цене 3000 руб. Данный факт подтвержден письмом Роспотребнадзора, где установлено, что ремонт предохранительного блока стоит 1800 руб. Судья сочла, что разборка торпеды и салона на сумму 3000 руб. являются необходимыми для оказания данных услуг, однако «ФИО» не включил ее в заказ-наряд. «дата8» он был ознакомлен с распоряжением руководства об оформлении заказ-нарядов в соответствии с Законом, то есть с полной информацией о работе и цене. Но суд не принял во внимание тот факт, что по его требованию «ФИО» выписал заказ-наряд, где обязан был указать все виды работ и их цены. В суд «ФИО» представил такую информацию, а ему заказчику не предоставил возможность узнать из каких цен состоит сумма 7000 руб. Данный факт дает ему право усомниться в оказании услуг, не включенных в заказ-наряд. Подписав заказ-наряд на тот момент он просто доверился «ФИО», так как посчитал, что он оформил договор с достоверной ценой, а именно ремонт блока и диагностика, стоимостью 7000 руб., так как мастер – исполнитель ему сообщил о стоимости диагностики в 3000 руб., а значит, ремонт блока составил 4000 руб. До обращения в суд он не знал о тех работах, которые перечислены ответчиком. В перечне работ цены были ответчиком подогнаны к общему итогу 7000 руб.

Истец Чипитов А.Х. и его представитель по доверенности Аулова И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ЗАО «Импульс-МК» генеральный директор Абдулхакимов Ш.Ш. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Как указано в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-363 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1 подп. 4 основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применил закон, подлежащий применению.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал в решении, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не устанавливают соответствующую ответственность ответчика по заявленным истцом требованиям, а за нарушение в области прав потребителя на ответчика уже была возложена ответственность, предусмотренная нормами КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для возложения требуемой истцом ответственности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в полной мере.

Из материалов дела следует, что «дата2» истец обратилась к ответчику, предоставив для технического обслуживания свою автомашину «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№». В подтверждение заключения договора между сторонами, представлен заказ-наряд от «дата2», из которого следует, что в отношении выше указанного транспортного средства были выполнены работы по компьютерной диагностике, ремонту блока предохранителей стоимостью 7 000 руб., исполнитель Абдулаев. Как следует из заказ-наряда, с объемом работ, условиями их выполнения и первоначальной стоимостью Чипитов А.Х. ознакомлен, что подтверждается его подписью. Стоимость выполненных работ была оплачена истцом в тот же день в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

«Дата6» Аулова И.В. обратилась с заявлением в Управу Дмитровского района г. Москвы, в котором просила выяснить у ответчика цены на различного вида услуги по принадлежащей ей автомашине, а по автомашине Чипитова А.Х. о стоимости ремонта предохранительного блока, поскольку на ее обращение «дата4» ответчиком данная информация ей не была предоставлена.

«Дата5» Аулова И.В. обращалась с заявлением в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, просила провести прокурорскую проверку в отношении ответчика по факту обращения за оказанием услуг ее мужа Чипитова А.Х. «дата2». «Дата7» ей дан ответ и разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

«Дата10» и «дата3» Чипитов А.Х. обращался с претензиями к ответчику, просил вернуть ему 4200 руб. Ответ на претензии получен им не был.

«Дата9» на обращение Чипитова А.Х. в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по САО г. Москвы дан ответ, из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено, что в помещении автосервиса имеется информация о стоимости нормочаса, которая составляет 1100 руб. для автомобилей иностранного производства; предоставлена калькуляция на выполненные ему работы, которая в сумме составляет 7000 руб., в том числе стоимость ремонта монтажного блока (блока предохранителей) составила 1800 руб., снятие и установка указанного блока 500 руб.; за ненадлежащее оформление заказ-наряда от «дата2» руководитель предприятия ранее был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из представленных суду документов следует, что «дата1» в отношении генерального директора ЗАО «Импульс-МК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что «дата2» по адресу: «адрес1» директором ЗАО «Импульс-МК» Абдулхакомовым Ш.Ш., при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств допущено нарушение права потребителя на предоставление необходимой информации об услугах : при заключении договоров в письменной форме (заказ-нарядов) в бланке заказ-наряда не указывается цена оказываемой услуги, не указывается цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон: гр. Чипитову А.Х. при оказании услуг по ремонту блока предохранителей в бланке заказ-наряда «№» от «дата2» указана стоимость всей услуги без указания цены за конкретные работы; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон также не указана. За совершение данного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, генеральный директор ответчика подвергнут штрафу в размере 500 руб. Выше указанное постановление ответчиком в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В рамках проводимой проверки по заявлению истца ответчиком была составлена калькуляция на выполненные работы с указанием каждой позиции работ и их стоимости. Согласно данного документа на автомашине Чипитова А.Х. «дата2» были выполнены следующие работы : диагностика неисправностей стоимостью 500 руб., затрат времени 0,46 час., компьютерная диагностика – 800 руб., затрат времени 0,75 час., разборка порогов – 400 руб., затрат времени 0,37 час., ремонт монтажного блока – 1800 руб.., затрат времени 1,64 час., разборка салона и частично торпеды – 3000 руб., затрат времени 2,73 час. Общее количество временных затрат составило 6,41 час., стоимость всех работ 7000 руб., нормо-час по всем позициям указан 1100 руб., исполнитель каждой работы Абдулаев.

Поясняя расчет данного документа, представитель ответчика указал, что стоимость нормо-часа для автомашин иностранного производства в размере 1100 руб. утверждена приказом, информация об этом находится в доступном для ознакомления месте, временные затраты по каждому виду работ и их стоимость взяты из аналоговой программы на автомобиль «МАРКА2», разработанной ООО «ООО3», поскольку сборника трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту на автомашину «МАРКА1» нет. В подтверждение изложенного, суду представлены соответствующие документы.

При составлении заказ-наряда, выданного истцу «дата2» указанные в калькуляции работы в полном объеме ответчиком указаны не были.

В своем исковом заявлении Чипитов А.Х. не оспаривал выполнение работ по диагностике стоимостью 500 руб., снятие и установку монтажного блока стоимостью 500 руб. и ремонт монтажного блока стоимостью 1 800 руб., а всего на сумму 2800 руб. В остальной части работ он полагал, что его обсчитали, эти работы не выполнялись. При этом истец никаких претензий к качеству оказанных услуг не предъявлял, пояснял, что неисправность, с которой он обращался к ответчику, была устранена.

В подтверждение этих доводов истец указывал, что автомашина им была оставлена для ремонта у ответчика в 10.20 час., а забрал он ее в 14.45 час. Время нахождения автомашины у ответчика не соответствует количеству временных затрат, указанных в калькуляции. Представитель ответчика не мог точно указать время оставления истцом машины для ремонта и ее возврата Чипитову А.Х., показал, что это примерно с 10.00 час. до 15-16.00 час.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля «ФИО1», знакомая семьи истца, которая показала, что «дата2» Аулова ей позвонила примерно в 10.30 час. и сказала, что Чипитов поехал в автосервис, затем в 14.30 час. Аулова вновь перезвонила, примерно в 15.00 час. – в начале четвертого часа они семьей приехали к ней в гости.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а именно кассовым чеком, представленным самим Чипитовым А.Х., из которого следует, что его расчет с ответчиком и оплату его услуг он произвел «дата2» в 16.17 час.

Доказывая, что компьютерная диагностика, разборка салона и частично торпеды, разборка порогов, ответчиком не производились, Чипитов А.Х. представил суду апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «ООО1». Перед специалистом Чипитов А.Х. поставил следующие вопросы : 1) Имеются ли на автомобиле «МАРКА1» госномер «№» следы работ по снятию и установке панели приборов, консоли передней, рулевого колеса, облицовок салона ? 2) Требуется ли, в соответствии с технологией ремонта, для устранения неисправности в виде неработающих задних фонарей, причиной которой является неисправный блок предохранителей, расположенный в задней части автомобиля выполнение работ по снятию установке панели приборов, консоли передней, рулевого колеса, облицовок салона? 3) Допустимо ли при диагностике электрооборудования автомобиля «МАРКА1» использовать диагностический комплекс, предназначенный для диагностики электрооборудования автомобилей «МАРКА2»?.

На поставленные Чипитовым А.Х. вопросы специалист ответил следующим образом : На вопрос «№». Осмотром установлено: на автомобиле «МАРКА1» госномер «№» отсутствуют следы работ по разборке/сборке салона, снятию, установке рулевого колеса, панели приборов и обивок салона. На вопрос «№»: При устранении неисправности автомобиля в виде неработающих задних фонарей, первоначально диагностируется работоспособность ламп данных фонарей. Если проверка показывает, что лампы находятся в рабочем состоянии, то проверяется работоспособность предохранителей и блоков предохранителей. Если проверка показывает, что блоки предохранителей и предохранители находятся в исправном состоянии, то осуществляется поиск обрыва цепи, на других элементах электрооборудования, в том числе и в салоне автомобиля. Конструктивно, блоки предохранителей, на любом автомобиле, в том числе на автомобиле «МАРКА1» госномер, находится в доступном месте, что позволяет диагностировать и ремонтировать их без осуществления дополнительных работ по разборке/сборке автомобиля; На вопрос «№» : Автомобиль «МАРКА1» госномер «№» построен на базе автомобиля «МАРКА3» китайского производства, производится с использованием компонентов вышеуказанного автомобиля и по технологиям автозавода «МАРКА3» на заводе «З» в России. Компоненты от автомобилей марки «МАРКА2» на автомобиле «МАРКА1» не используются, исходя из чего, следует сделать однозначный вывод о том, что использовать для диагностики автомобиля «МАРКА1» диагностически электрооборудования автомобилей марки «МАРКА2» недопустимо.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимые познания в данной области, что подтверждается представленными документами.

Однако, учитывая, что вопросы перед специалистом были поставлены истцом самостоятельно, по собственному представлению, суд не может принять во внимание вопрос и соответственно ответ на него по вопросу «№», поскольку он не соответствует имеющимся доказательствам в деле. Ответчик никогда не утверждал, что компьютерная диагностика автомашины истца производилась по диагностическому комплексу для диагностики электрооборудования автомобилей марки «МАРКА2». Компьютерная диагностика автомобиля истца производилась оборудованием, приобретенным ответчиком у ООО «ООО2», который является официальным представителем компании производителя, поддерживающим программное обеспечение производителя «МАРКА3», о чем и сообщал специалист в заключении. То обстоятельство, что в связи с отсутствием сборника трудоемкостей на автомашину марки истца, ответчиком применялась программа для автомашины «МАРКА2», не означает, что диагностика производилась так же по программе для автомашин «МАРКА2». Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту не могут быть расценены, как диагностическое обеспечение, поскольку они регулируют разные вопросы. Ответчик суду пояснил, что компьютерной диагностикой определяется только неисправность в конкретном направлении, в котором необходимо ее искать, то есть неисправность того или иного блока, после исключения которого переходят к следующему блоку, на который указывает диагностическое оборудование и так до тех пор пока не будет определена неисправность.

Ответ на вопрос «№» специалиста дополняет ответ на вопрос «№». Из ответов на эти вопросы следует, что работы по разборке и частично торпеды ответчиком на автомашине истца «дата2» не производились. Представитель ответчика пояснил, что снятие панели приборов, консоли передней, рулевого колеса относится к разборке торпеды. Поскольку оснований подвергать сомнению заключение специалиста у суда не имеется, ответчик ничем не опроверг указанные выводы, суд соглашается с доводом истца в той части, что «дата2» работы по разборке салона его автомашины и частично торпеды стоимостью 3000 руб. не выполнялись.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и скрои, которые установлены договором с исполнителем.

Взысканию с ответчика в пользу Чипитова А.Х. подлежит убытки в размере 3000 руб., как за услугу, которая не была оказана потребителю, а ее стоимость, не смотря на это, им была оплачена.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что «дата2» компьютерная диагностика и разборка порогов ответчиком не производились при устранении неисправности на его автомашине, в этой части исковые требования Чипитова А.Х. подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что достаточных доказательств не представления ответчиком информации о цене услуги и о самой услуге истцом суду представлено не было, а представленные в основание своих требований доказательства противоречат избранной истцом позиции по делу, в связи с чем, требования истца не основаны на законе и в связи с этим в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, информацию о правилах выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, мировой судья не принял во внимание, что, факт и вина ответчика в не предоставлении истцу необходимой и достоверной информации «дата2» в части сведений о цене конкретных работ в заказ-наряде, перечня всех выполненных работ, о чем указано в основании иска Чипитовым А.Х., установлен материалами дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Импульс-МК». Постановление от «дата1» представителем ответчика в установленном порядке не оспаривалось, штраф за данное нарушение оплачен. Тот факт, что ответчик за нарушение прав потребителя по этому событию был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права Чипитова А.Х. как потребителя «дата2» на получение необходимой и достоверной информации ответчиком были нарушены, взысканию с ЗАО «Импульс-МК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд полагает возможным установить ее в 1 500 руб., исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных потребителю страданий – Чипитов А.Х. пытался получить от ответчика указанную информацию, обращался с претензией к нему, которая оставлена без ответа. Также суд учитывает при этом требования разумности и справедливости.

Чипитов А.Х. просил взыскать с ответчика 4000 руб. судебные издержки, которые были оплачены за юридическую консультацию, составление искового заявления при обращении с данным иском в суд, 3000 руб. за составление заключения специалиста, подтвержденные квитанциями. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а также то, что Чипитовым А.Х. были поставлены на разрешение специалиста один из вопросов не имеющий отношения к делу, а два других дополняли друг друга, в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению частично. Взысканию с ответчика подлежит в счет оплаты юридических услуг 1000 руб., в счет оплаты услуг специалиста 1000 руб., а всего 2000 руб.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ЗАО «Импульс-МК» подлежит штраф в доход федерального бюджета в размере 2 250 руб. 00 коп., размер которого определяется только из размера компенсации морального вреда и взысканных убытков ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал «дата»).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ЗАО «Импульс-МК» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований исходя из норм ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,362,363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу по иску Чипитова Александра Хасановича к ЗАО «Импульс-МК» о защите прав потребителя - отменить.

Принять новое решение, согласно которому исковые требования Чипитова Александра Хасановича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Импульс-МК» в пользу Чипитова Александра Хасановича в счет оплаченных работ 3 000 руб., компенсации морального вреда 1 500 руб., в счет компенсации юридических услуг и оплаты услуг специалиста 2 000 руб., а всего 6 500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ЗАО «Импульс-МК» госпошлину в доход государства в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Взыскать с ЗАО «Импульс-МК» штраф в доход федерального бюджета в размере 2 250 руб. ( две тысячи двести пятьдесят рублей).

Федеральный судья : Севостьянова С.В.