О взыскании задолженности за тепловую энергию



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «МОЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 344 района Бескудниковский г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым исковое заявление ОАО «МОЭК» к Колесникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию возвращено; разъяснено, что с данным заявлением истцу надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № 12 Видновского района Московской области,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «МОЭК» обратилось с иском к Колесникову А.В., просило взыскать с него основную задолженность за тепловую энергию в сумме …, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …, расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. Исковые требования мотивированы тем, что между ГУП «Мосгортепло» и ответчиком был заключен договор «№» от «дата1» энергоснабжения (тепловая энергия) объекта, распложенного по адресу: «адрес1» В соответствии с соглашением о замене в договоре от «дата2» была произведена замена стороны с ГУП «Мосгортепло» на ОАО «МОЭК». Таким образом, к ОАО «МОЭК» перешло право требования оплаты задолженности по договору с Колесниковым А.В. На основании п. 2.3.1 и 2.3.2 договора, ответчик обязуется принимать подаваемую тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении к настоящему договору, на отопление – в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение – круглосуточно в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором и ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию. В соответствии с вышеуказанным договоров ответчику через присоединенную сеть истцом была поставлена тепловая энергия за период с января «дата» по апрель «дата» в количестве 8,77 Гкал на сумму …. Истец условия договора выполнил полностью. Принятую тепловую энергию ответчик оплатил частично в размере …. Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января «дата» по апрель «дата», с учетом частичной оплаты составила …. Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец за просрочку оплаты теплой энергии заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 на «дата3».

Мировым судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ОАО «МОЭК» указывая, что при вынесении определения мировой судья не учел требований п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Стороны заключили договор, условием которого определено место его исполнения, то есть поставка энергоснабжения, по адресу: «адрес1». Колесников А.В. является собственником помещения по адресу поставки тепловой энергии, энергоснабжающая организация поставила по данному адресу тепловую энергию, однако эти услуги оплачены не были. С учетом изложенного, ОАО «МОЭК» считает, что стороны определили место исполнения договора, то есть помещение, в которое поставляется тепловая энергия. Указанная территория относится к юрисдикции судебного участка № 34 района Бескудниковский г. Москвы.

Представитель ОАО «МОЭК» Латаш А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным.

Выслушав объяснения представителя ОАО «МОЭК», проверив представленные материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 подп. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, как усматривается из искового заявления и приложений, ответчик Колесников А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: «адрес2». В соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы», «адрес2», не относится к юрисдикции судебного участка № 344 района Бескудниковский г. Москвы, находится в границах и относится к юрисдикции судебного участка № 12 Видновского района Московской области.

Данный вывод мирового судьи противоречит нормам процессуального права.

Действительно, по общим правилам предъявления исков, изложенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Пунктом 10 данной нормы предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения «№» от «дата1», предметом которого является подача истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, за плату согласно действующим тарифам. Тепловая энергия поставлялась истцом для ответчика по адресу: «адрес1».

Следовательно, сторонами договора определено место его исполнения – «адрес1». Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы.

В данном случае истец воспользовался своим правом на выбор альтернативной подсудности, предусмотренным п. 9 ст. 29 ГПК РФ и обратился в суд по месту исполнения договора, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ст. 28 ГПК РФ и, следовательно, для возврата искового заявления по этим основаниям.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и возврат искового заявления в соответствии с п. 1 подп. 2 ст. 135 ГПК РФ является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи вынесено при не правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, после отмены определения материалы данной жалобы подлежат направлению мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству, поскольку в данном случае сохраняется возможность апелляционного обжалования его последующих судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ОАО «МОЭК» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 344 района Бескудниковский г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым исковое заявление ОАО «МОЭК» к Колесникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию возвращено; разъяснено, что с данным заявлением истцу надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № 12 Видновского района Московской области.

Исковое заявление ОАО «МОЭК» к Колесникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию направить мировому судье судебного участка № 344 района Бескудниковский г. Москвы для решения вопроса о принятии его к производству.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.