ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ – войсковой части 13240 на решение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 13240 к Авхименя Валентине Ивановне о взыскании денежных средств отказано, УСТАНОВИЛ : Федеральное бюджетное учреждение – в/ч 13240 обратилось с иском к Авхименя В.И., просило взыскать с нее … и расходы по оплате госпошлины в размере …. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с «дата7» (приказ «№» от «дата7») по «дата4» она занимала должность экономиста 1 категории и по совместительству должность бухгалтера в 81 Финансовом отделе Московского военного гарнизона (в настоящее время ФБУ – в/ч 13240). В период времени с «дата5» по «дата6». ревизионной группой межрегиональной финансовой инспекции (по Московскому военному округу) была проведена ревизия финансово-экономической деятельности истца, которая установила ряд финансовых нарушений и недостачу денежных средств, в т.ч. незаконное получение Авхименя В.И. выплат безвозмездной финансовой помощи (БФП). Ответчик причинила истцу материальный ущерб, а именно получила: - неположенные выплаты БФП по расчетной ведомости (р/в) «№»н (РКО «№» от «дата3») в сумме …; - неположенные выплаты БФП по р/в «№» (РКО «№» от «дата8») в сумме …; - неположенные выплаты БФП по р/в «№» (РКО «№» от «дата10») в сумме …; - неположенные выплаты БФП по р/в б/н (РКО «№» от «дата12») в сумме …, а всего Авхименя В.И. незаконно получено …. Указанные денежные средства были выплачены ответчику в отсутствие оснований, приказы о выплатах Авхименя В.И. БФП не издавались, иных письменных распоряжений руководства 81 финансового отдела также не было. Сумма полученных ответчиком денежных средств в указанном размере является ее неосновательным обогащением. Добровольно ответчик истцу долг не возвратила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФБУ- войсковой части 13240, указывая в апелляционной жалобе, что материальную помощь по экономической сущности можно рассматривать по двум критериям: выплаты, не связанные с оплатой труда (социальные), и выплаты, связанные с оплатой труда (поощрительные, стимулирующие, по результатам работы). К первой категории относится материальная помощь, которая оказывается в связи с рождением ребенка, смертью члена семьи, оплатой лечения, отпуском и др. Ко второй категории можно отнести материальную помощь, которая выплачивается по итогам деятельности учреждения, за хорошие показатели в работе и пр. Бюджетные учреждения вправе помогать своим работникам, бывшим работникам или их родственникам материально, если эти выплаты предусмотрены либо законодательством РФ (для отдельных категорий бюджетников), либо локальными нормативными правовыми документами. Такими документами, как правило, являются коллективный договор, положение об оплате труда или другие акты, в которых установлен порядок выплаты материальной помощи. Источником выплат материальной помощи могут быть как средства бюджета, так и средства, полученные от приносящей доход деятельности. Решение об оказании материальной помощи оформляется приказом руководителя. Как отмечалось в судебном заседании, не отрицал ответчик, выплата денежных средств Авхименя В.И. не была обусловлена социальными причинами. Помимо должностных окладов (тарифных ставок), система оплаты труда предусматривает выплату работникам надбавок и доплат. Основные виды гарантированных доплат, а также надбавок установлены в ТК РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, приказах Министра обороны РФ. Для воинских частей, находящихся на сметно-бюджетном финансировании доплаты и надбавки устанавливаются на уровне минимально гарантированных ТК РФ. Кроме указанных выплат, действующей системой оплаты труда в Министерстве обороны РФ предусмотрены доплаты, выплачиваемые за счет экономии фонда заработной платы, и надбавки стимулирующего характера, выплата которых осуществляется за счет фонда материального стимулирования и оказания материальной помощи. Премию можно охарактеризовать как денежное вознаграждение, выплачиваемое работникам за достижение высоких качественных показателей в работе. Порядок и условия премирования устанавливаются коллективным договором. В Федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 13240 на указанный период времени отсутствовал коллективный договор. Кроме того, в судебном заседании неоднократно подчеркивалось, что первичные документы, подтверждающие законность и обоснованность произведения указанных выплат, отсутствуют. Основанием для выплаты надбавок стимулирующего характера и материальной помощи, так же как и премий, является приказ командира части с указанием конкретного размера этих выплат каждому работнику. В соответствии с приказом Министра обороны РФ 2004 г. № 233 право принятия решения об оказании единовременной денежной помощи лицу гражданского персонала предоставляется командиру воинской части с учетом того, что сумма оказываемой единовременной денежной помощи одному лицу в течение календарного года не должна превышать месячного должностного оклада (тарифной ставки) лица гражданского персонала. Оказание единовременной денежной помощи в сумме, превышающей указанные размеры, производится с разрешения Министра обороны Российской Федерации (его заместителей). Для получения указанного разрешения представляется на согласование в Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны Российской Федерации ходатайство с приложением оправдательных документов. В решении суд ссылается на положения пп. 3,4 ст. 1109 ГК РФ. Анализируя правила п. 3, нужно обратить внимание на то, что не подлежат возврату заработная плата выплачивается работникам за исполнение ими своих обязанностей по трудовому договору в отличие от вознаграждения, выплачиваемого за выполнение работ по гражданско-правовым договорам; другие, приравненные к ней платежи - это различные премии, компенсации, вознаграждение по итогам за год и т.п.; пенсии, пособия, стипендии. Однако возврату все упомянутые в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы подлежат в той мере, в какой они явились результатом недобросовестности со стороны получившего их гражданина. По общему правилу п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество. Правила п. 2 ст. 1102 применяются, когда неосновательное обогащение явилось следствием поведения (в т.ч. неправомерного) приобретателя, а также самого потерпевшего. Анализ судебной практики применения ст. 1102 ГК РФ показывает, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. (Вестник ВАС РФ, 2001, № 10, с. 46). Таким образом, при вынесении решения от 26.06.2011 г., были неправильно применены нормы материального права. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. Ответчик Авхименя В.И. в судебное заседание явилась, против жалобы возражала, показала, что работая у истца, в ее обязанности входило составление расчетных ведомостей. Те ведомости, которые находятся в материалах дела, составлены не ею, а «ФИО4, только в одной из них подпись напротив ее фамилии принадлежит ей – ведомость от 18 декабря, остальные ей не принадлежат, они выполнены «ФИО4. За все время работы у истца ей была лишь однажды оказана материальная помощь в размере «…» в связи со смертью сына. Таких выплат как безвозмездная финансовая помощь она не знает. Им выплачивали премию из фонда экономии, но определенного периода, за который эти выплаты производились, не было. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Из материалов дела следует, что ответчик Авхименя В.И. работала у истца в должности экономиста с «дата7» по «дата4» и по совместительству бухгалтером до «дата4». Согласно раздаточной ведомости «№» на выплату безвозмездной финансовой помощи гражданскому персоналу и служащим 81 ФО МГ на основании приказа начальника 81 ФО МГ от «дата3» за подписью начальника финслужбы Авхименя В.И. выданы денежные средства в размере «…». По раздаточной ведомости «№» от «дата8». (без указания года) подписанной начальником ФО в порядке безвозмездной финансовой помощи гражданскому персоналу 81 ФО МГ Авхименя В.И. было выплачено «…». По раздаточной ведомости «№» от «дата10» (без указания года) за подписью начальника ФО по безвозмездной финансовой помощи гражданскому персоналу 81 ФО МГ Авхименя В.И. было получено «…». По раздаточной ведомости б/н от «дата12». (без указания года) подписанной начальником ФО по выплате премии служащим 81 ФО МГ Авхименя В.И. было выдано «…». В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривала свои подписи в ведомостях от «дата3», от «дата8», от «дата12». Мировым судьей дело по существу было разрешено в отсутствие ответчика, представившей заявление об этом. Как указано мировым судьей в решении, на всех вышеуказанных документах стоит штамп (печать) финансовой инспекции МВО «Обревизовано», отличный от аналогичного штампа на акте ревизии 2010г., что подтверждает позицию ответчика, о том, что данные документы уже были предметом исследования предыдущих ревизий. Согласно акту ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ-в/ч 13240, проведенной в период с «дата5» по «дата6» ревизионной группой межрегиональной финансовой инспекции (по Московскому военному округу), от «дата6» были выявлены следующие факты: - одной из причин выявленных нарушений с денежными средствами и материальными ценностями явилось отсутствие организации внутреннего финансового и хозяйственного контроля в учреждении и невыполнение руководящим составом и должностными лицами требований ст. 79 Устава Внутренней службы ВС РФ, приказов Министра обороны РФ 2004г. № 222, 2008г. № 250 дсп и его директивы 1998 г. № Д-22. Состояние работы по выполнению требований действующих руководящих документов, в частности, по обеспечению сохранности денежных средств и материальных средств, организации внутреннего хозяйственного и финансового контроля оставалось на низком уровне. Внутренняя проверочная комиссия по финансовой службе при проведении проверок не руководствовалась приказом Министра обороны РФ 2008г. № 250 дсп, о чем свидетельствуют нарушения в порядке ее проведения и оформления результатов. При проверках не проверялись такие обязательные вопросы, как законность получения денежных средств, полнота и своевременность их оприходования по бухгалтерскому учету, наличие подлинных оправдательных приходных и расходных денежных документов, правильность их оформления и записи в регистрах бухгалтерского учета, правильность подсчета итогов в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Низкий внутренний финансовый и хозяйственный контроль не позволил своевременно вскрыть и предупредить выявленные в ходе настоящей ревизии финансовые нарушения, а также нарушения и недостатки в организации и ведении финансовой и хозяйственной деятельности учреждения, о чем указано в соответствующих разделах акта. Приказом командующего войсками Московского военного округа от «дата13» «№» досрочно уволены с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащими условий контракта начальник 81 финансового отдела (Московского гарнизона) подполковник «ФИО2» и его заместитель подполковник «ФИО3»; - в «дата11» начальником 81 Финансового отдела подполковником «ФИО2» за счет фондов денежного довольствия и заработной платы принимались решения о производстве выплат, не предусмотренных нормативными документами. Так, личному составу финансового отдела по раздаточным ведомостям «№»Н (РКО «№» от «дата3») (копия р/в, приложение «№» к акту), «№» (РКО «№» от «дата8») (копия р/в, приложение «№» к акту), «№» (РКО «№» от «дата10») (копия р/в, приложение «№» к акту) и № б/н (РКО «№» от «дата12») (копия р в, приложение «№» к акту) без соответствующих приказов по 81 финансовому отделу и других каких-либо оправдательных документов выплачивались денежные средства в виде безвозмездной финансовой помощи или премии. В результате общая сумма неположенных выплат, в т.ч. служащим, в том числе Авхименя В.И., составила «…» (расшифровка, приложение «№» Д к акту). В период ревизии, в частности, служащие «ФИО1» и «ФИО4 в своих объяснениях (приложения «№» к акту) подтвердили факт получения денежных средств по указанным раздаточным ведомостям. Других граждан, поименованных в указанных раздаточных ведомостях, в период ревизии опросить не представилось возможным по причине их увольнения; - работа по выполнению требований Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, инструкции по ведению бюджетного учета, утвержденную приказом Минфина РФ 2008г. № 148н и Руководства по организации и ведению бюджетного (бухгалтерского) учета денежных средств, финансовых обязательств и стоимостного учета военного имущества не организована. Таким образом, при проведении проверки Авхименя В.И. опрошена не была, факт получения ею денежных средств и принадлежности ей выполненных в ведомостях подписей, никем не выяснялся. Согласно выводам указанной ревизии руководством Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 13240 меры, направленные на выполнение требований приказов и директив Министра обороны РФ, Командующего войсками округа по соблюдению законности в расходовании денежных и материальных средств, повышению эффективности их использования, мобилизации и использовании внутренних источников не принимались, ревизией были выявлены нарушения с денежными средствами и материальными ценностями, которыми причинен реальный ущерб государству на общую сумму «…», из них, переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу на «…». По результатам проведенной ревизии руководству истца предложено в срок до «дата1» назначить административное расследование и принять решения, в частности, по выплате денежного довольствия (ЕПУ) в 5 случаях по раздаточным ведомостям без оправдательных документов на сумму «…». «Дата9» заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц 81 Финансового отдела Московского гарнизона - в отношении бывшего начальника 81 ФО МГ подполковника «ФИО2», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.1 ст. 285 УК РФ, и бывшего заместителя начальника 81 ФО МГ подполковника «ФИО3», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ. Из сообщения Московской городской военной прокуратуры следует, что в декабре 2009 года должностные лица 81 Финансового отдела Московского гарнизона в рамках исполнения приказа Министра обороны РФ о 28 марта 2009 года № 115 умышленно, с целью хищения денежных средств, предоставили в ФЭУ МВО подложные сведения о численности военнослужащих по контракту, состоящих на финансовом обеспечении. На основании представленных фиктивных завышенных данных ФЭУ МВО перечислило в 81 ФО МГ для дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, «…». При распределении указанных денежных средств должностные лица 81 ФО МГ, действуя из корыстной заинтересованности и вводя в заблуждение командование довольствующихся частей и учреждений относительно размеров премий военнослужащим, предлагали им подписать соответствующие оправдательные документы (раздаточные, платежные ведомости) в нескольких экземплярах за одними и теми же номерами, но содержащие разные сведения о размерах причитающихся выплат и при обязательном условии возврата части денежных средств им в личное пользование. «дата2» данное дело направлено в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, и до настоящего времени еще не рассмотрено. В последствии Московской городской военной прокуратурой было сообщено мировому судье, что вышеуказанный акт финансово-экономической ревизии имеется в уголовном деле, объяснения Авхименя В.И. по факту выявленных нарушений к акту не приложено. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как указано в п.п. 3,4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Мировым судьей в решении обоснованно указано, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования - заработная плата и приравненные к ней платежи. Эти сумы подлежат возврату только, если они явились: следствием счетной ошибки (ст.137 ТК); результатом недобросовестности со стороны получившего их гражданина. Правильность произведенных расчетов, по которым была совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя презюмируются, в связи с чем, потерпевший обязан доказать наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы - в неосновательное обогащение. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Разрешая по существу данный спор мировой судья пришел к выводу, что не нашло своего подтверждения утверждение стороны истца того факта, что ответчик знала о незаконности начисления и получения ею безвозмездной финансовой помощи по указанным раздаточным ведомостям. Таким образом, поскольку указанные в спорных ведомостях выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера, а истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика либо допущенной счетной ошибке, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что в рамках проведенной ревизии не было установлено наличия приказов для вышеуказанных выплат, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика, а может служить основанием для взыскания средств с виновного в том лица. Кроме того, истцом не представлено подтверждений тому, что по трем из оспариваемых ведомостей денежные средства были получены Авхименя В.И. и выполненные в них подписи ей принадлежат. Апелляционная жалоба ФБУ-войсковой части № 13240 не содержит доводов, которые не были учтены мировым судьей при разрешении дела, а направлены на иную оценку собранных доказательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 13240 не могут служить основанием для принятия иного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 13240 – без удовлетворения. Федеральный судья :