ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым исковые требования Мироновой Надежды Александровны к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Сницаренко Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворены частично; взыскано с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мироновой Надежды Александровны в счет возмещения ущерба «…», судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере «…», расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере «…», а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере «…», а всего «…»; в остальной части исковых требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания» - отказано; установлено, что Сницаренко Петр Иванович виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем «дата5» по адресу: «адрес1»,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Миронова Н.А. обратилась в суд с иском к Сницаренко П.И., просила взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП «…», судебные расходы, связанные с платой государственной пошлины в размере «…» расходы, связанные с проведением оценки ущерба «…», а также расходы, понесенные за оказанные юридические услуги «…», а всего «…». Исковые требования истец мотивировала тем, что «дата6» в 07 часов 00 минут на автодороге по адресу: «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика Сницаренко П.И., управлявшего автомашиной «МАРКА2», госномер «№» было повреждено транспортное средство истца «МАРКА1», госномер «№», что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа на ответчика за несоблюдение п. 8.12 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судьей к участию в качестве соответчика было привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Российский Союз Автостраховщиков.

В последствие, истец исковые требования изменила, просила взыскать возмещение ущерба в размере «…», госпошлину в размере «…», расходы по проведению оценки в размере «…», а также затраты на юридическую помощь «…» с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в полном объеме, а всего денежные средства в размере «…», поскольку ответственность Сницаренко П.И.на момент ДТП была застрахована.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО «Русская страховая транспортная компания», указывая в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Бланк страхового полиса ВВВ «№» был передан ОАО РСТК по акту для дальнейшей реализации в ООО «ООО». Указанный страховой полис ОСАГО был переда в числе других бланков в рамках заключенного «дата12» агентского договора «№». В соответствии с условиями этого договора (часть 4 «взаиморасчеты»), агент за вознаграждение обязался осуществлять поиск клиентов для заключения договоров страхования. В рамках договора агент обязался не менее двух раз в месяц в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ОАО РСТК (принципалу) : отчеты о заключенных в отчетном периоде договорах страхования/Бордеро с указанием всех заключенных за прошедший период договорах страхования, суммах начисленных и полученных страховых премий, размеров начисленного агентского вознаграждения; оригиналы испорченных полисов, вторые экземпляры реализованных полисов, разложенных в хронологическом порядке по возрастанию нумерации полисов, Акт сдачи-приемки работ и Отчеты/Бордеро, о реализованных, аннулированных и испорченных (в том числе в электронном виде), подписанные и заверенные печатью агента; одновременно со сдачей отчетов, не менее двух раз в месяц в срок до 5-го и 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Агент перечисляет на расчетный счет Принципала сумму страховых премий, полученных в отчетном периоде, за вычетом вознаграждения Агента, рассчитанного в соответствии с Приложением «№» к Договору; в случае выявления ошибок и упущений, допущенных Агентом при оформлении договоров страхования, Отчетов/Бордеро и Актов приема-передачи, повлекших ошибки в начислении и/или перечислении страховой премии, или расчете агентского вознаграждения, Агент обязан в течении трех рабочих дней со дня получения подписанного со стороны Принципала Отчета и Акта разногласий перечислить принципалу сумму образовавшейся задолженности (ч. 4, п. 4.2, п.п. 4.2.1, 4.2.2, п. 4.4, п. 4.5 указанного договора). Однако, указанные условия Договора Агентом были нарушены полностью. Денежные средства (страховые премии) полученные/ вырученные путем реализации страховых полисов за вычетом агентского вознаграждения на счет Принципала перечислены не были. Учитывая то, что часть денежных средств, получаемая страховщиком от Агента за реализованные полисы в последствии направляется на выплату страховых возмещений потерпевшим, обратившимся за такими возмещениями в установленном законом порядке, то в данном случае это не возможно, поскольку страховщик не получил от Агента денежные средства (страховые премии). Таким образом, ОАО РСТК не имеет правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения, так как в случае произведения такой выплаты могут быть нарушены права других потерпевших, которые имеют право на получение таких выплат в соответствии с действующим законодательством, так как использование денежных средств для выплаты страхового возмещения по случаям, где такая выплата невозможна по вине Агента (при условии, что страховщик предпринял все возможные меры по предотвращению подобной ситуации, в том числе путем обращения в правоохранительные органы) является незаконным. В связи с неисполнением обязательств по агентскому договору со стороны ООО «ООО» и последующем уклонении от добровольного и добросовестного исполнения взятых на себя обязательств у ОАО РСТК отсутствует информация, кому и когда были реализованы бланки страховых полисов, а также за какую именно стоимость реализовывался каждый полис и правомерна ли была такая реализация. Поскольку урегулировать сложившуюся ситуацию с ООО «ООО» не удалось на уровне руководства Агента (ООО «ООО») и Принципала (ОАО РСТК), ОАО РСТК обратилась в ОБЭП УВД СВАО ГУВД г. Москвы в отношении учредителей и руководителей ООО «ООО» об установлении признаков мошенничества и незаконного присвоения и растрате денежных средств в действиях этих лиц. На данный момент не установлено, кто именно из сотрудников ООО «ООО» заключал договор обязательного страхования с ЗАО «ТРАНССЕРВИС» или «ФИО3», и являлось ли это лицо вообще сотрудником ООО «ООО», наделенным соответствующими полномочиями на заключение договоров обязательного страхования и реализации страховых полисов в установленном законом и договором порядке. В пункте 7 статьи 15 ФЗ об ОСАГО говорится, что: «При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является бланком строгой отчетности». Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является письменной сделкой и должен оформляться в соответствии со статьей 160 ГК РФ. Согласно статье 160 ГК РФ: «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку». Таким образом, если сделка была заключена ненадлежащим лицом, то это подтверждает правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения. На заседании Президиума РСА («дата1») была высказана позиция, что«своевременное предоставление членом Союза информации в РСА и органы внутренних дел о фактах утраты бланков страховых полисов может явиться основанием освобождения члена Союза от выплаты страхового возмещения потерпевшему в случаях, если дорожно- транспортное происшествие произошло датировано числом поздним, чем дата поступления информации об утерянных, испорченных, похищенных бланках страховых полисов в РСА и/или органы внутренних дел».Указанная позиция подтверждает правомерность отказа страховщика в данном случае. ОАО РСТК информировало РСА письмом «№» от «дата4», а также обратилось в ОБЭП УВД по СВАО «дата10», что подтверждается талоном уведомлением «№», а ДТП произошло «дата6». Таким образом, ОАО РСТК предприняло все возможные меры, включая обращение в управление по борьбе с экономическими преступлениями и в Российский Союз Автостраховщиков, для разрешения сложившейся ситуации. В соответствии с действующим законодательством данный договор страхования не может считаться заключенным.Отсюда следует, что ОАО РСТК в данном случае не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец Миронова Н.А. в судебное заседание явилась, против жалобы возражала, полагая ее не обоснованной.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.

Ответчик Сницаренко П.И., извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствии суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что «дата6» в 07 час. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА1» государственный регистрационный номер «№» под управлением водителя Мироновой Н.А., собственника транспортного средства, а также автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Сницаренко П.И., собственника транспортного средства.

«Дата11» в отношении водителя Сницаренко П.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении «№» по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что водитель Сницаренко П.И. нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ – управляя т/с «МАРКА2», госномер «№», не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца. Не всякое нарушение Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, однако это не означает, что нарушение, имевшее место не является причиной совершенного ДТП. В материалах дела об административном правонарушении сведений о нарушении истцом ПДД РФ не имеется. Своей вины в данном ДТП Сницаренко П.И. и в ходе судебного разбирательства не оспаривал. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате противоправных действий водителя Сницаренко П.И. было нарушено право истца Мироновой Н.А., ее автомобиль был поврежден.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя-причинителя вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Сницаренко П.И. являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, он не выразил намерения возместить ущерб лично, мировой судья обоснованно взыскал со страховщика ОАО «Русская страховая транспортная компания» причиненные истцу убытки, полагая его надлежащим ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» указывал, что полис ОСАГО, оформленный на имя Сницаренко П.И., был заявлен ими как утраченный до совершения Сницаренко П.И. данного ДТП. Ранее этот полис был передан по договору страховому агенту ООО «ООО», который за него перед ними не отчитался, нарушил условия заключенного агентского договора. По мнению ответчика, договор страхования является незаключенным, поскольку ООО «ООО» действовало с превышением своих полномочий и страховой случай наступил после того, как они заявили в Российский Союз Автостраховщиков об утрате бланка страхового полиса. Ответственность по возмещению ущерба перед истцом должна быть возложена по их мнению на ООО «ООО».

Мировым судьей было установлено, что гражданская ответственность Сницаренко П.И. на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО – «№». Суд апелляционной инстанции полагает данный довод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что страховой полис «№» был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ФГУП» «дата15» в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Сницаренко П.И. утверждая, что его ответственность при управлении автомашиной «МАРКА2» государственный номерной знак «№» «дата6» была застрахована, не смог представить выше указанный полис, пояснив, что он утрачен за истечением срока действия и ненадобностью, однако представил суду квитанцию «№» на выплату страховой премии от «дата3». Согласно данной квитанции страховщиком является ОАО «Русская страховая транспортная компания», страхователем – Сницаренко П.И., серия и номер страхового полиса – «№», вид страхования – ОСАГО, получена страховая сумма «…». В квитанции стоит подпись представителя страховщика /страхового брокера «ФИО2» и печать для финансовых документов ОАО «Русская страховая транспортная компания». Данная квитанция соответствует утвержденной приказом от «дата8» «№» Министерством финансов РФ форме бланка.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Тот факт, что на момент ДТП указанный полис был представлен Сницаренко П.И, и являлся действующим, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной в день ДТП - «дата7», составленной ИДПС «ФИО1», в которой указано не только наименование страховой компании, но и номер, серия этого полиса. Указание на страховую компанию – ответчика, имеется и в сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ГИБДД «дата6» и подписанных сторонами.

Отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако по сведениям ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы Сницаренко П.И. к ответственности по данной статье не привлекался.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы «ФИО1», который показал, что «дата7» оформлял дорожно-транспортное происшествие по адресу: «адрес1» при участии истца и ответчика. Прибыв на место ДТП он составил схему места происшествия, проверил все документы водителей транспортных средств, являвшихся участниками ДТП и приступил к составлению административного материала. Поскольку все документы у истца и ответчика были в порядке, т.е. каких-либо правонарушений не имелось, то был составлен только протокол по факту ДТП и материал направлен в административную группу для проведения административного расследования, т.к. Сницаренко П.И. оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Им были проверены полисы ОСАГО как у истца, так и у ответчика, у обоих они были действующими и в наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия страховых полисов им был бы составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана правильная оценка полученным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля «ФИО1», который является должностным лицом и непосредственно, лично после совершенного дорожно-транспортного происшествия производил проверку документов у сторон по делу и составил справку о дорожно-транспортном происшествии, в которую внес реквизиты полиса ОСАГО Сницаренко П.И. - «№» и страховую компанию - ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Указанная совокупности собранных доказательств, позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу, что Сницаренко П.И. был заключен договор страхования ОСАГО с ОАО «РСТК», оплачена страховая премия, выдан страховой полис ОСАГО «№», который после совершения ДТП и передачи всех данных страхового полиса потерпевшей и ИДПС был уничтожен за ненадобностью. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о несоблюдении письменной формы договора страхования.

В обоснование своих возражений против иска и в апелляционной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» ссылалось на разъяснение президиума РСА от «дата1» о выплате страхового возмещения при недобросовестных действиях посредника.

«Дата12» между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ООО «ООО» был заключен агентский договор «№», предметом которого указано – принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора. Агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов, для дальнейшего заключения договоров страхования от имени и по поручению принципала, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования, полисов страхования (п.п. 1.1,1.2 договора). По этому договору ОАО «Русская страховая транспортная компания» предоставила агенту право принимать от страхователей страховые премии (п.2.1.3), заключать от имени принципала договоры страхования с соблюдением действующего законодательства РФ – в том числе договоры ОСАГО (п. 2.3.4).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Мировым судьей обоснованно указано в решении, что доказательств, в обоснование доводов ОАО «Русская страховая транспортная компания» о том, что бланк страхового полиса «№» был передан в рамках агентского договора от «дата12» «№» ООО «ООО» в материалах дела не имеется. Доказательств того, что Сницаренко П.И. знал или должен был знать об ограничении полномочий страхового агента ООО «ООО» суду ответчиком также не представлено. Из агентского договора следует, что действия ООО «ООО» совершаемые в рамках этого договора осуществляются от имени и за счет ответчика, в связи с чем, согласно положениям ст. 1005 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий. Соответственно, довод апелляционной жалобы на положения ст. 183 ГК РФ, не может быть признан правильным. В данном случае обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору со Сницаренко П.И. возникли не у ООО «ООО», а у ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания». Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение агентом условий договора не может служить основанием для отказа Мироновой Н.А. в иске. Нарушение условий двустороннего договора одной из сторон этого договора не является основанием для ущемления прав третьих лиц, перед которыми у одной из сторон возникли обязательства. ОАО «Русская страховая транспортная компания» не было лишено возможности и не лишено такой возможности в настоящее время, предъявить свои претензии к ООО «ООО» в судебном порядке. Мировым судьей правильно указано в решении, что согласно условиям агентского договора в случае ненадлежащего исполнения или нарушения условий договора виновная сторона несет перед другой стороной имущественную ответственность и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1. Договора). А пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случаях передачи агентом принципалу вторых экземпляров договора страхования, иной предусмотренной документации по истечении установленного договором срока, либо не передачи вторых экземпляров договоров страхования по любой причине, агент по требованию принципала обязан оплатить принципалу неоплаченную страховую премию и возместить убытки, связанные со страховыми выплатами по страховым случаям, произошедшим в период действия таких договоров страхования.

При таких обстоятельствах ОАО «Русская страховая транспортная компания» не лишено права обратиться за возмещением убытков, связанных со страховой выплатой истцу, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств страховым агентом ООО «ООО», и защитой своего нарушенного права в суде.

Мировым судьей не был обоснованно принят довод ОАО «Русская страховая транспортная компания» о том, что возмещение ущерба подлежит выплате непосредственно ООО «ООО» также и по тем основаниям, что страховые выплаты производятся исключительно страховщиками, т.е. юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном Законом «Об организации страхового дела в РФ» порядке – ст. 6 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-I.

Кроме того, разрешая по существу апелляционную жалобу, суд принимает во внимание, что после предъявления требований о выплате страхового возмещения ответчик неоднократно изменял основания к отказу в выплате. Так ранее ОАО «Русская страховая транспортная компания» на обращение Мироновой Н.А. для получения страхового возмещения через свою страховую компанию, было отказывало по основаниям, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. На запрос мирового судьи от «дата9» был дан ответ, что по страховому полису ОСАГО серии «№» обращений от потерпевших и иных лиц к страховщику не поступало. Следовательно, ранее до привлечения ОАО «Русская страховая транспортная компания» в качестве соответчика, факт заключения ими договора ОСАГО со Сницаренко П.И. не оспаривался.

В материалах дела имеется письмо РСА от «дата14» «№», в котором указано, что на прошедшем «дата1» заседании Президиума РСА в информационный обзор РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включена позиция по вопросу о неправомерности отказа страховой организации в осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевшему на основании недобросовестных действий посредника (агента,брокера), связанных с оборотом бланков строгой отчетности (направлен в адрес страховых организаций членов РСА письмом от «дата2» «№»). В соответствии с указанной позицией своевременное представление членом Союза информации РСА и в органы внутренних дел о фактах утраты бланков страховых полисов может являться основанием освобождения члена Союза от выплаты страхового возмещения потерпевшему в случаях, если дорожно-транспортное происшествие датировано числом поздним, чем дата поступления информации об утерянных, испорченных, похищенных бланках страховых полисов в РСА и/или органы внутренних дел.

«Дата4» ООО «Русская страховая транспортная компания» был направлен отчет об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ноябрь «дата13» в РСА, среди которых указан полис Сницаренко П.И. – «№». Ответчиком также представлена суду копия обращения в УВД по СВАО г. Москвы по факту совершения директором ООО «ООО» преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,163 УК РФ, в связи с тем, что по агентскому договору ей были переданы страховые полисы, однако в нарушение условий договора отчета по полисам не последовало, денежные средства, полученные от их реализации не перечислены, с отметкой о поступлении «дата10».

Разъяснения РСА не являются источником права, носят рекомендательный характер для его членов. Основания, по которым с доводами ответчика суд не согласился, в полном объеме изложены мировым судьей в обжалуемом решении. Факт обращения ответчика с заявлением в УВД, не свидетельствует о совершенном преступлении, приговор вступивший в законную силу по изложенным ответчикам фактам отсутствует.

Не соглашаясь с возражениями ОАО «Русская страховая транспортная компания» в той части, что страховой случай наступил после того, как полис «№» был заявлен ответчиком в Российский Союз Автостраховщиков в качестве утраченного, мировой судья правильно указал, что бланки страховых полисов относятся к документам строгой отчетности, а обязанность по учету и хранению этих бланков осуществляется страховыми организациями, являющимися действительными членами Союза, а не их агентами (Правила профессиональной деятельности РСА, утвержденные постановлением Президиума РСА).

Не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику не известно кто именно из сотрудников ООО «ООО» заключал договор обязательного страхования с ЗАО «ЗАО» или «ФИО3», поскольку указанное общество и физическое лицо никакого отношения к данному делу не имеют.

Размер ущерба, причиненного истцу мировым судьей определен правильно и с учетом всех имеющихся в деле доказательств с ОАО «Русская страховая транспортная компания» взыскано «…», за проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком «…», расходы на оплату юридических услуг в размере «…» и госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска «…», а всего «…».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Русская страховая транспортная компания» не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания » – без удовлетворения.

Федеральный судья :