ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Гордиенко Людмиле Васильевне к ООО «ЗдравРесурс», ООО «Кирлена» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась с иском к ответчикам, просила обязать их солидарно возвратить деньги в размере …, уплаченные за прибор электронный стимулятор ЭСРВ-01. Исковые требования мотивированы тем, что ею был приобретен аппарат электронный стимулятор ЭСРВ-01, стоимостью … вместе с пересылкой. Ею производилась предоплата в размере «...» блиц переводом на имя «ФИО4» «дата8». При получении почтовой бандероли наложенным платежом она заплатила «ФИО3» …. Остальные необходимые детали к прибору ей привезли курьером из «…» стоимостью …. от филиала «ЗдравРесурса» - ООО «Фарма» «дата3» по товарному чеку. Данный прибор не принес ей обещанного положительного результата. Кроме того, сам аппарат был использованным, то есть бывшим в употреблении ранее, на аппарате была трещина, пояс БК не работал и она, в соответствии с рекламой, которую неоднократно слышала по радио, отправила прибор изготовителю – ООО «Кирлена». «ФИО1», представившаяся доктором ООО «ЗдравРесурс», убеждавшая ее в великолепном действии аппарата, в последствии вообще отказалась общаться с ней. Она пыталась решить свои проблемы в досудебном порядке, а именно путем переписки, однако, вместо решения вопросов, получила сплошные неприятности. В переписке зам. директора ООО «Кирлена» «ФИО2» не только не принял никаких мер, да еще и оскорбил ее. Второе обращение в ООО «Кирлена» также не принесло никакого результата. За защитой своих прав она обращалась в прокуратуру, где ей разъяснили право на обращение в суд. «Дата10»-«дата11» она вынуждена была для решения своих проблем поехать в Москву – для возврата денег за недоброкачественный товар. Однако, по адресу «адрес1», ООО «ЗдравРесурс» нет. Она потратила время, здоровье и деньги на бесплодную поездку в г. Москву.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гордиенко Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Гордиенко Л.В., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия суд не известила.

Представитель ответчика ООО «Кирлена» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и рассмотрении ее с учетом ранее представленных доказательств.

Представитель ответчика ООО «ЗдравРесурс», извещенный по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился. Согласно имеющихся в деле рапортов участкового уполномоченного ОВД Дмитровского района г. Москвы по адресу регистрации ответчик не находится.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

В обоснование своих исковых требований Гордиенко Л.В. указала, что приобрела электронный стимулятор ЭСРВ-01 стоимостью …. Указанные ею денежные средства, согласно искового заявления, внесены в виде аванса в размере … «дата8» на имя «ФИО4». В дальнейшем «дата5», при получении товара почтовой бандеролью, наложенным платежом она заплатила на имя «ФИО3» денежные средства в размере … 00 копеек. «Дата4» она приобрела в ООО «Фарма» «БК-пояс 09», насадку «таблетка», гель ультра, общей стоимостью …. Таким образом, истец указывает на то, что ею в общей сложности было затрачено …. Указанные денежные средства истец считает уплаченными за товар «Электронный стимулятор ЭСРВ – 01».

Согласно паспорту на электронный стимулятор ЭСРВ-01, производителем которого является ООО «Кирлена», «…». В комплектность включено – электронный блок и ректальная насадка. Согласно примечания, к электронному блоку ЭСРВ-01 вместо ректальной насадки можно подключить любую из следующих насадок, входящих в электростимулятор ЭСРВ-02 («Фрося») : «…» «БиКир» 23 наименований. Паспорт на данное изделие находится у истца, его копия была представлена ею суду. Также она представила имеющийся у нее сертификат соответствия на стимуляторы электронные ректально-вагинальные ЭСРВ-01, выданный ООО «Кирлена». Таким образом, из материалов дела следует, что электронный стимулятор ЭСРВ-01 включает в себя только электронный блок и ректальную насадку.

Приобретенные Гордиенко Л.В. «дата3» насадки БК-пояс, «таблетка», производитель которых также ООО «Кирлена», являются дополнительными, в комплект электронного стимулятора не входят, следовательно, не могут быть включены в стоимость товара, надлежащее качество которого оспаривается истцом. По этим же основаниям в стоимость товара не может быть включен приобретенный истцом в ООО «Фарма» в количестве 3 штук гель «Ультра».

Из представленных истцом документов только один кассовый чек выданный ООО «ЗдравРесурс», датированный «дата1» на сумму ….

В своих возражениях против иска ООО «Кирлена» указывало, что с Гордиенко Л.В. они никогда в торговые отношения не вступали, с ООО «Фарма» никогда не взаимодействовали, перечисленные в исковом заявлении лица «ФИО4», «ФИО1», «ФИО3» в ООО «Кирлена» не работают и никогда не работали. Поскольку, ООО «Кирлена» средств для рекламы производимых приборов не имеет, оно вступило в договорные отношения с ООО «ЗдравРесурс», взявшим на себя обязанности за свои средства рекламировать приборы в СМИ. По этому договору ООО «Кирлена» продает электростимулятор ЭСРВ-01 только оптом и только ООО «ЗдравРесурс» по оптовой цене, а ООО «ЗдравРесурс» получило права эксклюзивного дилера, в том числе право самостоятельно устанавливать цены на электростимулятор при розничной торговле. В подтверждение данных доводов суду был представлен договор поставки «№» от «дата12» заключенный между ООО «Кирлена» и ООО «ЗдравРесурс», сроком действия до «дата13».

Из выше указанного паспорта на электронный стимулятор ЭСРВ-01 усматривается, что производитель установил гарантийный срок эксплуатации электронного блока ЭСРВ-01 12 месяцев, считая со дня ввода (продажи) его в эксплуатацию. Адрес для пересылки в ремонт, в том числе, бесплатный, указан ООО «Кирлена». В нем также отдельно отражено, что на насадку к прибору (держатель электродов) гарантийные обязательства не распространяются. В паспорте имеется отметка об изготовлении прибора с заводским номером С-12761 в феврале «дата».

Гордиенко Л.В. направила ООО «Кирлена» электронный блок ЭСРВ-01 и три насадки – ректальную, «таблетку» и биокомпресс.

На ее обращение ООО «Кирлена» «дата6» сообщили, что ректальная насадка треснута, электронный блок ЭСРВ-01 исправен, изготовлен год назад, в биокомппрессе БК-09 заменили штекер и он также исправен, насадка «таблетка» вышла из строя, поскольку ее кто-то резал на кусочки, отрезок кабеля со штекером оказался замкнутым на обрезанном конце. Также в этом ответе сообщено истцу, что ООО «Кирлена» не может возвратить ей деньги, поскольку ничего не продавало, также не могут бесплатно заменить новые на вышедшие из строя насадки. Учитывая, что она прислала ответчику насадки, нуждающиеся в замене, ей было предложено заменить их на новые по цене … за штуку по предоплате.

На письмо ответчика, Гордиенко «дата2» сообщила, что узнала от них о стоимости насадок …, ее обобрали на …, интересовалась каким образом был поделен такой «калым», а также то, что приведенные в ее заявлении лица «Ваши родственники» и пусть вернут ей деньги. Также в этом письме она признала, что неисправность «таблетки» - ее вина.

«Дата7» на это письмо Гордиенко Л.В. ответчиком был отправлен отвеет, в котором указано, что предыдущее письмо ею было прочитано избирательно, обращено внимание на то, по какой цене ей предложили продать насадки взамен испорченных, но не замечено сообщение, что продавцы, с которыми она взаимодействовала, работают на другом предприятии. Никуда ее прибор они передавать не будут, а будет хранить и по ее просьбе вышлют ей по почте.

Согласно преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с п.1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в ч. 1 п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В исковом заявлении Гордиенко Л.В. указала, что прибор не принес ей обещанного положительного результата, сам аппарат был использованным, то есть бывшим в употреблении, на аппарате была трещина, пояс не работал. Поскольку истец сама делает вывод, что прибор ей не принес положительного результата, следовательно, факт использования электронного стимулятора по назначению ею подтвержден.

В письме, адресованном мировому судье от «дата9», Гордиенко Л.В. указала, что «сначала я хотела заменить на новые насадки, а после письма «ФИО2» доплатить еще, передумала». Учитывая то обстоятельство, что электронный стимулятор ЭСРВ-01 использовался истцом, направлен изготовителю через год после его изготовления, претензии у Гордиенко Л.В. к электронному блоку появились, с ее слов, после ответа ООО «Кирлена» «дата6», мировой судья обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку товар не имеет недостатков, возникших по вине изготовителя.

Кроме того, на ректальную насадку изготовителем гарантийный срок производителем не установлен.

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом распределения бремени доказывания, Гордиенко Л.В. не представлено суду никаких доказательств тому, что трещина на ректальной насадке электронного стимулятора возникла до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Гордиенко Л.В. не могут служить основанием для принятия иного решения и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.