ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Кулагину Андрею Сергеевичу и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично; взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба … руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере …. руб., а всего … руб.; в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Кулагину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказано,

УСТАНОВИЛ :

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к Кулагину А.С., ОСАО «Ингосстрах», просило взыскать с них в счет возмещения ущерба …, судебные расходы в размере «…». на оплату госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что «дата14» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Кулагину А.С. на праве личной собственности и «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО4», принадлежащего «ФИО2» на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кулагина А.С. в результате несоблюдения им требований п. 2.5 ПДД РФ. Так как автомобиль «МАРКА1», государственный номер «№», застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Автокаско», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила …. Риск гражданской ответственности Кулагина А.С. застрахован в ОСАО «Ингосстрах». К истцу от «ФИО1» перешло право требования к Кулагину А.С. и ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Все попытки истца урегулировать спор мирным путем со стороны ответчиков понимания не нашли.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОСАО «Ингосстрах», указывая в апелляционной жалобе, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. В основание заявленных требований истец ссылался на произошедшее ДТП по вине неустановленного водителя, таким образом, в материалах дела сведений об участии второго водителя не имеется. В случае, если вред потерпевшему причинен по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, так как в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. В материалах дела не содержится четких данных, позволяющих говорить о наступившей ответственности страхователя ответчика. В постановленном судебном акте не имеется анализа позиции ответчика по делу, что также противоречит ГПК РФ.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.

Ответчик Кулагин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Чернышов А.Ю. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной, показал, что ответчики не доказали противоправного выбытия транспортного средства у Кулагина А.С., в связи с чем исковые требования мировым судьей удовлетворены обоснованно.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

Мировым судьей установлено, что «дата14», в 10 часов 15 минут, у «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Кулагину А.С., водитель которого с места совершения ДТП скрылся; «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО1», под управлением «ФИО4» Свидетелями ДТП в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указаны «ФИО3» и «ФИО6».

«Дата1» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое никем обжаловано не было. В постановлении указано, что неизвестный водитель транспортного средства «МАРКА2» регистрационный номерной знак «№» нарушил п. 2.5 ПДД РФ – оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета АМТС автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», «дата9» года выпуска, принадлежит Кулагину А.С. ПТС ему выдан «дата6», свидетельство о регистрации транспортного средства выдано «дата12».

Автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Кулагину А.С., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ААА «№», период страхования с «дата11» по «дата10».

Автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис «№» по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, период страхования с «дата4» по «дата3».

Согласно акта осмотра транспортного средства у автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» обнаружены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, решетки радиатора, указатель поворота, облицовки указателя поворота, молдинга бампера, сколы лакокрасочного покрытия, кронштейна переднего левого крыла, направляющая переднего бампера на крыло, левая решетка переднего бампера, жгута проводки переднего бампера. ООО «ООО» произведен ремонт данного автомобиля, на сумму …, истцу выставлен счет «№» от «дата5» для оплаты произведенных ремонтных работ. Согласно служебной записке, истцом были исключены из счета как не относящиеся к страховому случаю работы по парктронику на … и превышение стоимости по запасным частям на …. В исполнение условий договора страхования произведена оплата ремонта данного транспортного средства в сумме … копеек по платежному поручению от «№» от «дата13».

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля «ФИО5», который показал, что он являлся свидетелем ДТП имевшего место у «адрес1». ДТП произошло по вине водителя управлявшим автомобилем «МАРКА2» серебристого цвета, кузов «универсал», государственный регистрационный знак «№» регион, который с места происшествия скрылся. Он («ФИО5») пытался догнать скрывавшийся автомобиль и видел, что за его рулем сидел не ответчик Кулагин А.С., а другое лицо.

Судом первой инстанции в решении приведена мотивированная оценка показаний данного свидетеля и указано, что они несколько разняться с установленными по делу фактическими данными, однако мировой судья считает их несущественными, поскольку свидетелем было подтверждено, что ДТП совершено водителем автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», серебристого цвета. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что прошло значительное время с момента совершения ДТП, а именно 1 год 11 месяцев и свидетель мог забыть каков был тип кузова автомобиля «МАРКА2» и кто именно им управлял.

Как указано в обжалуемом решении мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место «дата14», произошло по вине водителя Кулагина А.С. Им не представлено доказательств того, что автомобиль «МАРКА2» в момент ДТП выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Довод ответчика Кулагина А.С. о том, что осенью «дата8» у него были похищены документы и деньги, и с этим обстоятельством он связывает то, что его автомобиль фигурирует как участник ДТП, судом не может быть принят во внимание, поскольку документы были похищены в «дата8», а согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «МАРКА2» был приобретен ответчиком в «дата9». Кроме того между данными событиями отсутствует какая либо причинно-следственная связь, поскольку были похищены документы, а не государственные регистрационные номера или сам автомобиль. Согласно справки полученной из ОВД по «Дмитровскому» району г. Москвы, Кулагин А.С. с заявлением о хищении документов и денег в период с «дата2» по «дата15» не обращался.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами. Поскольку правоотношения по факту ДТП носят деликтный характер, доказывание отсутствия вины в ДТП от «дата14» лежит на ответчике Кулагине А.С. Кроме того, им также не было представлено суду каких-либо сведений о том, что «дата14» принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Довод ответчика о том, что еще до приобретения им данного транспортного средства у него были похищены документы, мотивированно не принят мировым судьей. Судом апелляционной инстанции ответчику также предоставлялось время для опровержения сведений ответа ОВД Дмитровского района об отсутствии заявлений о краже документов, однако Кулагин А.С. в суд не явился, доказательств своим доводам не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что лицом виновным в ДТП от «дата14», в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее «ФИО1» является Кулагин А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К ОСАО «Ресо-Гарантия», выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя-причинителя вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Кулагина А.С. являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, он не выразил намерения возместить ущерб лично, мировой судья обоснованно взыскал со страховщика ОСАО «Ингосстрах» причиненные истцу убытки, полагая его надлежащим ответчиком.

Не может служить основанием к отмене принятого решения довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что в судебном акте не имеется анализа позиции ответчика по делу, поскольку он опровергается самим текстом обжалуемого судебного акта.

Кроме того, разрешая по существу апелляционную жалобу, суд принимает во внимание, что «дата7» данное решение мирового судьи было исполнено ОСАО «Ингосстрах» полностью и лишь потом приняты меры к его обжалованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах » не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Федеральный судья :