ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлович Оксаны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Павлович Оксане Юрьевне к Павлович Инне Александровне, Билоус-Павлович Наталье Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением отказано,

УСТАНОВИЛ :

Павлович О.Ю. обратилась с иском к Павлович И.А., Билоус-Павлович Н.Ю., просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: «адрес1», предоставив ей комнату размером 13,8 кв.м., Павлович И.А. комнату размером 11,7 кв.м., Билоус-Павлович Н.Ю. комнату 19,9 кв.м., места общего пользования сохранить в совместном пользовании. Требования мотивированы тем, что стороны проживают в выше указанной квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Имеет общую площадь 63,5 кв.м., состоит из трех комнат – запроходной площадью 11,7 кв.м., проходной – 19,9 кв.м., изолированной 13,8 кв.м. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года определены доли в общем имуществе, за каждым признано право собственности по 1/3 доли квартиры. Решение вступило в силу и зарегистрировано в УФРС по г. Москве «дата1». Устным обсуждением вопроса определения порядка пользования квартирой к положительным результатам не привело, сложилась конфликтная ситуация. Она неоднократно предлагала ответчикам заключить нотариально заверенное соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, однако все попытки оказались безрезультатными.

Мировым судьей принято выше указанное решение, об отмене которого просит Павлович О.Ю., указывая в своей апелляционной жалобе, что при рассмотрении указанного дела судом не были выяснены обстоятельства, понудившие ее обратиться в суд для решения вопроса о выделении в пользование изолированной комнаты 13,8 кв.м. Она имеет семью, детей, «…», в связи с чем нуждается в изолированной комнате, в то время как Павлович И.А., занимающая спорную комнату, проживает одна и ее довод о том, что данная комната ближе к местам общего пользования несостоятелен, поскольку вся площадь квартиры 63,5 кв.м. Сложившийся порядок пользования, а именно проживание в комнате 13,8 кв.м. Павлович И.А., установлен из-за того, что она в квартире не проживала. В настоящее время она с семьей собирается проживать на данной жилой площади, решила изменить сложившийся порядок пользования. Ознакомившись с материалами дела «дата2» с использованием фотоаппарата ей стало известно, что в деле, сданном в канцелярию «дата3» имеется протокол от «дата4» не подписанный судьей.

Павлович О.Ю. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по основаниям в ней указанным, показала, что с «дата5» она в квартире не проживала, жила с первым мужем, с «дата6» ее сестра Билоус-Павлович Н.Ю. со своей семьей проживала в квартире, делала ремонт, а для ее семьи с матерью Павлович И.А. она снимала площадь. В квартиру они вернулись в сентябре «дата7», мать заняла изолированную комнату, она с семьей маленькую запроходную. В этих комнатах были установлены замки. В проходной комнате находились вещи старшей сестры, которая со своей семьей переехала на съемную квартиру. В феврале «дата8» она уехала из квартиры добровольно в Чувашию, где родственники мужа помогали ей с детьми. В настоящее время они там и проживают, снимая квартиру, имеют намерение в августе вернуться в Москве, отдать детей в детский сад. Уезжая в феврале «дата7» она оставила ключ от своей комнаты матери, до этого ключей от комнат друг друга у них не было, питались они отдельно, холодильники разные, комнатами друг друга не пользовались. В ОВД с заявлением обращался ее муж из-за конфликта его с ее родственниками уже после принятия решения мировым судьей.

Ответчик Билоус – Павлович Н.Ю. в судебное заседание явилась, против жалобы возражала, полагая ее не обоснованной, показала, что после рождения ребенка в «дата9» она заняла изолированную комнату, затем в «дата10»-«дата11» они все вместе решили, что изолированную комнату займет мать, она запроходную комнату, сестра проходную. Затем сестра ушла жить к первому мужу, перед рождением у сестры первого ребенка она им с матерью оплачивала съем квартиры, сама с семьей проживала в спорной квартире, делая ремонт. Они имели намерение решить свою жилищную проблему путем приобретения площади, однако из-за кризиса этого сделать не смогли. Она выехала из квартиры и снимает, мать с сестрой вернулись в квартиру в сентябре «дата7», муж сестры сделал ремонт в запроходной комнате, которую они и заняли, вставив замок, мать заняла изолированную комнату, в проходной оставались ее вещи, этой комнатой сестра также пользовалась. После того, как сестра с семьей уехала в другой город, летом «дата8» ее муж несколько дней со своими друзьями пил в квартире, угрожал матери, из-за этого сменили замок на входной двери, ему сказали, что ключ отдадут сестре, когда она вернется в квартиру. Муж сестры требовал с них деньги, заявил, что изолированную комнату продать легче, а на эти деньги они купят квартиру в «адрес». С сестрой все это время они не общались. Сестра может фактически пользоваться двумя смежными комнатами, поскольку она не собирается возвращаться в квартиру до решения жилищного вопроса.

Ответчик Павлович И.А. в судебное заседание явилась, против жалобы возражала, показала, что она является «…», в изолированной комнате живет 15 лет и не хочет ее освобождать. Она одна постоянно проживает в квартире, обе дочери вместе в квартире не живут. На один год она выезжала из квартиры, вместе с младшей дочерью, проживали в съемной квартире, которую оплачивала старшая дочь. Когда вернулись, она вновь заняла свою комнату, муж истицы поставил ей в двери новый замок, также замок установили в занятую ими комнату запроходную. В проходной комнате находятся вещи старшей дочери, Оксана этой комнатой пользовалась.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что квартира «№» «адрес1» является трехкомнатной, размером общей площади 63,5 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м.,, с раздельными ванной и уборной, кухней 6,7 кв.м. Комнаты в квартире имеют размеры : 11,7 кв.м. запроходная с лоджией, 19,9 кв.м. проходная, 13,8 кв.м. изолированная.

Собственниками квартиры в равных долях по 1/3 каждый, на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата12», являются истица Павлович О.Ю., ее мать Павлович И.А. и сестра Билоус-Павлович Н.Ю. Доля жилой площади, приходящаяся на каждого собственника составляет 15,13 кв.м.

Истица Павлович О.Ю. с «дата13» является «…», ответчик Павлович И.А. с «дата14» «…».

В квартире зарегистрированы: Павлович И.А. – ответчик по делу, Билоус-Павлович Н.Ю. – ответчик по делу, двое ее несовершеннолетних детей – Павлович Ярослав, «дата15» года рождения, Билоус Ева, «дата16» года рождения, Павлович О.Ю. – истица по делу, ее несовершеннолетние дети Павлович Тимур, «дата17» года рождения, Павлович Артур, «дата18» года рождения, а также с «дата19» в квартире зарегистрирован муж истицы – «ФИО».

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Р.Ф. № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Р.Ф.» «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.»

Доли каждого из собственников в данной квартире являются равными, исходя из равенства прав собственников, одному из них не может быть отдано преимущество, в связи с наличием в его семье пользователей. Комната размером 13,8 кв.м. по своему размеру менее доли, приходящейся на каждого собственника. Однако, ответчик Павлович И.А. длительное время единолично пользуется ею с согласия всех собственников, в том числе и истца, что подтверждается также установкой замка истицей в комнате 11,7 кв.м., а также оказанием помощи ее мужем матери Павлович И.А. в замене замка комнаты 13,8 кв.м. Павлович О.Ю. добровольно покинула квартиру, в ней не проживает, что не может свидетельствовать о ее нуждаемости в этом имуществе, до своего отъезда в другой город она фактически пользовалась двумя смежными комнатами по размеру превышающими ее долю, что также не свидетельствует о нарушении ее прав. Ссылка истца на то обстоятельство, что она имеет намерение вернуться в августе в Москву, не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку носит предположительный характер. Судом также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что истец «…», поскольку каких-либо свидетельств тому, что по состоянию здоровья она нуждается именно в изолированной комнате, не представлено. Кроме того, Павлович И.А., фактически проживающая в этой комнате, также является «…», но «…». Удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика Павлович И.А., в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Павлович О.Ю., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что протокол судебного заседания от «дата4», не подписан судьей. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а представленная электрографическая копия указанного протокола не может быть расценена как его подлинник.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Павлович О.Ю. не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлович Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.