ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Дегунино» на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым взыскано с Монахова В.В., Монаховой Л.В. в пользу ТСЖ «Дегунино» денежные средства за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 3400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Дегунино» отказано,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «Дегунино» обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Монахова В.В., Монаховой Л.В. солидарно убытки в размере 15000 руб. за юридическую помощь, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ТСЖ управляет многоквартирным домом, находящимся по адресу: «адрес1», им был предъявлен иск к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы по делу № 2-152/09 вынесено решение, требования ТСЖ удовлетворены. Истцом заключен договор поручения «№» от «дата1» с адвокатом Бабенко И.Ф., согласно условиям которого истец обязан выплатить адвокату за юридическую помощь 15000 руб. за консультация по всем вопросам взыскания задолженности с ответчиков, составление и направление искового заявления мировому судье, копирование необходимых документов по иску, представительство при производстве гражданского дела, получение исполнительного листа, подготовка заявления и направление его для взыскания, представительство на стадии исполнительного производства. Адвокат все обязательства выполнил и предъявил требования о выплате денежных средств за оказанную юридическую помощь в размере 15000 руб. Истец вправе взыскать с ответчиков эти убытки в порядке ст. 15 ГК РФ. В частности, истец, право которого нарушено ответчиками, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ТСЖ «Дегунино», указывая, что решение нарушает право собственности истца на денежные средства в размере 15000 руб., право на получение их в полном размере как убытков, произведенных в связи с защитой своих прав в суде по взысканию денежных средств с должников, более трех лет отказывающихся в добровольном порядке оплачивать коммунальные услуги. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к обстоятельству возмещения причиненных убытков в виде оплаты за оказанную юридическую помощь. Мировым судьей применены положения ст. 100 ГПК РФ, но истец данного ходатайства не заявлял. Кроме того, разумные пределы расходов самим законом не установлены. Судом не указано в решении на основании какого закона разумные пределы определяются. Решение суда незаконно, поскольку основано на вымысле суда об основаниях уменьшения суммы убытков. Законом не предусмотрено таких оснований для уменьшения расходов за юридическую помощь, которые приведены в решении, как соразмерность, объем и качество оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, несложность данного дела, суммы удовлетворенных требований в размере 784,12 руб., ответчики льготники.

Представитель ТСЖ «Дегунино», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ.

Ответчики Монахов В.В.. и Монахова Л.В. в судебное заседание явились, против жалобы возражали, полагая ее не обоснованной, показали, что являются пенсионерами, кроме пенсии других источников дохода не имеют, заявленный ТСЖ размер расходов за юридическую помощь завышен и не только больше размере их долга по коммунальным платежам, но и выше размера получаемой ими месячной пенсии.

Выслушав объяснения Монахова В.В., Монаховой Л.В., исследовав письменные материалы данного дела и приобщенного дела № 2- 152/09 по иску ТСЖ «Дегунино» к Монаховой Л.В., Монахову В.В. о взыскании задолженности за коммунальный услуги, за содержание и ремонт жилого дома, суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что «дата1» между Бабенко И.Ф. с одной стороны и ТСЖ «Дегунино» с другой стороны был заключен договор поручения «№», по которому Бабенко И.Ф. принял на себя обязательства совершать в интересах ТСЖ «Дегунино» действия по оказанию юридической помощи, содержание которой составляет: консультации по всем вопросам взыскания с Монахова В.В., Монаховой Л.В.суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составление и направление для этого искового заявления мировому судье, копирование необходимых документов по иску и представление в суды, представительство при производстве гражданского дела у мирового судьи, получение исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании задолженности по исполнительному листу и его направление для взыскания, представительство на стадии исполнительного производства. По данному договору ТСЖ обязалось оплатить Бабенко И.Ф. за указанную юридическую помощь 15000 руб. в течение пяти дней со дня предъявления требования об этом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 29 июля 2009 года разрешено гражданское дело № 2-152/09 по иску ТСЖ «Дегунино» к Монахову В.В., Монаховой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого дома, которым исковые требовании удовлетворены частично, взыскано солидарно с Монахова В.В., Монаховой Л.В. в пользу ТСЖ «Дегунино» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого дома, денежные средства в размере 14256,43 руб., госпошлина в сумме 527,69 руб., а всего 14784,12 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу «дата2».

Платежным поручением «№» от «дата3» ТСЖ «Дегунино» перечислило Бабенко И.Ф. за юридические услуги по делу Монахова В.В., Монаховой Л.В. 15000 руб.

Разрешая заявленное требование по существу в рамках данного гражданского дела, мировой судья указал в решении, что руководствовался принципами разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела – объема и качества оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства – участие представителя истца по первой инстанции в двух судебных заседаниях, несложность данного гражданского дела (вынесено заочное решение), суммы удовлетворенных требований в размере 14784,12 руб., а также принимая во внимание, что ответчики являются льготниками, суд счел, что требования заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам данного гражданского дела и приобщенного дела № 2-152/09.

Представитель ТСЖ «Дегунино» в своей апелляционной жалобе полагал, что судом не правильно определен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 15 ГК РФ не были применены

Этот довод не может быть принят во внимание.

При обращении в суд с иском истец вправе указать любую норму права, на которой основывает свои доводы. Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ определение закона подлежащего применению относится к компетенции суда. В данном случае применению подлежала специальная норма, регламентирующая возмещение расходов на оплату представителя, а именно ст. 100 ГПК РФ, а не общие положения ст. 15 ГК РФ. Причем ее применение не зависит от того способа защиты права, который выбран истцом – путем предъявления самостоятельного иска, что имело место в данном случае, либо путем подачи заявления и его рассмотрения в рамках разрешенного ранее спора. Данная норма и была применена мировым судьей при рассмотрении заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, несложностью дела, размер вознаграждения представителя зависит также от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения должен быть соотносим с объектом защищаемого права, в связи с чем мировым судьей обоснованно указано в решении, что размер удовлетворенных исковых требований по защите материального права составил 14784,12 руб., при этом в счет возмещения расходов на услуги представителя ТСЖ «Дегунино» требует сумму, превышающую указанный размер.

Монаховы возражали против заявленных требований, полагая их завышенными, в своей жалобе указывали, что сумма компенсации должна быть разумной, а не огульной. Эти же доводы они привели и в суде апелляционной инстанции.

ТСЖ «Дегунино» ссылался в жалобе, что судом не указано в решении на основании какого закона разумные пределы определяются, решение суда незаконно, поскольку основано на вымысле суда об основаниях уменьшения суммы убытков.

Этот довод истца носит надуманный характер, поскольку в решении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу. Законодателем определение разумности пределов взыскиваемых расходов на услуги представителя отнесено к компетенции суда, что с очевидностью следует из конструкции ст. 100 ГПК РФ, они определяются судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод мирового судьи о разумности размера взысканных в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, изложенных в решении.

Таким образом, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, нормы права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Дегунино» не могут служить основанием для изменения решения и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Дегунино» – без удовлетворения.

Федеральный судья :