ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Проценко Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы от 11 января 2011 года, которым исковое заявление Проценко Н.А. к ЗАО «Лемберли» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества возвращено истцу; разъяснено Проценко Н.А. ее право обратиться в суд с данным заявлением повторно, УСТАНОВИЛ : «Дата1» Проценко Н.А. обратилась с иском к ЗАО «Лемберли» в судебный участок № 342 Бескудниковского района г. Москвы, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда «…» и расходы по оплате государственной пошлины «…». Требования мотивированы тем, что «дата2» в 11.10 час. по адресу : «адрес1», произошло ДТП. По вине сотрудника ответчика Захарова С.В. ее автомашине «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» причинены повреждения задней левой части при выгрузке материалов из автомашины «МАРКА2». Своей вины в произошедшем Захаров С.В. не отрицал. По согласованию с руководством ответчика произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, однако в последствии от выплаты ответчик отказался. Реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта «…» и расходов на ГСМ в ТЦ «ТЦ» «…». Определением мирового судьи от 13 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без движения, Проценко Н.А. извещена о необходимости исправить указанные в нем недостатки в срок до «дата3». В качестве оснований для оставления иска без движения мировым судьей приведено, что истцом не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены копии документов для ответчика и расчет взыскиваемой суммы. «Дата3» от Проценко Н.А. в судебный участок поступило ходатайство об истребовании доказательств – о направлении запроса ответчику для истребования сведений является ли Захаров С.В. их сотрудником, находился ли он при выполнении служебных обязанностей «дата2» в 11.10 час., а также ею представлены документы – копия искового заявления и всех приложений к нему для ответчика, расчет взыскиваемой суммы. Определением от 11 января 2011 года исковое заявление возвращено Проценко Н.А. мировым судьей с указанием, что недостатки, указанные в определении от 13 декабря 2010 года не устранены в полном объеме, а именно – не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Проценко Н.А. просит отменить данное определение, полагая его незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку в оспариваемом определении суд счел указания определения от 13 декабря 2010 года не исполненными, ссылаясь, что по-прежнему не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Используемая в определении формулировка имеет слишком общий смысл и не содержит конкретных указаний на то, какие недостатки следовало бы исправить, следовательно, делает невозможным выполнения требований мирового судьи. Будучи в приемный день «дата3» в судебном участке она не смогла получить устных разъяснений мирового судьи по этому поводу. Проценко Н.А. в судебное заседание явилась, требования жалобы поддержала по основаниям в ней указанным, представила суду документы, прилагаемые ею к исковому заявлению и расчет взыскиваемой суммы. Выслушав объяснения Проценко Н.А., проверив представленные материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как указано в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление мировой судья указал в обжалуемом определении, что истец не исполнила в установленный срок указаний суда, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, а именно : не указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - это фактические данные, обосновывающие требование о защите нарушенного права, а доказательства – сведения о фактах, на основе которых устанавливается наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования. Как следует из текста самого искового заявления выше указанные обстоятельства и доказательства приведены Проценко Н.А. – она указала в какое время, в каком месте, по вине кого из сотрудников ответчика и при каких обстоятельствах была повреждена принадлежащая ее автомашина, привела ссылку на документы подтверждающие заявленный ею размер иска и приложила их к заявлению. Также в тексте заявления истец указала, что о вине Захарова С.В. свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОВД, приложив при этом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в срок, установленный определением от 13 декабря 2010 года, Проценко Н.А. обратилась в судебный участок с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, а именно о направлении запроса ответчику для получения сведений об исполнении Захаровым С.В. в юридически значимый день служебных обязанностей. Данное ходатайство составлено в соответствии с положениями п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку истцу самостоятельно затруднительно получить указанные сведения. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Проценко Н.А., по указанным в оспариваемом определении основаниям. Иные недостатки искового заявления, Проценко Н.А. были устранены в установленный срок – «дата3», то есть другие препятствия для принятия иска отсутствовали. Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи вынесено при не правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, после отмены определения разрешением вопроса по существу является направление искового заявления мировому судье для принятия его к производству, поскольку в данном случае сохраняется возможность апелляционного обжалования его последующих судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Частную жалобу Проценко Натальи Александровны удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы от 11 января 2011 года, которым исковое заявление Проценко Натальи Александровны к ЗАО «Лемберли» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества возвращено истцу; разъяснено Проценко Н.А. ее право обратиться в суд с данным заявлением повторно. Исковое заявление Проценко Натальи Александровны к ЗАО «Лемберли» о возмещении ущерба направить мировому судье судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы для принятия его к производству и возбуждению гражданского дела. Федеральный судья : Севостьянова С.В.