АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21.09.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Бортник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пурыга Дианы Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Пурыга Диане Олеговне о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Пурыга Дианы Олеговны в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки в размере «...» и судебные издержки в размере «...», а всего «...»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику Пурыга Д.О. и просит взыскать с нее убытки в размере «...» и судебные издержки в размере «...».

Истец мотивировал свои требования тем, что «дата1» в 15 часов 20 минут на «адрес1», в городе Москве, произошла задержка движения троллейбусов маршрутов «№»,«№», принадлежащих филиалу 4-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс», из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пурыга Д.О., которая нарушила п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. В результате простоя троллейбусов причинены убытки на сумму «...».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пурыга Д.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. А именно: не установлен тот факт, что именно автомобиль ответчика препятствовал проезду троллейбусов, что именно из-за него образовался затор; взысканная с ответчика сумма материального ущерба, вызванная вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, истцом не обоснована и не подтверждена, а при определении ее размера истец ссылается на локальные нормативные акты. Кроме того, судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: исковое заявление принято к производству суда от лица, не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий на его подачу; сумма материального ущерба взыскана с ответчика в пользу ГУП «Мосгортранс», а не его филиала в лице 4-го троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс».

Представитель Пурыга Д.О. по доверенности Супрун А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в иске отказать.

Представитель ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

Как указано в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1 подл. 4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Из материалов дела следует, что истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику Пурыга Д.О. и просит взыскать с нее убытки в размере «...» и судебные издержки в размере «...».

Мировым судьей установлено, что «дата1» в 14 часов 55 минут на «адрес1» в городе Москве на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Пурыга Д.О. и ей же принадлежащем, и «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», под управлением «ФИО3», принадлежащем ему.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья указал, что виновником в данном ДТП является ответчик Пурыга Д.О., что подтверждается справкой о ДТП. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также административным материалом, согласно которому Пурыга Д.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4. ПДД РФ. Сведений о том, что постановление о привлечении к административной ответственности Пурыга Д.О. обжаловалось, в материалах дела не имеется.

Так же мировой судья указал, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось причиной простоя троллейбусов маршрутов «№» и «№», принадлежащих 4-му троллейбусному парку ГУП «Мосгортранс» и потерей 15,6 рейсов, что подтверждается исследованными в судебном заседании: суточным диспетчерским рапортом, актом о вынужденном простое, справками о потере рейсов. За время вынужденного простоя ГУП «Мосгортранс» понес убытки.

Как следует из материалов дела, «дата2» истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму «...».

В обоснованием убытков истцом представлены расчеты на сумму «...» и «...», из которых следует, что при составлении расчета использовалась «Методика определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта», утвержденная ГУП «Мосгортранс».

Показатели, используемые в расчете убытков подтверждены паспортами троллейбусных маршрутов «№» и «№», справками о потере рейсов, показателями нормативных расходов, показателями вместимости подвижного состава.

По ходатайству представителя ответчика Супруна А.Н. в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен «ФИО3».

Свидетель «ФИО3» показал суду, что на месте ДТП не помнит как проходили троллейбусные провода, транспортные средства располагались в правом ряду, его автомобиль стоял не вплотную к бордюру. После ДТП были включены аварийные сигналы, вызваны сотрудники ГИБДД. Из-за дорожно-транспортного происшествия образовалась пробка, сзади стали скапливаться троллейбусы. Один троллейбус объехал с левой стороны.

По ходатайству представителя истца Елохин А.С. мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены «ФИО1», «ФИО2».

Свидетель «ФИО1» показал суду, что оснований для оговора истца и ответчика не имеет. «дата1» он работал в первую смену с утра по маршруту «№». Не доезжая до остановки «адрес1», было скопление троллейбусов их парка, вышел из троллейбуса и увидел, что произошла авария. Перед ним стояли троллейбусы под номерами «№» или «№». Троллейбус маршрута «№» был без проводов, и он смог объехать аварию, так как у него имеется дополнительный аккумулятор, и может отцепить провода и передвигаться без них. Этот троллейбус стоял за троллейбусом «ФИО1» Если провода для троллейбуса прямые, то отклонение возможно 4 метра, а при повороте троллейбуса 5 метров. Остальные водители троллейбусов хотели проехать аварию, но там мало места для объезда. ДТП произошло при повороте, если стоит одна машина, то можно объехать, а если две машины, то нельзя. При повороте возможно отклонение на 5 метров. Автомобиль ответчика мешал движению троллейбусов.

Свидетель «ФИО2» показала суду, что оснований для оговора истца и ответчика не имеет. Она работает ведущим экономистом в 4-м троллейбусном парке, составляла расчет убытков. Количество потерянных рейсов определяется на основании справки из ТДО (территориальный диспетчерский отдел). У каждого маршрута есть свой паспорт маршрута. Протяженность маршрута определяем на основании справки из отдела эксплуатации. Вместимость определяется ГУП «Мосгортранс» и показатели вместимости подвижного состава электротранспорта направляются в троллейбусные парки. У 4 троллейбусного парка вместимость составляет 87. Имеется методика, по которой есть величина п - количество транспортных средств, находящихся в простое, но в итоге она не учитывается при расчете убытков. Если её учитывать, то потеря будет ещё больше. В расчете убытков учитывается протяженность, количество невыполненных рейсов и вместимость, эти величины делятся на 1000, чтобы получилась величина, приравненная к километрам. Нормативные расходы определяются каждый месяц финансовым отделом ГУП «Мосгортранс», она связана с прибылью. Нормативные расходы в сентябре «дата3» составили 41673, 2. Объем транспортной работы определяется на основании путевых листов - машины-часы/машино-километры, в конце месяца отчёт. В сентябре «дата3» года она составила 47863 -статистическая величина. 41673,20 делится на 47863 умножается на 1,35 (прибыль) умножается на 1,18 (НДС) и получается расчетный тариф. На месяц расчетный тариф одинаков для всех маршрутов по парку, согласно методике. Методика является вспомогательной при определении убытков.

Оценивая показания свидетелей, мировой судья указал, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца, так как свидетель «ФИО1» непосредственно находился на месте, когда произошел простой троллейбусов из-за ДТП на «адрес1», а свидетель «ФИО2» пояснила о методике расчета убытков. Оснований для оговора ответчика со стороны свидетелей не имеется. Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика, так как конкретно им не описан троллейбус, который объехал место ДТП, во сколько это было, каким образом располагаются над проезжей частью провода.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что виновником простоя троллейбусов является ответчик, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, кроме этого, после ДТП один из троллейбусов проехал и, следовательно, автомобиль Пурыга Д.О. не был препятствием, не подтвержден доказательствами размер убытков, исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия на момент предъявления иска в суд закончились, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья пришел к выводу, что именно противоправные действия ответчика Пурыга Д.О., нарушение ею Правил дорожного движения РФ, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, что явилось причиной простоя троллейбусов, так как данный вид общественного транспорта связан с электролиниями контактной сети и объехать место столкновения автомобилей не имели возможности, в результате чего истец понес убытки в размере в размере «...». В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГК РФ были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме «...».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Пурыга Д.О. виновна в ДТП от «дата1», поскольку нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, которое вступило в законную силу и ею не обжаловалось.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что ответчик Пурыга Д.О. является виновником простоя троллейбусов, и считает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между простоем троллейбусов и действиями ответчика Пурыга Д.О., виновной в совершении ДТП, что именно автомобиль Пурыга Д.О. препятствовал проезду троллейбусов. Также истцом не представлено достоверных доказательств того, что троллейбусы маршрутов «№», «№» находились без движения «дата1» по вине ответчика. Также суд считает, что размер ущерба не доказан, поскольку основан на методике, утвержденной самим истцом. Данная методика утверждена Генеральным директором ГУП «Мосгортранс», является внутренним актом и не может носить обязательный характер для отношений с третьими лицами. Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия ущерба или упущенной выгоды. В связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования «Мосгортранс» к ответчику Пурыга Д.О. о взыскании убытков в размере «...» и судебных издержек в размере «...», подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 21 июня 2011 года, по иску ГУП «Мосгортранс» к Пурыга Диане Олеговне о возмещении убытков - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к Пурыга Диане Олеговне о возмещении убытков - отказать.

Федеральный судья: Воронина И.В.