ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плоткина Максима Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым апелляционная жалоба представителя Плоткина М.Б. по доверенности Ромашкиной А.Р. на решение суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу №2-296/11 по иску Пхакадзе Витали Гивиевича к Плоткину Максиму Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращена,

УСТАНОВИЛ :

19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы принято заочное решение по делу по иску Пхакадзе В.Г. к Плоткину М.Б. о возмещении ущерба. Решением суда взыскано с Плоткина М.Б. в пользу Пхакадзе В.Г. «...».

«Дата4» Плоткиным М.Б. подано заявление об отмене заочного решения суда, которое определением мирового судьи от 08 июля 2011 года оставлено без удовлетворения.

В последствии, «дата1» Плоткиным М.Б. подана апелляционная жалоба на выше указанное решение мирового судьи, оставленная определением от 02 августа 2011 года без движения, ответчику установлен срок для устранения недостатков жалобы до «дата3». Копии определения направлены ответчику и его представителю.

22 августа 2011 года мировым судьей принято определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит Плоткин М.Б. по доводам частной жалобы.

Представитель Плоткина М.Б. по доверенности Ромашкина А.Р. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, уточнила, что предметом частной жалобы является определение мирового судьи от 22 августа 2011 года. Одновременно с отменой обжалуемого определения она просила суд апелляционной инстанции продлить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку определение мирового судьи об оставлении жалобы без движения ими получено не было.

Представитель истца Пхакадзе В.Г. по доверенности Жоржолиани Ю.Д. в судебном заседании против жалобы возражал, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая апелляционную жалобу Плоткина М.Б., мировой судья указал в определении, что ответчик и его представитель не выполнили в установленный срок указаний мирового судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья выносит определение и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 выше указанной нормы, в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащееся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена мировым судьей ответчику и его представителю, однако, как следует из материалов дела, ими получена не была, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности для устранения недостатков в установленный мировым судьей срок. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об отмене определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, разрешением вопроса по существу, с учетом положений ст. 111 ГПК РФ, является продление Плоткину М.Б. срока оставления его апелляционной жалобы без движения до «дата2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу Плоткина Максима Борисовича удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым апелляционная жалоба представителя Плоткина М.Б. по доверенности Ромашкиной А.Р. на решение суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу №2-296/11 по иску Пхакадзе Витали Гивиевича к Плоткину Максиму Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращена.

Продлить Плоткину Максиму Борисовичу срок для исправления недостатков его апелляционной жалобы, установленный определением мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 02 августа 2011 года, до «дата2».

Федеральный судья : Севостьянова С.В.