ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какуева Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Какуеву Сергею Юрьевичу к ОАО «ВымпелКом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ :

Какуев С.Ю. обратился с иском к ООО «ВымпелКом», просил взыскать с него «...», в том числе : «...» в возмещение убытков, «...» пени, «...» сумма штрафа, «...» сумма компенсации вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предъявил ему к оплате дополнительные услуги за октябрь «дата5» по его телефонному номеру «№», связанные с отправлением СМС-сообщений на короткий номер «№», стоимостью «...». При этом никаких согласий на оказание ему дополнительных услуг он не давал. Более того, он направлял ответчику письмо, содержащее запрет на списание с его счета каких-либо денежных средств в оплату дополнительных услуг, поскольку никаких дополнительных услуг с использованием коротких номеров и СМС-сообщений ему не нужно и получать их он не желает. Тем не менее, ответчик предъявил ему к оплате стоимость дополнительных услуг в размере «...», кроме того НДС в размере «...», итого «...». Указанные суммы были им оплачены в составе общего платежа за оказанные в октябре «дата5» услуги связи путем перечисления с банковского счета. Он отправил ответчику претензию с просьбой вернуть незаконно полученные «…», однако ответчик ничего не ответил на претензию. Закон РФ «О защите прав потребителей» запрещает навязывать потребителям услуги. В апреле «дата5» он направил ответчику письменное уведомление о том, что не желает получать никаких дополнительных услуг, и что никакие его действия не следует расценивать как его согласие на оказание ему дополнительных услуг. При этом он указал, что его согласие на оказание любых дополнительных услуг будет выражаться исключительно в письменной форме на бумажном носителе. Таким образом, после такого уведомления никакие его действия не могут расцениваться как акцепты публичной оферты. Несмотря на имеющееся у операторов подвижной связи права устанавливать условия публичной оферты, такое право не может нарушать Закон РФ «О защите прав потребителей» и навязывать потребителем услуги, а также не дает ответчику право нарушать нормы гражданского законодательства, в частности требования к публичному договору. В этой связи, когда у ответчика есть четкое и ясное волеизъявление истца на то, что он не желает заключать договор на оказание дополнительных услуг путем акцепта каких бы то ни было публичных договоров, и что если договор на оказание дополнительных услуг будет заключен, то только в письменной форме на бумажном носителе, любые попытки ответчика истолковать какие-то действия истца как акцепт публичной оферты не соответствует ст. 438 ГК РФ, согласно которой акцепт должен быть полным и безоговорочным. Таким образом, его полный и безоговорочный акцепт мог быть только в письменной форме на бумажном носителе. Поскольку такого акцепта он не давал, то ответчик неправомерно предъявил ему к оплате и незаконно получил от него «...» за отправленное на короткий номер «№» СМС-сообщение. Навязывая дополнительные услуги, ответчик нарушил закон. Ответчик все-таки частично исполнил требование истца и заблокировал отправку СМС-сообщений на короткие номера до получения специального согласия от абонента, таким образом, признав обоснованность требований истца. Тем не менее, ответчик отказался возвращать незаконно полученные от него «...». Ответчик отказывается признавать себя стороной договора оказания дополнительных услуг, связанных с отправкой СМС-сообщений на короткие номера, заявляя, что он якобы только лишь исполняет чужое обязательство ( обязательство абонента перед контент-провайдером). Вне зависимости от того, кем себя считает ответчик, у него должно быть согласие на оказание этих дополнительных услуг, поскольку услуги ответчик оказывает на основании договора оказания услуг связи, заключенному между истцом и ответчиком. Данный договор должен соответствовать всем императивным требованиям законодательства в силу ст. 422 ГК РФ и потому ответчик обязан иметь его акцепт в той форме, в какой он ему указал ( письменный на бумажном носителе). Ответчик в действительности является стороной договора оказания дополнительных услуг, а не лицом, исполняющим обязательство истца перед неким контент-провайдером. Утверждение ответчика о том, что он только лишь исполняет обязательства истца перед контент-провайдерами, нарушают статьи 308,313 и 430 ГК РФ, которые являются императивными нормами закона и которые ответчик обязан соблюдать в силу статьи 422 ГК РФ. Ответчик утверждает, что пунктом 2.4 Договора об оказании услуг связи, заключенному между истцом и ответчиком, предусматривается порядок оплаты дополнительных услуг, оказанных третьими лицами. Данный пункт договора противоречит статьями 308 и 422 ГК РФ, а также судебной практике. Если дополнительные услуги оказаны не ответчиком, а третьими лицами, как утверждает ответчик, то пункт 2.4 Договора об оказании услуг связи не соответствует закону, поскольку ответчик не является стороной публичного договора, заключаемого абонентом с третьими лицами, и потому ответчик не может в своих договорах регулировать правоотношения лиц, которые не являются сторонами его договора. Исполняя чужое обязательство, ответчик не вступает в него стороной, в связи с чем он не вправе заключать какие-либо договоры с контент-провайдерами в отношении перечисляемых им сумм. Утверждение ответчика о том, что дополнительные услуги оказывает не он, а контент-провайдеры, свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку в другом судебном деле, стороной которого он является, ответчик заявлял обратное и утверждал, что именно он оказывает услуги, а контент-провайдеры являются его субподрядчиками. При этом, суд признал такие утверждения ответчика соответствующими закону. При нарушении сроков удовлетворения требований потребителя с исполнителя взыскиваются пени в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 100%. Поскольку период просрочки составляет более 34 дней, то сумма пени составляет «...». Ответчиком нарушено право истца на имущество, он вынужден защищать свое право в судебном порядке, чем ему причинены нравственные страдания и он вправе требовать компенсации морального вреда. Моральный вред он оценивает в «...».

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит Какуев С.Ю., указывая в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от «дата6» были нарушены нормы процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным. Суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции признал, что между истцом и ООО «ООО1» был заключен публичный договор на оказание дополнительных услуг. При этом суд не признал наличие такого договора между истцом и ответчиком. Суд указал, что в соответствии со ст. 781 ГК РФ истец обязан уплатить ООО «ООО1» «...». При этом ответчик не был признан стороной указанного публичного договора. В этой связи, поскольку ответчик не был признан стороной указанного публичного договора, то он не вправе требовать его исполнения в силу ст. 308 ГК РФ. Фактически суд признал ответчика третьим лицом, исполняющим чужое обязательство по ст. 313 ГК РФ. Никаких иных законных прав требовать от истца оплаты дополнительных услуг, оказанных третьими лицами, у ответчика не имелось. В своем исковом заявлении и отзыве на возражения ОАО «ВымпелКом» он указывал, что договор должен соответствовать императивным нормам законодательства. Недопустимо включение в договоры условий, нарушающих ГК РФ. В этой связи он указывал, что пункты 2.4, 2.5-2.8 Договора об оказании услуг связи, на которые ссылается ответчик и которые применил в данном деле суд первой инстанции, не могут нарушать статью 308 ГК РФ. Суд первой инстанции ошибочно применил статью 781 ГК РФ не подлежащую применению к отношениям истца и ООО «ООО1». Суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции признал наличие публичного договора, заключенного между истцом и ООО «ООО1», путем совершения истцом конклюдентных действий в ответ на публичную оферту, сделанную ООО «ООО1» на своем сайте. Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Хотя на сайте ООО «ООО1» и имеется информация о стоимости СМС-сообщений, отправляемых на короткий номер «№», однако на этом сайте не содержится никакого предложения отправлять СМС-сообщения на указанный номер и не предлагается оказывать никаких услуг физическим лицам в ответ на отправленные на номер «№» СМС-сообщения. Информация, содержащаяся на сайте ООО «ООО1» не может быть расценена как публичная оферта, приглашающая неограниченное количество физических лиц отправлять на короткий номер «№» СМС-сообщения и что после этого физическим лицам будут оказаны какие-то услуги. Суд первой инстанции установил обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу – публичные правоотношения между истцом и ООО «ООО1», и использовал их в качестве доказательств. Так, суд первой инстанции и признал наличие публичного договора, заключенного между истцом и ООО «ООО1» в рамках которого истцу якобы оказывались спорные дополнительные услуги, и этот договор, по мнению суда, являлся основанием для предъявления ответчиком к истцу требований об оплате за оказанные дополнительные услуги. При этом ответчик не был признан стороной указанного публичного договора. Никаких договоренностей между истцом и ООО «ООО1» о том, что оплата его услуг будет производиться путем включения стоимости дополнительных услуг в счет на услуги связи, оказанные ответчиком, заключено не было. Соответственно, отсутствие у ООО «ООО1» данных об абонентах не дает ответчику права включать стоимость дополнительных услуг оказанных абонентам ООО «ООО1», в свой счет. В этой связи, не имеет никакого правового значения, была ли согласована стоимость дополнительных услуг между истцом и ООО «ООО1», поскольку правовое значение имеет факт достижения соглашения о цене между истцом и ответчиком. Поскольку этого соглашения достигнуто не было, то ответчик не вправе ссылаться на соглашение о цене, заключенное между ним и ООО «ООО1».Правомерность этого подтверждается постановлением «№» Роспотребнадзора от «дата4» о назначении административного наказания юридическому лицу, которым ответчик был привлечен к административной ответственности за то, что он не предоставил истцу информацию о потребительских свойствах и цене дополнительной услуги. Указанное постановление соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам, и оно не было обжаловано ответчиком в судебном порядке. Таким образом, ответчик признал правомерность и обоснованность претензий Роспотребнадзора, соответственно постановление Роспотребнадзора подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции, не соответствие нормам закона и фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не дал оценку факту несвоевременного отключения ответчиком дополнительных услуг. Суд первой инстанции нарушил ст. 438 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителя», не усмотрев у ответчика нарушений при оказании им дополнительных услуг после получения от истца письменного запрета на предоставление дополнительных услуг. У ответчика было только одно волеизъявление истца – о письменной форме договора, и никакие действия, в том числе отправка СМС-сообщений, не могли быть определены как изменение его волеизъявления, все последующие изменения могли быть только в письменной форме и на бумажном носителе. Суд первой инстанции неправомерно и произвольно оставил без рассмотрения доводы истца, которые являются значимыми для рассмотрения данного дела, и не дал им никакой оценки. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, решение мирового судьи является незаконным. Истцом было заявлено ходатайство о передаче дела в Тимирязевский районный суд г. Москвы, мировой судья отклонил это ходатайство и рассмотрел дело по существу. При этом, отклоняя ходатайство о передаче дела в районный суд, мировой судья не дал оценки всем его доводам, не представил обоснования их отклонения. В частности, суд не дал оценки его доводу о том, что не имеет значения с чем связано требование морального вреда, поскольку оно является самостоятельным требованием и может быть рассмотрено отдельно от остальных требований. Дела по возмещению морального вреда рассматриваются районными судами. Приведенные в настоящей жалобе доводы свидетельствуют либо о вопиющей некомпетентности судьи, рассматривавшей настоящее дело в первой инстанции, либо о пристрастности, необъективности этого судьи и его желании любой ценой вынести решение не в пользу истца.

Истец Какуев С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится его просьба о рассмотрении в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу Какуева С.Ю. в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» Пищальникова Е.В. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала, полагая ее не обоснованной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Предложение может быть принято в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Такие действия называются конклюдентными.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет предложение.

Мировым судьей установлено, что «дата8» между Какуевым С.Ю. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен Договор «№» о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи. По условиям данного договора Какуеву С.Ю. было предоставлено в пользование на период действия договора 4 избирательных радиотелефонных номера, в том числе, «№», обслуживаемых по тарифному плану «Корпоративный Лайн VIP4» с постоплатной системой расчетов. При этом в число услуг, предоставляемых по номеру «№», входили прием и передача SMS-сообщений.

Согласно представленной суду детализации «дата3» с номера «№», пользователем которого является Какуев С.Ю., было отправлено SMS-сообщение на короткий номера «№», стоимость сообщения составила «...» без НДС.

«Дата2» между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (оператор) и ООО «ООО1» (провайдер) заключен договор «№» по которому в целях извлечения прибыли оператором от оказания услуг связи в виде возмездного предоставления абонентам услуги, провайдер в соответствии с условиями настоящего договора за выплачиваемое оператором вознаграждение с целью увеличения количества запросов по услуге предоставляет абонентам сервисы провайдера; оператор предоставляет провайдеру номера доступа и осуществляет техническую поддержку; стороны договорились, что в результате оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, абоненты получают возможность доступа к сервисам провайдера, предоставляемым с помощью комплекса. По условиям данного договора абонентом является абонент сети подвижной связи «Билайн», а услуга – доступ (организация прямого канала связи) абонента к сервисам провайдера, обеспечиваемый оператором. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от «дата1» стороной выше указанного договора является ООО «ООО1». Согласно приложения к договору по номеру доступа «№» предоставляется вид сервиса «контент по запросу» - абонент посылает запрос на короткий номер и в ответ получает ссылку на wap-портал, пройдя по которой, он может загрузить контент к себе на телефон. По условиям договора провайдер обязался предоставлять сервисы абонентам только при помощи сети оператора (п. 4.12); стоимость услуги для абонентов определяется оператором, размер вознаграждения провайдера определяется на основании приложения к договору, тарифы определяются в рублях, без учета НДС.

Таким образом, контент-провайдером, оказывающим услуги по номеру «№», является OOО «ООО1». Как правильно указал в решении мировой судья, информация об этом имеется в открытых источниках, в том числе на сайте «…», который является зарегистрированным средством массовой информации.

Согласно п. 2.4 типового Договора об оказании услуг связи «Билайн» дополнительными услугами названы те из них, которые технологически неразрывно связаны с услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, и оказываются Оператором или третьими лицами, имеющими право на оказание соответствующих услуг, и оплачиваются Абонентом в порядке, предусмотренном Договором, договором с третьим лицом и порядком предоставления и оплаты соответствующих услуг. Согласно п.п. 2.5-2.8 Договора об оказании услуг связи «Билайн» информация о Дополнительных услугах размещается Оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на Сайте Оператора или третьих лиц, или в рекламных материалах о данных Дополнительных услугах. Предложение может доводиться до Абонента в качестве предложения делать оферту. В информации, размещенной на Сайте Оператора в сети Интернет или рекламе, указывается номер доступа (код доступа) к Дополнительной услуге. Абонент, заказывая Дополнительную услугу по данному номеру доступа, соглашается с правилами оказания Дополнительных услуг и правилами их тарификации и выражает согласие получить данные Дополнительные услуги и оплатить их. Стоимость Дополнительных услуг оплачивается Абонентом в соответствии с установленной системой расчетов по Тарифам, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания Дополнительных услуг.

Мировым судьей установлено, что в целях заказа мобильного контента истцом был совершен ряд последовательных действий, в том числе, направлено SMS-сообщение класса Premium Rate MO SMS на короткий номер «№», результатом чего явилось списание денежных средств с его лицевого счета. Поскольку услуги пользователю предоставляет ООО «ООО1», публичная оферта с информацией о стоимости отправки SMS-сообщения на номер «№» и о результате его отправки размещена на соответствующем сайте в сети Интернет («…»). Данные условия полностью соответствуют п. 2.5 Договора об оказании услуг связи «Билайн», где стороны договорились о том, что информация о Дополнительных услугах размещается Оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на Сайте Оператора или третьих лиц, или в рекламных материалах о данных Дополнительных услугах. Для того чтобы воспользоваться услугой, пользователь должен перейти в соответствующий раздел на сайте, где он должен ознакомиться с публичной офертой, содержащей описание услуги, информацией о ее стоимости и его необходимых дальнейших действиях для приобретения услуги, после чего, соглашаясь с условиями публичной оферты, отправить SMS-сообщение на выбранный им короткий номер.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон.

Для заказа мобильного контента истцу надлежало выразить согласие с условиями Пользовательского соглашения, размещенными на интернет-сайте «...» путем нажатия кнопки под текстом соглашения (п. 4.1 соглашения, л.д.128-131), зарегистрироваться (л.д.132-134, п. 5 пользовательского соглашения) и только потом по завершении процесса регистрации пользователь получает логин и пароль доступа к интерфейсу, позволяющему управлять его сервисами и просматривать количественную статистику запросов абонентов на соответствующие сервисные номера (п. 5.3). Произведя указанные действия, истец заявил о своем намерении воспользоваться дополнительной услугой.

В п. 3.3 Пользовательского соглашения указано, что абонент оплачивает стоимость SMS-сообщения (услуги связи), а «ООО1» предоставляет доступ у информации в сети интернет.

Заказывая услугу «ООО1», абонент принимает на себя обязанность оплатить оператору стоимость смс-сообщений, соответственно, у оператора возникает право на требование от абонента оплаты полученных услуг. Следовательно, истец знал, что стоимость услуги является платной, знал о размере оплаты и что она будет им произведена в пользу ответчика, своими действиями подтвердил согласие с этими условиями.

Указанные выше отношения соответствуют положениям ст. 308 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Какуев С.Ю. акцептовал публичную оферту о предоставлении Дополнительных услуг посредством совершения конклюдентных действий, а именно направления SMS-сообщения на указанный в оферте номер, таким образом, между Какуевым С.Ю. и третьим лицом, предоставляющим Дополнительные услуги, был заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнителем по данному договору является третье лицо, предоставляющее Дополнительные услуги информационно-развлекательного характера. При этом ОАО «ВымпелКом» в соответствии с заключенным с абонентом договором исполнил свою обязанность оказать услугу по передаче данных, то есть отправить SMS-сообщение на выбранный абонентом номер, выполнив ее надлежащим образом.

Не опровергаются данные выводы и решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу по иску Какуева С.Ю. к ОАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда, с участием третьего лица по делу ООО «ООО1», поскольку суд пришел к выводу, что «… Какуев С.Ю. акцептовал публичную оферту о предоставлении Дополнительных услуг посредством совершения конклюдентных действий, а именно направления SMS-сообщения на указанный в оферте номер, таким образом, между Какуевым С.Ю. и третьим лицом, предоставляющим Дополнительные услуги, был заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнителем по данному договору является третье лицо, предоставляющее Дополнительные услуги информационно-развлекательного характера. При этом ОАО «ВымпелКом» в соответствии с заключенным с абонентом договором исполнил свою обязанность оказать услугу по передаче данных, то есть отправить SMS-сообщение на выбранный абонентом номер.»

Суд не может согласиться с доводом ответчика в той части, что мировым судьей нарушен принцип относимости доказательств, поскольку все исследованные и приведенные по делу доказательства соответствуют как требованиям допустимости, так и относимости.

Не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения ссылка истца на постановление Роспотребнадзора «№» от «дата4», которым ОАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере «...». Согласно установочной части данного постановления, «дата3» в 12.22 час. ОАО «ВымпелКом» нарушило право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно Какуеву С.Ю. не предоставлена информация об основных потребительских свойствах и цене в рублях – дополнительной услуги по отправке СМС-сообщения на номер «№», стоимостью «...». Данное постановление обжаловано ответчиком в установленном Законом порядке в Арбитражный суд г. Москвы, Какуев С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, дело до настоящего времени по существу не рассмотрено, в связи с чем факты изложенные в постановлении не имеют преюдициального значения.

Мировой судья правильно указала в обжалуемом решении, что факт того, что ответчик осуществил передачу SMS-сообщения по заказу истца вопреки направленному ранее Какуевым С.Ю. письменному запрету на предоставление дополнительных услуг, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг. В своем заявлении ранее истец информировал ответчика о том, что стороны не заключали между собой каких-либо договоров на оказание дополнительных услуг, в связи с чем возражает против списания денежных средств в счет их оплаты, а также о том, что никакие его действия, кроме выполненных на бумажном носителе, ответчику не следует расценивать в качестве конклюдентных по заказу той или иной услуги. Между тем, возможность оказания дополнительных услуг предусмотрена договором, заключенным истцом и ответчиком «дата8», при этом во время заключения договора имело место свободное волеизъявление договаривающихся сторон. Кроме того, именно согласие с офертой и направление в счет подтверждения такого согласия SMS-сообщения в сфере получения дополнительных услуг являются теми конклюдентными действиями, которые свидетельствуют о надлежащей форме договора, изменении истцом посредством соответствующих действий ранее представленного заявления о форме и носителе его волеизъявления, предоставляют право оператору связи списывать с лицевого счета абонента денежные средства за полученные дополнительные услуги; каких-либо иных конклюдентных действий помимо указанных ни законом, ни договором не предусмотрено, поэтому предложение истца считать акцептом оферты только письменные заявления не может рассматриваться законным для получения дополнительных услуг, требующих определенных конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности действий ответчика, связанных со списанием с его лицевого счета денежных средств в заявленном размере мировой судья обоснованно сочла несостоятельными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела и противоречащими нормам действующего законодательства. Поскольку оснований для взыскания средств в счет убытков мировым судьей обоснованно не установлено, Какуеву С.Ю., не имелось оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, пени и компенсации морального вреда.

Истец полагал, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом.

Определением мирового судьи от «дата7» Какуеву С.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы. Ходатайство Какуев С.Ю. мотивировал тем, что предметом его иска являются требования как имущественного характера, подсудные мировому судье, так и неимущественные требования, подсудные районному суду о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 подп. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Какуев С.Ю. просил взыскать с ответчика в счет убытков денежные средства в сумме «…», пени «…», компенсацию морального вреда и штраф. Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав потребителя и имущественных прав. Дела данной категории, исходя из цены иска, относятся к компетенции мирового судьи. Требования о компенсации морального вреда не относятся к имущественным требованиям, а потому не учитываются при определении цены иска. В данном случае цена иска относится к подсудности мирового судьи в связи с чем, мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении заявленного Какуевым С.Ю. ходатайства.

Довод Какуева С.Ю. о том, что нарушено его право на рассмотрение дела независимым, объективным и квалифицированным судом, не подтвержден какими-либо доказательствами, является субъективным мнением истца, в связи с чем, не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Какуева С.Ю. не могут служить основанием для принятия иного решения и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какуева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.