ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым исковое заявление ЗАО «МАКС» к Лахину Михаилу Михайловичу о возмещении вреда в порядке регресса оставлено без движения; предложено ЗАО «МАКС» в срок до «дата3» устранить указанные недостатки,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «МАКС» обратилось с иском к Лахину М.М., просило взыскать с ответчика в возмещение вреда «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...». Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» в 14.00 час. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лахиным М.М. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», что подтверждается документами ГИБДД. С места ДТП Лахин М.М. скрылся. В результате данного ДТП автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий «ФИО1», получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Лахина М.М. была застрахована ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ «№». Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение «ФИО1» в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата6» года. Расчет стоимости восстановительного ремонта был составлен в соответствии со ст. 15 ГК РФ – на основании отчета ООО «ООО» от «дата1». Кроме того, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость проведения независимой экспертизы в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата5». Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет «...».

Мировым судьей принято выше указанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ЗАО «МАКС», указывая, что истцом, в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ с материалами искового заявления суду представлены документы ГИБДД, в которых указано, что виновным в ДТП лицом является Лахин М.М., который в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП (справка ГИБДД, протокол об административном правонарушении), этот факт не оспаривает и сам судья. Акт об отсутствии в материалах дела указанных документов судом не составлялся. Таким образом, истцом представлены суду доказательства обстоятельств, на которые истец ссылается. Кроме того, истцом в суд представлены все доказательства, имеющиеся в его распоряжении. Факт отсутствия в представленных документах обозначенного в определении судом решения не может служить основанием для оставления иска без движения, истец также лишен возможности представления такого решения, поскольку не является стороной в деле об административном правонарушении, в связи с чем, получить данный документ самостоятельно возможности не имеет. При необходимости установления обстоятельств привлечения Лахина М.М. к административной ответственности, мировым судьей после принятия иска к производству может быть направлен соответствующий запрос в органы ГИБДД. Одновременно необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции, что мировой судья до принятия дела к производству оценивает представленные истцом доказательства, то есть совершает действия, которые не соответствуют нормам гражданского процессуального права, закрепленным в главах 12,14 и 15 ГПК РФ, что повлекло за собой необоснованное оставление искового заявления без движения. Следовательно, в данном случае у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения, так как суд не имел права до принятии дела к производству оценивать представленные доказательства, а, согласно требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, должен был проверить их наличие. В данном случае истцом, как указано выше, доказательства того, что Лахин М.М. скрылся с места ДТП суду представлены, а определять достаточность представленных доказательств согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, суд имеет право на предварительном заседании, исследовать и оценивать данные доказательства, согласно ч. 2 ст. 156, а также главы 15 ГПК РФ – в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в случае, если суду недостаточно доказательств, представленных истцом, суд может запросить подлинные материалы по делу об административном правонарушении после принятия дела к производству, а в данном случае истец представил все доказательства, которыми располагал на момент обращения в суд.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Проверив представленные материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без движения выше указанное заявление ЗАО «МАКС» мировой судья указала, что иск подан с нарушением норм гражданско-процессуального права, а именно, как следует из искового заявления, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость проведения независимой экспертизы в размере «...»., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата5», однако суду не представлена надлежащим образом заверенная копия счета «№» от «дата2», выставленная за оплату проведенной экспертизы ООО «ООО» истцу, а также к исковому заявлению не представлена надлежащим образом заверенная копия решения суда о привлечении Лахина М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подтверждающая основания для предъявления ЗАО «МАКС» к Лахину М.М. регрессных требований в виде возмещения причиненного ущерба, с копиями документов для ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права.

Как указано в п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 подп. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство возлагает на истца обязанность лишь указать на обстоятельства и доказательства. Как следует из искового заявления ЗАО «МАКС» они были указаны в заявлении.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом. В соответствии с данным положением ЗАО «МАКС» указал полагаемые им обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, а также приложил в их обоснование те доказательства, на которые ссылался в иске. Отсутствующие среди приложенных к иску документов счет и решение суда в исковом заявлении истцом указаны не были, их необходимость для разрешения спора по существу мировой судья определил самостоятельно, не приняв дело к производству. В своем определением судья дает по существу оценку представленным доказательствам – их допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности, что на данной стадии процесса недопустимо. В соответствии с распределением бремени доказывания и при подготовке дела к судебному разбирательству судье надлежало опросить представителя истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок ( п. 1 под. 2 ст. 150 ГПК РФ). Изложенное выше в определении мирового судьи не предусмотрено нормами ГПК РФ в качестве оснований для оставления иска без движения. В этой части определение подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об отмене определения об оставлении иска без движения, после отмены определения разрешением вопроса по существу является направление искового заявления мировому судье для принятия его к производству, поскольку данное действие относится к его компетенции и в этом случае сохраняется возможность апелляционного обжалования его последующих судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым исковое заявление ЗАО «МАКС» к Лахину Михаилу Михайловичу о возмещении вреда в порядке регресса оставлено без движения; предложено ЗАО «МАКС» в срок до «дата» устранить указанные недостатки.

Исковое заявление ЗАО «МАКС» к Лахину Михаилу Михайловичу о возмещении вреда в порядке регресса, направить для принятия к производству мировому судье судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.