ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Третьяковича Федора Адамовича на определение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 августа 2011 года ( в редакции определения от 05 сентября 2011 года), которым Третьякович Федору Адамовичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино от 27 февраля 2010 года отказано,

УСТАНОВИЛ :

Мировым судьей судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы 27 февраля 2010 года принято решение по делу по иску Сапрыкиной М.А. к Третьякович Ф.А. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, которым с Третьякович Ф.А. в пользу Сапрыкиной М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере «...», расходы по проведению экспертизы «...», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере «...», а всего «...»..

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 февраля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьякович Ф.А. – без удовлетворения.

«Дата6» в судебный участок от Третьякович Ф.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мотивированное тем, что после неоднократных обращений в судебный участок копия определения Тимирязевского суда от 24 ноября 2010 года была получена только «дата3», в тот же день им была подана жалоба на указанное определение, «дата5» от мирового судьи им получен конверт с возвращенными документами. Бездействие либо неправомерные действия мирового судьи, выразившиеся в грубом нарушении его процессуальных прав на обжалование определения районного суда не предоставило ему право на своевременную подачу мотивированной жалобы. Его представитель Луценко А.В. не мог оказать квалифицированную помощь, в связи с временной нетрудоспособностью.

«Дата9» мировым судьей постановлено выше указанное определение (в редакции от «дата4»), об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Третьякович Ф.А., указывая, что Третьякович Ф.А., являясь ответчиком по иску Сапрыкиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры после неоднократных обращений в адрес мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, только «дата3» получил определение Тимирязевского районного суда г. Москвы, в тот же день в канцелярию судебного участка № 340 им была подана жалоба на указанное определение. «дата5» им получен конверт от мирового судьи с возвращенными документами об обжаловании определения районного суда, процессуального документа, на основании которого были возвращены поданные им документы, приложено не было, правовой оценки таковых действий мирового судьи дано не было. Поданное им «дата1» в Тимирязевский районный суд г. Москвы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока без ссылки на действующее процессуальное законодательство, направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы. По мнению ответчика, бездействие либо неправомерные действия мирового судьи, выразившиеся в грубейшем нарушении его процессуальных прав на обжалование решения мирового судьи и определения Тимирязевского районного суда г. Москвы, не предоставило ему право на своевременную подачу мотивированной надзорной жалобы.

При рассмотрении данной частной жалобы представителем Третьяковича Ф.А. были поданы дополнения, согласно которым мировым судьей были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно: положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей право лица, участвующего в деле обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права; положения ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии. Получив «дата3» от ответчика в установленный срок документы об обжаловании судебных актов вступивших в законную силу, мировой судья необоснованно их возвратил только «дата2», по истечении срока на обжалование. Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, при принятии определения «дата8», в нарушение ст. 225 ГПК РФ не указан срок и порядок обжалования данного определения.

Третьякович Ф.А. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял по доверенности Луценко А.В., который доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным. Показал, что положения ст. 93 ГПК РФ были нарушены мировым судьей в той части, что после получения жалобы ответчика «дата3» вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче жалобы, разрешен не был.

Истец Сапрыкина М.А., третьи лица Сапрыкина Л.А., Непейпиво Г.П., Третьякович Г.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Третьякович Ф.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

Отказывая Третьяковичу Ф.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока мировой судья указала в обжалуемом определении, что в течение практически всего процессуального срока ответчик никаких мер для обжалования решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции в порядке надзора не принимал, свидетельств пропуска срока по уважительным причинам суду не представлено.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Порядок подачи надзорной жалобы не является произвольным и определяется не представлениями участника процесса, а положениями ст. 377 ГПК РФ, согласно п. 1 которой надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 февраля 2010 года вступило в законную силу «дата8», следовательно, срок обращения с жалобой в порядке надзора истекал «дата7».

Решение мировым судьей по данному делу было исполнено, по делу выписан исполнительный лист, «дата10» дело списано в архив.

«Дата3» от представителя Третьякович Ф.А. в судебный участок поступила кассационная жалоба на решение Тимирязевского суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Данная жалоба и приложенные документы были возвращены Третьяковичу Ф.А. мировым судьей с разъяснением о необходимости обращения в суд надзорной инстанции.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством обжалование апелляционного решения в кассационном порядке не предусмотрено.

«Дата1» ответчиком в Тимирязевский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, к которому была приложена надзорная жалоба.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, каковым в данном случае является мировой судья, выше указанное заявление с надзорной жалобой было направлено районным судом по назначению – мировому судье судебного участка № 340. Указанное заявление рассмотрено мировым судье и по нему принято обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанны судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку никаких доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность в установленные Законом сроки обратиться в надлежащий судебный орган с надзорной жалобой Третьякович Ф.А. суду не представил, мировой судья обосновано пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку законодательство связывает наличие уважительных причин с личностью самого лица, обжалующего судебный акт, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет значение нетрудоспособность его представителя.

Не знание порядка обращения с надзорной жалобой не может быть расценено, как уважительность пропуска процессуального срока.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ в определении не был разъяснен порядок его обжалования, не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей определения.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

В силу п. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке, соответственно, порядок и срок его обжалования не должны быть указаны.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела и получении им копии апелляционного определения, голословны и противоречит материалам дела, из которого следует, что в указанный Третьякович Ф.А. период материалы дела были доступны, по делу выдавался исполнительный лист.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что поданная им кассационная жалоба была возвращена мировым судьей «дата5», поскольку никаких сведений о содержании вложения этого конверта не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что при возвращении его кассационной жалобы от «дата3» мировым судьей не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, суд не принимает во внимание, поскольку из приложения к заявлению следует, что квитанция об оплате пошлины мировому судье не представлялась.

Указание ответчика на то, что мировым судьей нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, он лишен права на обжалование судебных актов, противоречит процессуальным нормам устанавливающим срок и порядок принесения надзорных жалоб, а также положениям ст. 112 ГПК. Кроме того, статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, нормы процессуального права применены правильно. Доводы частной жалобы Третьякович Ф.А. не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 августа 2011 года (в редакции определения от «дата4») оставить без изменения, а частную жалобу Третьякович Федора Адамовича – без удовлетворения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.