ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Исаевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка № 339 района «Восточное Дегунино» САО г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района «Восточное Дегунино» от 30.08.2011 г., которым постановлено: отказать АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Фертова Алексея Павловича задолжности по договору. Разъяснить заявителю АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО), что он вправе обратиться в суд с исковым заявление в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) обратился в суд с заявлением и просит вынести судебный приказ о взыскании с Фертова А.П. в пользу ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолжности по уплате основного долга в размере «...» и госпошлины в размере «...».

Мировым судьей постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО), указывая, что не согласен с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим конституционное право на судебную защиту. Заявителем представлен необходимый и полный пакет документов, обосновывающих заявленные требования, включая выписки по лицевым счетам, которые однозначно фиксируют факт предоставления Банком кредита и его невозврат должником. Движение всех операций по карточному счету должника представлено в выписке по лицевому счету «№» «Карточный счет». Общий размер предоставленных заявителем должнику денежных средств представлен в разделе «Дебет» выписки по лицевому счету «ссудный счет». Общий размер задолжности представлен в разделе «Дебет» выписки по лицевому счету «счет просроченной ссуды», общий размер погашенной должником задолжности в графе «Кредит». Разница этих сумм и составила размер взыскиваемой заявителем задолжности. Необходимость представления отдельного расчета в данном случае изначально отсутствовала, поскольку банк не обращался с требованием об уплате процентов по кредиту и неустойки. Статья 124 ГПК РФ не содержит требования о приложении к заявлению о выдаче судебного приказа расчета взыскиваемой денежной суммы. Мировым судьей не сделана ссылка на норму закона, обязывающую приложить расчет заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа.

Представитель ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по доверенности Панфилов В.А. в суд явился, частную жалобу поддержал.

Выслушав представителя ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения ст. 122 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающи перечень оснований, по которым может быть выдан судебный приказ, а также на статью 125 ГПК РФ, и указал, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ, а также не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Суду не представлен расчет взыскиваемой суммы – что входит в размер задолжности, т.е. какие суммы, с какого времени и как они рассчитывались.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод, противоречащим нормам процессуального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с ч. 1 п.п. 4 данный нормы судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае: если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о права.

Как следует из материалов дела, требования АКБ «Металлинвестбанк» (ОАО) о выдаче судебного приказа основано на договоре «№» Об эмиссии и использовании кредитной банковской карты от «дата1», заключенного с Фертовым А.П., что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ является основанием для выдачи судебного приказа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что АКБ «Металлинвестбанк» (ОАО) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что в обоснование своего заявления АКБ «Металлинвестбанк» (ОАО) представил выписки по лицевым счетам должника, которые отражают факт предоставления банком кредита, невозврат должником денежных средств. В связи с чем, мировой судья необоснованно указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в случае несогласия должника с размером задолжности по договору, он имеет право в соответствии со ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительно исполнения судебного приказа, которые являются основанием для отмены приказа.

В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, определение мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, дело подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа, поскольку этот вопрос относится к его компетенции и в этом случае сохраняется возможность апелляционного обжалования его последующих судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 339 района «Восточное Дегунино» САО г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района «Восточное Дегунино» от 30.08.2011 г., которым АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Фертова Алексея Павловича задолжности по договору; АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) разъяснено право обратиться в суд с исковым заявление в порядке искового производства.

Заявление АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Фертова Алексея Павловича задолжности по договору направить мировому судьей судебного участка № 341 района «Восточное Дегунино» г.Москвы для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья: И.В.Воронина