ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СПК Мосэнергострой» на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым взыскано с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу Дрыгваль Юрия Николаевича излишне уплаченная сумма коммунальных платежей в размере «...», судебные расходы на услуги представителя «...», а всего «...»; взыскан с ОАО «СПК Мосэнергострой» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере «...»; взыскана с ОАО «СПК Мосэнергострой» госпошлина в доход государства в размере «...».; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ :

Дрыгваль Ю.Н. обратился с иском к ОАО «СПК Мосэнергострой», просил взыскать излишне уплаченную сумму коммунальных платежей в размере «...», судебные издержки в размере «...». Требования мотивированы тем, что истец со своей семьей зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: «адрес1», общей площадью 48,4 кв. м. Многоквартирный жилой дом «адрес1» находится на балансе ответчика, которым заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом при расчете с жителями дома ответчиком применялись нормативы, ставки и тарифы, установленные непосредственно им, а не органами местного самоуправления. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 года по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к ОАО «СПК Мосэнергострой» признано недействительным зарегистрированное ответчиком право собственности на здание, по адресу: «адрес1», аннулированы запись о регистрации права собственности и свидетельство о праве собственности. Таким образом, оплата жильцами дома жилищно-коммунальных услуг должна производиться в соответствии с нормативами, ставками и тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы. В нарушение нормативных актов Правительства г. Москвы ответчик необоснованно завысил тариф на техническое содержание помещений жилого дома и при определении ежемесячной стоимости обслуживания руководствуется тарифом в размере «...». За период с «дата2» по «дата16» ответчик излишне начислил в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг «...». В Приложении № 3 к Постановлению Правительства г. Москвы от 06.11.2007 № 963-ПП указано, что в жилых домах со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода на «дата8» установлен тариф за техническое обслуживание в размере «...». Постановлениями Правительства Москвы на последующие годы установлены тарифы : за «дата9» - «...», за «дата10» – «...», за «дата11» – «...». Следовательно, в «дата8» исходя из площади квартиры истца 48,4 кв.м. за один месяц за техническое обслуживание жилого дома должна была быть начислена сумма в размере «...». За весь «дата8» за техническое обслуживание жилого дома должна быть начислена сумма в размере «...», за «дата10» – «...», за «дата11» – «...», однако ответчиком за период с «дата8» по «дата10» ежегодно начислялась сумма по «...», поскольку тариф, в размере «...» за кв.м. ответчиком не изменялся, как и в «дата11». Переплаченную сумму в размере «...» истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оказание юридической помощи в размере «...».

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ОАО «СПК Мосэнергострой», указывая в апелляционной жалобе, что при разрешении данного дела в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ мировым судьей были неверно применены нормы материального права. Так, мировым судьей были применены нормы п. 4 ст. 155 ЖК РФ и п. 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым наниматель жилого помещения несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома только в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем. Вместе с тем мировой судья не принял во внимание тот факт, что жилой дом по адресу: «адрес1» имеет статус общежития, находящееся на балансе ОАО «СПК Мосэнергострой», которое субсидий на компенсацию затрат на техническое обслуживание данного жилого дома не получает. Между Дрыгваль Ю.Н. и ОАО «СПК Мосэнергострой» был заключен договор найма специализированного помещения от «дата12» «№», Приложением к которому являлась смета расходов за «дата6», устанавливающая плату за техническое обслуживание в размере «...». Вместе с тем между Дрыгваль Ю.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения не заключался. Таким образом, отношений по возможной компенсации расходов на техническое обслуживание между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы не существует, следовательно, ОАО «СПК Мосэнергострой» компенсировать свои затраты не может. Кроме того, вопрос о законности начисления сумм за техническое обслуживание жильцам дома по «адрес1» уже был исследован Тимирязевским районным судом г. Москвы и Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу № 2-3350/10, где указано, что «Доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать за техническое обслуживание и ремонт дома по 17,23 руб. за 1 кв.м. общей площади, суд находит несостоятельными, поскольку дом, в котором проживают ответчики, находится на содержании истца. Истец на указанный дом дотаций не получает. Данные расходы подтверждаются сметой расходов на техническое обслуживание и управление жилым домом, то есть теми расходами, которые организация затрачивает на эксплуатацию».

Представитель ОАО «СПК Мосэнергострой» Журавлева Д.М. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по основаниям в ней указанным, показала, что истец проживает в общежитии, собственником которого в настоящий момент является г. Москва, однако фактически жилой дом ДЖП и ЖФ г. Москвы не передан, и находится на балансе ответчика, который несет расходы по его техническому обслуживанию, а субсидий от г. Москвы не получает.

Дрыгваль Ю.Н. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по данным МосгорБТИ по адресу: «адрес1» В расположено общежитие в 5 этажном доме «дата5» года постройки, квартирной планировки, имеет 89 квартир, общей площадью 3738,5 кв.

С «дата7» в кв. «№» данного дома размером общей площади 48,4 кв.м. зарегистрирован с семьей из пяти человек Дрыгваль Ю.Н.

Как указывает ответчик, данное общежитие находится на его балансе.

В ходе проведенной Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы было установлено, что ответчик неправомерно включил в План приватизации общежитие по указанному адресу. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата13» признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО СПК «Мосэнергострой» на здание, расположенное по адресу: «адрес1», аннулирована запись о регистрации права собственности АООТ «СПК «Мосэнергострой» на здание расположенное по адресу: «адрес1», произведенная «дата15» в реестре собственности на территории г. Москвы Комитетом по управлению имуществом Москвы, реестровый номер «№», свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от «дата15» серия «№» и свидетельство на праве собственности «№» от «дата14», выданное «дата14» Фондом имущества г. Москвы АООТ «СПК «Мосэнергострой»; признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО СПК «Мосэнергострой» на здание, расположенное по адресу: «адрес1», запись о регистрации от «дата3» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за «№»; прекращено право собственности ОАО СПК «Мосэнергострой» на здание, расположенное по адресу: «адрес1»; аннулирована запись о регистрации права собственности ОАО СПК «Мосэнергострой» на здание, расположенное по адресу: «адрес1», произведенная «дата3» УФРС по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за «№». Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «дата4» данное решение оставлено без изменения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В декабре «дата9» право собственности г. Москвы на жилые помещения общежитий в домах «№» в и «№» по «адрес1» зарегистрировано в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с им. ДЖП и ЖФ г. Москвы принимались меры для передачи на баланс общежития, однако руководство ответчика до настоящего времени не предоставило все необходимые документы для принятия домов на баланс, начисления платежей, которые должны поступать в городской бюджет.

Истцом суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период. По представленной ответчиком справке задолженности по оплате истец не имеет.

В обоснование иска истец указывал, что ответчиком суммы по техническому обслуживанию необоснованно завышены и начисление производится по утвержденным самим ответчиком тарифам.

Согласно смете расходов, представленной суду, плата за техническое обслуживание и управление жилого дома спецназначения по адресу: «адрес1» за «дата6» за 1 кв.м. общей площади в месяц составляет «…», за период с «дата1» по настоящее время размер платы не изменялся. Данный акт является документом, изданным ответчиком, и не может противоречить действующему законодательству.

В соответствии с приложением № 2 к распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.07.2005 года № 318 «О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 31 мая 2005 года № 382-ПП «Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских жилищных программах на 2005 год» общежитие по адресу: Базовская ул. д. 24 «В» подлежало ликвидации в 2005 году, его перевод в жилищный фонд города должен был быть осуществлен в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 года № 976 «О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий».

До настоящего времени указанное общежитие ОАО СПК «Мосэнергострой» в жилищный фонд города фактически не передано.

Частью 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фондов ( ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 4 указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из данных норм следует, что ЖК РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользование ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований. Для жилых помещений, предоставленных под общежития и принадлежащих организации на праве собственности должны применяться правила, регламентированные договорными обязательствами и соответственно нормы ГК РФ.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений, согласно ЖК РФ, используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Собственниками названых жилых помещений являются Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования, которые и устанавливают порядок определения размера платы за такие помещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за пользование жилым помещением и плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливаются органом государственной власти соответствующего субъекта.

Именно в порядке и по ставкам, установленном законодательством города Москвы, а не в порядке, установленном ответчиком надлежит производить начисления по техническому обслуживанию истцу.

На данное нарушение было указано ответчику в предписании Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы еще в «дата9». Однако, не смотря на это, ответчик и до настоящего времени производит начисления по собственному тарифу, что не может быть признано правомерным.

В решении мировым судьей приведен подробный и правильный расчет оплаты, который ответчик должен был произвести, а истцу надлежало оплачивать за спорный период времени, со ссылками на нормативные акты г. Москвы, а именно : постановление Правительства Москвы от 06 ноября 2007 года № 963-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год», постановление Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года № 1112-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год», постановление Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года № 1294-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год», постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года № 1038-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год». Данными постановлениями утверждены цены на «дата8»-«дата11» соответственно за содержание и ремонт жилых помещений – за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, и предоставляемых в пользование по договору социального найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения и т.д.

В решении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что переплата за техническое обслуживание истцом ответчику составила «...».

Ответчиком не представлено доказательств тому, что с истцом был заключен какой-либо договор на занимаемое жилое помещение, в том числе и коммерческого найма. Тот факт, что ответчик направлял истцу для подписания договор найма жилого помещения в общежитии, не свидетельствует о его заключении, поскольку истцом этот договор подписан не был. Полагая, что истец необоснованно уклоняется от заключения договора ответчик не был лишен возможности понудить его к заключению договора путем обращения в судебные органы, однако этого не сделал.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. «адрес1» никогда ответчику на основании договора управления многоквартирным домом не передавался.

Не может служить основанием для отмены принятого решения довод ответчика о том, что ОАО «СПК Мосэнергострой», являясь коммерческой организацией за счет собственных средств осуществляет содержание данного общежития, несет расходы, поскольку эти расходы могли быть исключены путем перевода общежития в жилищный фонд города в соответствии с Порядком перевода общежитий в жилищный фонд города, утвержденным постановлением Правительства Москвы, однако вместо перевода общежития истец удерживает фактически общежитие на своем обслуживании. В соответствии с указанным Порядком принятию решения о переводе общежития в жилищный фонд должна предшествовать работа администрации данного общежития по предоставлению в нем каждой семье изолированного помещения, а также для рассмотрения и принятия решения администрация общежития должна представить необходимые документы и только после этого возникает обязанность в двухнедельный срок принять одно из предусмотренных решений. На протяжении длительного времени ответчиком общежитие не передается в жилищный фонд, в настоящее время он не лишен возможности соблюсти предусмотренные нормативным актом требования и передать общежитие. То обстоятельство, что ответчик не выполняет этой обязанности не может служить основанием для возложения бремени по его расходам на граждан, проживающих в данном доме и ухудшению их положения по сравнению с аналогичной категорией граждан, которые проживают в жилых помещениях ранее принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, своевременно переданных в ведение органов местного самоуправления.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывал на то, что по иску ОАО СПК «Мосэнергострой» с граждан, проживающим в общежитие была взыскана плата за техническое обслуживание и ремонт дома в размере «…» за кв.м., поскольку на данный дом они не получают дотаций.

Не соблюдение ответчиком требований действующего законодательства и как следствие того не получение дотаций и субсидий на «адрес1» не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии с требованиями Российского законодательства, состоявшиеся судебные решения не являются источником права, в связи с чем, судебный прецедент при разрешении конкретного дела применен быть не может. Истец же по данному делу не являлся участником, в связи с чем, решение по этому делу не является для него преюдициальным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ОАО «СПК Мосэнергострой» не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СПК Мосэнергострой» – без удовлетворения.

Федеральный судья :