ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гроздева Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым с Гроздева Сергея Сергеевича взыскана в пользу ТСЖ «Голицыно-7» задолженность в размере «..», пени в размере «..», расходы по оплате государственной пошлины в размере «..», а всего «..»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Голицыно-7» обратилось с иском к Гроздеву С.С., просило взыскать с него задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в размере «..», пени в размере «..», а также расходы по оплате госпошлины «..». Исковые требования мотивированы тем, что Гроздев С.С. является членом ТСЖ «Голицыно-7» и собственником жилого дома «№». «Дата21» состоялось Общее собрание членов ТСЖ «Голицыно-7». В соответствии с п. 11 ст. 13 Устава Товарищества перед открытием Общего собрания была проведена регистрация прибывших его членов. Всего было зарегистрировано 55 членов Товарищества, в том числе и Гроздев С.С., что подтверждается его подписью. Раздел 5 протокола Общего собрания содержит обсуждение и принятие решения по вопросу размера членского ежемесячного взноса на «дата15»-«дата16» финансовый год. Согласно результату голосования, «за» проголосовали 38 человек. В силу п. 1 ст. 10 Устава ТСЖ «Голицыно-7» сумма ежемесячного взноса каждого члена Товарищества один раз в год рассчитывается Правлением Товарищества с учетом сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключенных гражданско-правовых и трудовых договоров, прогнозируемой инфляции и 5% резерва. Установленный Правлением на предстоящий календарный год размер ежемесячных членских взносов утверждается и/или изменяется только решением общего собрания членов Товарищества, принятым большинством не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества, присутствовавших на собрании. Путем данного расчета установлено 36,7 голосов. В связи с тем, что число голосующих превысило установленную Уставом Товарищества норму, решение об утверждении ежемесячного членского взноса в размере «..» вступило в законную силу. По состоянию на «дата22» задолженность ответчика перед истцом составила «..», сумма пени «..». Указанная задолженность начислена ответчику за период с «дата3» по «дата22» Гроздеву С.С. была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до «дата1», однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда просит Гроздев С.С., указывая в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела и подлежит отмене по следующим основаниям. Гроздев С.С. обращался с иском к ТСЖ «Голицино-7» в Наро-Фоминский городской суд Московской области, оспаривая основания настоящего иска. По заявлению Гроздева С.С. мировым судьей было отложено судебное разбирательство до вступления в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области, где были приняты противоположные решения, не вступившие в законную силу, в связи с подачей кассационной жалобы. Мировому судье были известны данные обстоятельства, однако учтены они не были. До начала слушания дела мировым судьей, «дата18» Гроздевым С.С. по факсу были направлены заявление об отложении рассмотрения дела, извещение о принесении жалобы, кассационная жалоба, медицинская справка о полученной травме, а также указание причин не явки в судебное заседание и подтверждение, что в Московском областном суде рассматривается кассационная жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области. Несмотря на представленные документы, мировой судья постановил решение в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте слушания дела. Ни представитель ответчика, ни сам ответчик не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на «дата20». В материалах дела имеется акт «№» о вручении телеграммы от «дата10», из которого видно, что телеграмма не была вручена адресату. Следовательно, ответчик не мог присутствовать при рассмотрении дела. Телефонограммы, на которые имеется ссылка в решении суда не относятся к средствам связи и доставки, обеспечивающих фиксирование доставки и вручения адресату. Согласно справки от «дата9», выданной коллегией адвокатов «КА», соглашение с адвокатом Кузнецовой И.В. «дата2» было расторгнуто. Именно ввиду данного обстоятельства «дата10», «дата18» и «дата20» данный адвокат, не будучи представителем ответчика, в судебное заседание не явился. Таким образом, в решении суда первой инстанции указано об уведомлении лица, которое на момент вынесения судебного акта представителем ответчика не являлась.

Представитель ответчика Гроздева С.С. по доверенности Яговитина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной явилась, доводы жалоб поддержала по основаниям в них указанным, а также показала, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, назначенного мировым судьей на «дата20», в настоящий момент идет сбор документов для обращения в правоохранительные органы с целью проведения проверки финансовой деятельности ТСЖ «Голицыно-7», заявлений о принятии во вновь образованное в «дата14» ТСЖ он не писал, решение общего собрания за «дата15» принято с нарушениями.

Представитель истца ТСЖ «Голицыно-7» по доверенности Почерняев В.В. в судебное заседание явился, против жалоб возражал, показал, что ответчик Гроздев С.С. является членом ТСЖ «Голицыно-7». Ответчик действительно обращался в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными доверенностей, протокола общего собрания, решений по всем вопросам повестки для общего собрания, однако в удовлетворении иска ему было отказано, решение вступило в законную силу. Полагал, что мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителей ответчика и истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания членов Товарищества индивидуальных застройщиков (собственников жилья) «Голицыно-7» от «дата6» утвержден Устав ТСЖ «Голицыно-7» в редакции «№», «дата12» ТСЖ выдано свидетельство о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 8 Устава членами товарищества являются домовладельцы – собственники жилых домов ( частей домов) в Товариществе, добровольно изъявившие желание быть членами Товарищества и подавшие в Правление Товарищества заявление о принятии в члены Товарищества. Товарищество на дату утверждения и государственной регистрации настоящего Устава имеет и объединяет 74 домовладельца – члена Товарищества. Список всех членов Товарищества на даты утверждения и государственной регистрации настоящего устава прилагается к настоящему Уставу в качестве Приложения «№».

Согласно приложения «№» к Уставу ТСЖ «Голицыно-7» его членом является ответчик Гроздев С.С. собственник жилого дома № «№» расположенного по адресу: «адрес1».

В соответствии с п. 4 ст. 9 Устава ТСЖ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом Товарищества своей обязанности по внесению взноса (ов) и/или оплаты коммунальных услуг в установленный срок (просрочки внесения взноса и /или оплаты коммунальных услуг) и /или в установленном размере (внесения лишь части установленного размера взноса и/или части оплаты коммунальных услуг), данный член Товарищества выплачивает последнему неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В случае невнесения членом Товарищества установленного взноса и/или суммы оплаты в Товарищество полностью в двухмесячный срок, Товарищество вправе подать иск в суд и взыскивать задолженность в судебном порядке (п. 9.5 Устава л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 10 Устава, сумма ежемесячного взноса каждого члена Товарищества один раз в год рассчитывается Правлением Товарищества с учетом сметы предстоящих расходов, составленной на основе плана эксплуатации инженерных сетей ТСЖ и развития инфраструктуры поселка, заключенных гражданско-правовых и трудовых договоров, прогнозируемой инфляции и 5% резерва. Установленный Правлением на предстоящий календарный год размер ежемесячных членских взносов утверждается и/или изменяется только решением Общего собрания членов Товарищества, принятым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей.

«Дата21» состоялось общее собрание членов ТСЖ «Голицыно-7» которым утвержден членский взнос на «дата15»-«дата16» финансовый год в размере «..». Ответчик Гроздев С.С. принимал участие в этом собрании. Несмотря на то обстоятельство, что ответчику было известно о размере членского взноса, с октября «дата15» по «дата22» оплата производилась им не в полном размере – по «..». ежемесячно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере «..».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, предложено в срок до «дата1» погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Полагая выше указанный размер членских взносов завышенным, уже после обращения истца с данным иском в суд, ответчик обратился в Наро-фоминскй городской суд Московской области с иском к ТСЖ «Голицыно-7», просил признать недействительными доверенности представителей, протокол общего собрания и решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Как следует из представленной самим ответчиком копии его искового заявления в Наро-фоминский суд, допущенные ТСЖ нарушения при проведении общего собрания «дата21» нарушены его права как члена ТСЖ «Голицыно-7». Таким образом, изложенное опровергает довод представителя ответчика при рассмотрении данной частной жалобы о том, что членом ТСЖ «Голицыно-7» после преобразования в «дата14» Гроздев С.С. не является.

Первоначально Наро-фоминским судом Московской области по выше указному делу было принято решение «дата13» об удовлетворении иска Гроздева С.С., которое отменно «дата7» судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. В последствии «дата8» решением суда в удовлетворении иска Гроздеву С.С. к ТСЖ «Голицыно-7» было отказано. На момент рассмотрения данной жалобы апелляционной инстанцией решение от «дата8» вступило в законную силу «дата17».

На момент принятия мировым судьей обжалуемого решения ответчик должен был вносить членский взнос в размере «…», определенный решением общего собрания членов Товарищества. Указанное решение на тот момент никем отменено не было, в связи с чем, подлежало исполнению. В том случае если после состоявшегося судебного решения о взыскании задолженности по членским взносам, решение, которым был определен размер этих взносов, изменится, член товарищества не лишен возможности требовать пересчета начисленной задолженности, о чем правильно указано мировым судьей.

Поскольку ответчиком никаких доказательств оплаты начисленной задолженности не представлено, у мирового судьи имелись все основания для взыскания требуемой истцом суммы, как по членским взносам, так и пени. При этом размер задолженности по взносам и пени произведен судом первой инстанции правильно и не опровергнут ответчиком.

Интересы ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела по ордеру «№» от «дата11» представляла адвокат Кузнецова И.В., а по доверенности Гроздева Е.Е. После возобновления производства по делу «дата4», судебные заседания назначались на «дата10» в 10.15 час., на «дата18» в 11.00 час., на «дата20» в 11.00 час. О рассмотрении дела в указанные время и даты представители ответчика извещались телефонограммами, в суд не являлись. При этом сведений о расторжении соглашения с адвокатом Кузнецовой И.В. еще «дата2», что следует из приложенной к апелляционной жалобе справки, суду сообщено не было. Заявляя об отложении слушания дела, назначенного на «дата18», представитель ответчика Гроздева Е.Е. также умолчала об этом обстоятельстве. Суд полагает, что с учетом положений ст. 35 ГПК РФ предусматривающей добросовестность пользования процессуальными правами, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела на «дата18» в 11.00 час. представитель Гроздева С.С. – Гроздева Е.Е. направила в адрес мирового судьи заявление посредством факсимильной связи об отложении рассмотрения дела до вступления решения Нарофоминского суда в законную силу, из текста которого также усматривается, что сам ответчик находится вместе с ней и о слушание дела ему известно. Согласно протокола судебного заседании от «дата18», поступившее ходатайство обсуждено судом в установленном процессуальном порядке, в его удовлетворении отказано, рассмотрение дела отложено на «дата20» в 11.00 час. Из материалов дела следует, что никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на «дата20» от ответчика и его представителя в судебный участок не поступало, не ссылается на это и ответчик. О времени и месте слушания дела ответчик и его представитель извещались мировым судьей – ответчик телеграммой, его представители лично телефонограммами. Телефонограмма в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащей формой извещения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено нарушений ст. 167 ГПК РФ при разрешении данного спора по существу.

Суд критически относится к доводу ответчика в той части, что при разрешении спора по существу мировым судьей основания и обстоятельства не исследовались, по существу дело не разбиралось, поскольку это противоречит материалам дела.

Так еще при подаче «дата5» заявления об отмене заочного решения Гроздев С.С. указал, что при новом рассмотрении дела им будут представлены дополнительные доказательства, которые могут повлиять на рассмотрение дела по существу (л.д.107). Однако, никаких письменных возражений против иска ответчиком представлено не было, имея намерение представить доказательства в опровержение доводов истца, с момента поступления дела в суд – с «дата19», у Гроздева С.С. имелось достаточно для того времени. Не представлено таких доказательств с его стороны и суду апелляционной инстанции. Все имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции доказательства были исследованы в установленном процессуальным законом порядке, оценены судом и приведены в решении, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в решении мирового судьи, спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Гроздева С.С. не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу пор иску ТСЖ «Голицыно-7» к Гроздеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате ежемесячных членских взносов -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гроздева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Федеральный судья: