ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чипитова Александра Хасановича на определение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым исковое заявление Чипитова Александра Хасановича к ЗАО «Импульс-МК» о защите прав потребителя оставлено без движения; извещен истец о необходимости исправить недостатки искового заявления до «дата1»; разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ :

Чипитов А.Х. подал в судебный участок № 336 исковое заявление к ЗАО «Импульс-МК», в котором просит взыскать с ответчика оплаченные им за ненужные и навязанные услуги по компьютерной диагностике в сумме «...», разборке порогов стоимостью «...», снятию и установке переднего предохранительного блока в сумме «...», а также «...», которые он уплатил за не оказанную услугу по ремонту исправного переднего предохранительного блока, «...» в счет компенсации морального вреда и «...» в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи. Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» он обратился в автосервис ответчика с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля «МАРКА» с государственным регистрационным знаком «№». Перед началом производства работ его заверили, что их стоимость не будет превышать «...». Однако, в последующем стоимость ремонта была завышена до «...». Он был вынужден обратиться за защитой прав к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика «...» излишне уплаченных за ремонт денежных средств. На момент подачи иска он не знал о том, что услуга по ремонту предохранительного блока ему фактически не была оказана и поэтому не выдвигал на тот момент требований о взыскании излишне уплаченных за не оказанную услугу денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 мая 2011 года ему было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа «дата3» решение мирового судьи было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в счет оплаченных работ «...», компенсация морального вреда «...», в счет компенсации юридических услуг и оплаты специалиста «...». В ходе судебного заседания была исследована калькуляция, согласно которой ответчиком в числе других работ якобы производились компьютерная диагностика стоимостью «...», разборка порогов стоимостью «...», снятие и установка блока предохранителей стоимостью «...» и ремонт блока предохранителей стоимостью «...». Целесообразность проведения указанных выше работ ответчик мотивировал тем, что таким образом он пытался устранить неисправность в задней фаре автомобиля. Допрошенный в качестве свидетеля «ФИО», работающий у ответчика мастером-приемщиком пояснил, что указанные выше работы производились в передней части автомобиля. Он приобрел «Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту» принадлежащего ему автомобиля, из приведенных в нем электросхем переднего и заднего предохранительных блоков следует, что за задние фары отвечает предохранительный блок, расположенный не в передней, а в задней части автомобиля. Это значит, что для определения неисправности не требовалось проводить компьютерную диагностику, разбирать пороги, для доступа к переднему предохранительному блоку, снимать, устанавливать и ремонтировать передний предохранительный блок, так как за задние фонари отвечает задний предохранительный блок. Таким образом, становится очевидным, что услуга по компьютерной диагностике, разборке порогов, снятию и установке переднего предохранительного блока была ему навязана, так как в этих действиях не было необходимости, а ремонт переднего предохранительного блока вообще не производился, в связи с тем, что он был исправен. Указание в калькуляции на то обстоятельство, что ответчик ремонтировал передний предохранительный блок и взял с него за это «...» является прямым обманом потребителя. Работники ответчика, злоупотребив его доверием и обманув его, завладели денежными средствами. По вине ответчика он был вынужден отстаивать свои нарушенные права, посещать судебные заседания, терять время, силы, деньги, все это в ущерб дачным, садовым работам. Из-за этого он сильно переживает, испытывает нравственные и физические страдания. Он также переживает, что не смог полноценно провести новогодние каникулы со своими детьми, так как все деньги отдал в автосервисе. Моральный вред он оценивает в «...». Он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы составили «...».

Мировым судьей принято выше указанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Чипитов А.Х. указывая, что его исковое заявление было подано в строгом соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Ссылка в определении на то, что им якобы приводятся противоречивые доводы, свидетельствует о том, что его исковое заявление либо было прочитано не полностью, либо судья не вникла в его суть. В иске отражено, что часть услуг ему была оказана, но в них не было необходимости, а одна услуга не была оказана вообще, хотя за нее с него взяли деньги.

Представитель Чипитова А.Х. по доверенности Аулова И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения представителя Чипитова А.Х., проверив представленные материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без движения выше указанное заявление Чипитова А.Х. мировой судья указал следующее – указанное заявление подано в нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно : не указаны доказательства и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования в части обоснования, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, то есть в иске содержатся противоречивые факты в части одновременного утверждения и отрицания оказания ответчиком указанных услуг. А именно : 1. данные работы, по мнению истца, ответчиком были произведены, но не были в них необходимости, и они были навязаны истцу и за них незаконно взята определенная плата? 2. или данные виды работ ответчиком вообще не производились, в связи с чем, оплата данных услуг истцом не должна производиться?

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права и представленных материалов.

Как указано в п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обстоятельства, на которых Чипитов А.Х. основывает свои требования, а также указание на доказательства, которыми он подтверждает эти обстоятельства, изложены в исковом заявлении. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, сам истец определяет обстоятельства для основания иска и свое видение нарушения его прав, данное право суду не принадлежит. Вопрос о достаточности доказательств в обоснование иска, доказанности доводов, противоречивости заявленных требований, может быть сделан судом только после рассмотрения спора по существу, но не на стадии предъявления иска.

В исковом заявлении также должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца и его требования. Из искового заявления следует, что Чипитов А.Х. считает, что нарушение его прав выражено в получении ответчиком с него денежных за ненужные и не оказанную услуги.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Документы, на которые содержится ссылка Чипитова А.Х. в исковом заявлении, приложены к иску, что отражено в приложении к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, нарушений Чипитовым положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, положения указанных норм истолкованы и изложены мировым судьей произвольно и расширительно, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности принятого им определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об отмене определения об оставлении иска без движения, после отмены определения разрешением вопроса по существу является направление материала мировому судье для решения вопроса о принятии к производству, поскольку к его компетенции относится как этот вопрос, так и вопросы о возврате иска, отказе в принятии и прочее. В данном случае сохраняется возможность апелляционного обжалования его последующих судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу Чипитова Александра Хасановича удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым исковое заявление Чипитова Александра Хасановича к ЗАО «Импульс-МК» о защите прав потребителя оставлено без движения.

Исковое заявление Чипитова Александра Хасановича к ЗАО «Импульс-МК» о защите прав потребителя, направить для решения вопроса о принятии к производству мировому судье судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.