ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «…», а всего «…»,

УСТАНОВИЛ :

ОСАО «Ингосстрах» обратился с иском к Гурбанзаде Т.Т., просило взыскать с него ущерб в размере «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...». Исковые требования мотивированы тем, что «дата6» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением «ФИО1», принадлежащего ему же, и автомашиной «МАРКА1» регистрационный знак «№» под управлением Гурбанзаде И.Т., принадлежащей ему же. Автомашина «МАРКА2», государственный номерной знак «№» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Ответственность водителя Гурбанзаде И.Т. застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Генеральная страховая компания». Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата6», виновником ДТП признан Гурбанзаде И.Т. «дата2» «ФИО1» обратился в свою страховую компанию для возмещения ущерба по КАСКО. В соответствии с условиями договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата1». В настоящее время у ОАО «Генеральная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно закону об ОСАГО осуществление компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, по обязательствам страховых компаний, лицензия которых отозвана, возложено на РСА. Истец обратился в РСА в порядке суброгации, однако в выплате возмещения им было отказано, в связи с тем, что в реестре, переданном ОАО «Генеральная страховая компания» полис Гурбанзаде И.Т. не значится. В силу ст. 1072 ГК РФ у истца сохранилось право требования возмещения вреда непосредственно с его причинителя.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение об отмене которого просит представитель РСА, указывая в апелляционной жалобе, что решением Арбитражного суда г. Москвы по данному страховому случаю «дата5» по иску ОСАО «Ингосстрах» к РСА было взыскано с РСА «...» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «...». На основании данного решения по исполнительному листу платежным поручением «№» от «дата4» РСА перечислено на счет ОСАО «Ингосстрах» «...». Таким образом, РСА исполнил обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем, обжалуемое решение суда принято не обоснованно. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения, им допущено существенное нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя ОСАО «Ингосстрах», имеющего на то полномочия, в суд поступило ходатайство о согласии с доводами апелляционной жалобы РСА, об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Савелькин Д.Н. в судебном заседании показал, что действительно решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года с РСА в их пользу по данному страховому случаю ущерб был взыскан, возмещение ими получено в полном объеме, в связи с чем, он согласен с доводами апелляционной жалобы, просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении ее в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Гурбанзаде И.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство.

Из материалов дела следует, что «дата6» между автомашинами «МАРКА2» государственный номерной регистрационный знак «№» под управлением «ФИО1» и автомашиной «МАРКА1» государственный номерной регистрационный знак «№» под управлением Гурбанзаде И.Т. произошло ДТП, виновным в совершении которого является водитель Гурбанзаде И.Т.

На момент совершения ДТП автомашина «ФИО1» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, ответственность водителя «ФИО2» застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Генеральная Страховая Компания». Платежным поручением от «дата1» истец перечислил страховое возмещение по обращению «ФИО1» в размере «...», в связи с чем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы. В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Генеральная Страховая Компания» была отозвана, мировой судья обосновано пришел к выводу, что ответственность по компенсационной выплате в данном случае возлагается на РСА. Однако, принимая оспариваемое решение, мировой судья не принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, то есть еще до обращения в суд с данным иском, по заявлению ОСАО «Ингосстрах» в связи с данным ДТП и страховым случаем с РСА возмещение ущерба было взыскано в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания с РСА в пользу истца у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным, решением мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 220 абз 4 ч. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что отказ представителя ОСАО «Ингосстрах» от иска является добровольным и не противоречит требованиям закона, не нарушает интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены судом и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплате услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения к мировому судье с данным иском «дата3», решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании ущерба с РСА уже было принято, истцу был выдан исполнительный лист, однако на удовлетворении этого иска истец настаивал, не сообщил суду об имеющемся судебном акте арбитражного суда, РСА был вынужден обжаловать решение в апелляционном порядке, оплатив при этом государственную пошлину в размере «...», расходы, понесенные РСА в связи с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гурбанзаде Инаду Талдых оглы, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить.

Прекратить производство по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гурбанзаде Инаду Талдых оглы, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.