ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Капитал Интернешнл» на определение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от «дата7», которым исковое заявление ООО «Капитал Интернешнл» к Черному Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности возвращено; разъяснено ООО «Капитал Интернешнл» право на обращение с иском к мировому судье по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Капитал Интернешнл» обратилось с исковым заявлением к Черному В.Л., просило взыскать с него задолженность в размере «...» и госпошлину «...», а всего «...». Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» между сторонами заключен договор купли-продажи «№». В соответствии с п. 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – мини систему по уходу за домом аппарат «Кирби», а покупатель обязуется принять и оплатить «...». Передача товара состоялась «дата3». Пунктом 6 договора установлен порядок оплаты товара. Так, покупателем был произведен первоначальный платеж в размере «...» в день подписания договора, при этом покупатель обязался доплатить «...» не позднее «дата6». Оставшуюся сумму в размере «...» ответчик должен был выплачивать ежемесячно в рублях по «...»в течение шести месяцев. После заключения договора, внесения первоначального платежа и доплаты покупатель производил платежи в течение трех месяцев на общую сумму «...». Общая сумма с учетом выплат составила «...», срок договора истек «дата1». Сумма задолженности составляет «...». «Дата4» должнику была направлена претензия о невыполнении обязательств по договору купли-продажи с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до «дата2». Претензия получена ответчиком «дата5», но ответа на нее не поступило до настоящего времени.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО «Капитал Интернешнл» указывая, что при вынесении определения мировой судья сослался на то, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. С определением судьи не согласны, так как в соответствии со ст. 32 ГПК РФ регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ. В заявлении о взыскании задолженности и договору купли-продажи указано место нахождения продавца, которое относится к юрисдикции судьи судебного участка № 338 Дмитровского района.

Представитель ООО «Капитал Интернешнл» Волокжанников А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным.

Выслушав объяснения представителя ООО «Капитал Интернешнл», проверив представленные материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 подп. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что из п. 14 договора купли-продажи от «дата3» следует, что место нахождение продавца не указано, соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 ГПК РФ. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются продавцом в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. В результате покупатель, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре. Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, суд считает необходимым возвратить исковое заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен в общем порядке мировому судье, под юрисдикцию которого подпадает место жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон исключительная и родовая подсудность, которая определяется законом. Иных ограничений, на которые ссылается мировой судья, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры, возникающие по исполнению настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, содержится в п. 14 договора купли-продажи от «дата3», заключенного сторонами. Место нахождения продавца ООО «Капитал Интернешнл» определено в том же договоре по адресу: «адрес1». Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Капитал Интернешнл» в судебный участок № 338 Дмитровского района г. Москвы, не имелось.

Вывод суда о том, что отсутствие у гражданина возможности участвовать в определении условий договора купли-продажи, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исковое заявление ООО «Капитал Интернешнл» подано в судебный участок № 338 Дмитровского района г. Москвы. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, к каковым могут быть отнесены положения о недействительности условий договора о договорной подсудности, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Кроме того, принимая оспариваемое определение и указывая на необходимость обращения с данным иском в суд по месту жительства ответчика, мировой судья не принял во внимание, что определением от 03 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32, данное исковое заявление возвращено истцу с указанием на предъявление иска в суд по месту нахождения продавца, согласно правил договорной подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, после отмены определения материалы данной жалобы подлежат направлению мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству, поскольку в данном случае сохраняется возможность апелляционного обжалования его последующих судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ООО «Капитал Интернешнл» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым исковое заявление ООО «Капитал Интернешнл» к Черному Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности возвращено; разъяснено ООО «Капитал Интернешнл» право на обращение с иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

Исковое заявление ООО «Капитал Интернешнл» к Черному Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы для решения вопроса о принятии его к производству.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.