ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Мавренкова Алексея Павловича, Мавренковой Ангелины Николаевны на определения мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы от 17 июня 2011 года, которыми Мавренкову Алексею Павловичу, Мавренковой Ангелине Николаевне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы от 25 июня 2009 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 342 района Бескудниковский г. Москвы от 25 июня 2009 года разрешено гражданское дело по иску Тихоновой Т.Д. к Мавренкову А.П., Мавренковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым с Мавренковых взыскано в пользу Тихоновой Т.Д. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом «...», расходы по оценке ущерба «...», почтовые расходы в сумме «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего «...».

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года решение мирового судьи от 25 июня 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мавренкова А.П., Мавренковой А.Н. без удовлетворения.

«Дата1» от Мавренковой А.Н. в судебный участок № 342 района Бескудниковский г. Москвы поступило заявление о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от 25 июня 2009 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года в Верховный Суд РФ, мотивированное тем, что шестимесячный срок для обжалования был пропущен в связи с тем, что ее представитель Мавренков П.Ф. в период с октября «дата2» по апрель «дата3» болел, находился на операционном и после операционном лечении и не мог уложиться в установленный срок, обжаловать судебные постановления в порядке надзора.

В тот же день от имени Мавренкова А.П. поступило заявление аналогичного содержания.

17 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы приняты выше указанные определения, об отмене которых и восстановлении процессуального срока просят Мавренков А.П. и Мавренкова А.Н.

Мавренков А.П. указал в своей частной жалобе, что лично обратиться в надзорную инстанцию он не мог, так как страдает психо-неврологическим заболеванием, дал доверенность отцу, который заболел и не мог уложиться в шестимесячный срок. Поручить представительство другому лицу, как об этом указано в определении, не было возможности и не имело смысла, так как другой представитель на дороге не валяется и также может заболеть. Судебные постановления по ст. 376 обжалуются в течение года.

Мавренкова А.Н. мотивировала свою жалобу тем, что по состоянию здоровья фактически постоянно она проживает в сельской местности за 400 км. от г. Москвы. Ею выдана доверенность мужу, который заболел и не мог уложиться в шестимесячный срок. Перепоручить другому представителю не представилось возможным, не имело смысла, так как другой представитель на дороге не валяется и также мог заболеть.

Ответчики Мавренкова А.Н., Мавренков А.П., извещенные судом по указанным в жалобах адресам, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Мавренков П.Ф. по доверенностям, копии которых приобщены к материалам дела, извещен о времени и месте слушания жалоб, что следует из заявления об ознакомлении с материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.

Истец Тихонова Т.Д. в судебное заседание явилась, против жалоб возражала, полагала, что у ответчиков имелось достаточно времени для обжалования судебных актов, показала, что Мавренкова А.Н. проживает фактически в квартире, ее сын также бывает дома, решение суда исполнено судебным приставом, ими сделан ремонт после залива.

Третье лицо по делу Четвертухин Ю.А. в судебном заседании против жалоб возражал, полагая их не обоснованными.

Третье лицо Четвертухин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалоб, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть жалобы Мавренковых в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тихоновой Т.Д., Четвертухина Ю.А., суд приходит к выводу, что оснований для отмены определений мирового судьи, постановленных в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

Как указано в п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах ссылка Мавренкова А.П. на срок обжалования судебных актов в порядке надзора в течение года противоречит требованиям Закона.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья указала в обжалуемых определениях, что причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы, изложенные в заявлениях Мавренковых, являются не уважительными и пропущенный срок подачи надзорной жалобы не подлежит восстановлению, поскольку как следует из заявлений, срок пропущен из-за болезни представителя, однако, как Мавренков А.П., так и Мавренкова А.Н. могли лично обратиться с надзорной жалобой либо выдать доверенность другому представителю.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 112 п.п. 1,4 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку никаких доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность в установленные Законом сроки обратиться в надлежащий судебный орган с надзорными жалобами Мавренкова А.Н. и Мавренков А.П. суду не представили, в том числе свидетельствующих о невозможности совершения действий по состоянию их здоровья, мировой судья обосновано пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока. Законодательство связывает наличие уважительных причин с личностью самого лица, обжалующего судебный акт, следовательно, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет значение нетрудоспособность и состояние здоровья в этот период представителя этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, нормы процессуального права применены правильно. Доводы частных жалоб Мавренковой А.Н., Мавренкова А.П. не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определения мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Мавренкова Алексея Павловича, Мавренковой Ангелины Николаевны – без удовлетворения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.