ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области в удовлетворении исковых требований к Малышеву Федору Федоровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени отказано,

УСТАНОВИЛ :

Истец Инспекция ФНС России № 11 по Тверской области обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с него «...» задолженность за несвоевременную уплату налога, в том числе налог на имущество физических лиц в сумме «...» и пени за неуплату налога в установленный законодательством срок в сумме «...». Исковые требования мотивированы тем, что на основании сведений, поступивших из органов, регистрирующих объекты недвижимого имущества, истцом исчислен ответчику налог на имущество физических лиц за «дата5», «дата4» по сроку уплаты «дата7» и «дата8» за объект – жилой дом, расположенный по адресу: «адрес1». В связи с неуплатой налога в добровольном порядке налогоплательщику направлено требование от «дата9» «№» об уплате налога. Требование инспекции в срок до «дата1» добровольно не исполнено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит межрайонная ИФНС России № 11 по Тверской области, указывая в апелляционной жалобе, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Форма сведений, необходимых для исчисления налогов, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. На основании сведений Росреестра Малышеву Ф.Ф. принадлежит имущественная собственность – жилой дом, находящийся по адресу: «адрес1», на правах долевого владения (1/2) с «дата10». Договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. Сведений об отчуждении имущества, являющегося объектом налогообложения, Ф.Ф. Малышевым из регистрирующих органов не поступало.

Представитель истца МИФНС России № 11 по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малышев Ф.Ф. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, показал, что с «дата6» он не является собственником 1/2 домовладения в «адрес1».

Выслушав объяснения Малышева Ф.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1,2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указала, что собственником земельного участка с «дата6» Малышев не является в соответствии с договором от «дата3». Принимая во внимание, что закон связывает возникновение обязанности по уплате налога не имущество физических лиц с моментом приобретения физическим лицом права собственности, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество возникают у физического лица с момента государственной регистрации этого имущества, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Малышева Ф.Ф. налога на имущество физических лиц и пени не основаны на законе, вследствие чего подлежат отклонению.

Согласно представленных истцом сведений, Малышев Ф.Ф. с «дата10» года является собственником 1/2 доли «адрес1».

Как правильно указано истцом в апелляционной жалобе, договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации ( п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от «дата3», по которому Малышев Ф.Ф. продал «ФИО» 43/100 земельного участка по адресу: «адрес1» и 1/2 долю жилого дома расположенного на нем. Как следует из отметки на договоре его регистрация была осуществлена в установленном Законом порядке – Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области (номер регистрационного округа «№») «дата2» произведена государственная регистрация договора купли-продажи, номер регистрации «№», регистрация осуществлена регистратором Кучеренко. В тот же день осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом, номер регистрации «№»48 и регистрация права собственности на земельный участок, номер регистрации «№».

Таким образом, с «дата2» Малышев Ф.Ф. собственником объекта налогообложения – 1/2 домовладения, распложенного по адресу: «адрес1», не является, следовательно, он не может быть признан налогоплательщиком по налогу на имущество физического лица за период «дата5»-«дата4», в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.

То обстоятельство, что регистрирующим органом истцу предоставляются сведения о собственнике домовладения не соответствующие действительности, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области – без удовлетворения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.