ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «Северянин» на решение мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ГСК «Северянин» к Ефимову Владимиру Вальяновичу о взыскании денежных средств отказано,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать с него убытки в сумме «...», а также судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в сумме «...» и оплату государственной пошлины в сумме «...», а всего «...». Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» на территории гаражно-строительного кооператива «Северянин» расположенного по адресу: «адрес2» напротив владения «№», Ефимовым В.В. в очередной раз демонтированы запирающие устройства с помещений принадлежащих ГСК «Северянин», созданных за счет членских взносов его пайщиков-членов, а именно : демонтирован замок с бытового помещения (кладовой) и установлено другое запирающее устройство, поврежден замок на помещении сторожки, который до конца не дали демонтировать члены ГСК «Северянин». Своими противоправными действиями Ефимов воспрепятствовал доступу правления ГСК в указанные места, создал угрозу противопожарной безопасности, ограничив доступ к комплекту огнетушителей, установленных в помещении сторожки, а также к обслуживанию оборудования автоматических въездных ворот и калитки, находящихся в указанном помещении. Прямой материальный ущерб, нанесенный ГСК «Северянин» от противоправных действий Ефимова В.В. по восстановлению нарушенного права и освобождению имущества пайщиков-членов ГСК от незаконного завладения составил : демонтаж установленного и поврежденного замка в сумме «...», приобретение двух новых замков на сумму «...», а всего «...».

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит истец, указывая в апелляционной жалобе, что суд неверно истолковал и применил нормы права, в том числе собранные и исследованные по делу доказательства из которых возник спор, выстраивая свою позицию на отсутствии якобы у истца доказательств на принадлежащее ему имущество, поскольку это имущество создавалось задолго до регистрации ГСК и не может принадлежать ему на праве собственности или ином праве, а также отсутствием у заявителя доказательств передачи этого имущества несуществующей автостоянкой в собственность ГСК. Такая позиция суда не обеспечивает единообразного применения законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года п. 36 абз. 2 – право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца. В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы «№» от «дата34» кооперативу «Северянин» предоставлен земельный участок по «адрес2», для размещения стоянки. Со строительством в «дата18» железобетонных гаражей кооператив «Северянин» стал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве гаражно-строительного кооператива называя себя таковым до «дата32», без организационно правовой формы, то есть объединением граждан-владельцев гаражей, за счет которых создавалось общее имущество в ГСК. Факт, что владельцы гаражей создавали свое общее имущество от имени гаражно-строительного кооператива подтверждается сохранившимися у многих владельцев гаражей приходные ордера на строительство гаражей, покупку гаражей, оплату вступительных взносов с отметкой в получении денежных средств гаражно-строительным кооперативом «Северянин». Доказательства, которые предоставлялись в суде - это накладная о покупке сторожки, где написано, что приобретателем является ГСК «Северянин», приходные ордера, что владельцы гаражей сдавали членские взносы в ГСК «Северянин» и печать на них стоит ГСК «Северянин», люди вступали в ГСК «Северянин» и с них взимался вступительный взнос (приходный ордер в деле), люди покупали и продавали гаражи в ГСК «Северянин». Все доказательства свидетельствуют о том, что движимое общее имущество создавалось владельцами 66 гаражей (объединение граждан), 45 из которых в настоящее время являются членами гаражно-строительного кооператива «Северянин». Так же из Пленума ВС РФ следует, что право собственности на движимое имущество, внесенное в качестве вклада (взноса) в уставной (складочный) капитал до регистрации юридического лица, у этого юридического лица возникает не ранее даты такой регистрации. Неопровержимый факт, что на общем собрании ГСК «Северянин» «дата14» было принято решение о создании юридического лица, а также его Устав, который закрепил правоотношения собственности членов кооператива. Ссылка ответчика по срезанию замков, что он действовал в рамках выданных ему полномочий несуществующей автостоянкой, не может служить оправданием для освобождения от ответственности за противоправные действий и возмещению убытка. Суд не проверил полномочия председателя автостоянки, ее организационно-правовую форму и юридическую силу, принимаемых ею решений. Автостоянка, которую представлял ответчик в суде, потребительским кооперативом и юридическим лицом не является, не имеет организационно-правовой формы, следовательно, по определению не может иметь в собственности имущество. Ранее по доверенности от 07 июня 2010 года в Арбитражном суде ответчик был представителем ГУП ГСП САО с исковыми требованиями к ГСК «Северянин», в удовлетворении которых было отказано. При разрешении спора по срезанию замков, мировой судья не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда и не дал правовой оценки противоправным действиям ответчика. Выводы суда о том, что у истца отсутствуют доказательства принадлежности имущества ГСК «Северянин», является неверным и противоречит ранее состоявшимся судебным актам в пользу ГСК «Северянин», а также вступает в противоречие с решением Коптевского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Из данного решения следует, что на территории гаражного комплекса до создания гаражно-строительного кооператива «Северянин» никакой в установленном порядке организационно-правовой формы и правоустанавливающих документов не было. Следовательно, никакой автостоянки на территории гаражного комплекса не было, а было объединение граждан-владельцев гаражей, за счет членских взносов которых создавалось общее имущество гаражного комплекса. Утверждение ответчика о том, что каждый владелец общего имущества вправе пользоваться им по своему усмотрению, является неверным и противоречит нормам и правилам пользования местами повышенной опасности, а также помещениями для хранения материальных ценностей, в том числе и сложившимися устоями пользования общим имуществом в гаражном комплексе. Помещения, с которых ответчиком были срезаны замки и установлены другие запирающие устройства, не являются местами общего пользования, а предназначены для целевого использования, доступ в которые ограничен, в том числе лицам являющимся собственниками общего имущества ГСК. Мировой судья также не дал правовой оценки в решении действиям ответчика Ефимова по срезанию замков с помещений по делу № 2-327/10 от 22 декабря 2010 года, тем самым дал ему возможность в очередной раз произвести «дата3» противоправные действия по нанесению ущерба ГСК «Северянин». В решении изложено, что представитель истца Козел А.С. в судебном заседании не отрицал, что все имущество гаражной автостоянки «Северянин» приобреталось за счет членских взносов, пояснил, что Ефимов приобрел сторожку от имени автостоянки «Северянин», на баланс гаражно-строительному кооперативу она «Северянин» не передавалось. В очередной раз суд излагает такое несоответствие, если истец утверждал, что никакой автостоянки до регистрации ГСК на территории гаражного комплекса не существовало. Данное противоречие изложено и в протоколе. Истец в судебном заседании «дата5» просил исправить это несоответствие, однако суд это несоответствие оставил без внимания в решении суда. В силу своего статуса ГСК выступает от имени своих членов собственников общего имущества в гаражном комплексе, в отношении которого совершил противоправные действия ответчик, в соответствии с законодательством, несомненно, вред подлежит возмещению лицом, совершившим эти действия.

Представитель истца Козел А.С. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней указанным.

Ответчик Ефимов В.В. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал в решении, что доказательств того, что кладовая и сторожка находятся в собственности ГСК «Северянин», созданном «дата32», приобреталось ГСК или передавалось на его баланс, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от «дата36» «№» «О предоставлении кооперативу «Северянин» во временное пользование земельного участка по «адрес2» для размещения временной открытой автостоянки» кооперативу «Северянин» предоставлен во временное пользование земельный участок под размещение временной открытой автостоянки. На основании данного распоряжения «дата37» между Московским земельным комитетом и гаражным кооперативом «Северянин» был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование для размещения временной открытой автостоянки.

По спискам на «дата30» членов гаражного кооператива «Северянин» числилось 41, на «дата12» – 72, столько же на «дата23», причем в наименовании списка указано, что автостоянка утверждена распоряжением префекта САО от «дата36». Истец считает, что 6 гаражей установлены владельцами не законно и находятся за пределами их территории.

«Дата32» в ЕГРЮЛ внесена запись о создании гаражно-строительного кооператива «Северянин» Северного административного округа г. Москвы, «дата9» выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Его учредителями являются «ФИО3», «ФИО4», Козел А.С., «ФИО7» ГСК «Северянин» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом «№» первого общего собрания членов ГСК «Северянин» от «дата29». Согласно Уставу ГСК «Северянин» является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в гаражных боксах для хранения транспортных средств, а также управления хозяйственными помещениями в гаражном комплексе. Председателем ГСК «Северянин» избран Козел А.С. В соответствии с п. 1.12 Устава гаражный комплекс ГСК «Северянин» расположен по адресу: «адрес2». Согласно представленного истцом списка 45 владельцев гаражей являются его членами и 21 чел. по мнению истца, являются пайщиками – не членами ГСК. «дата6» между ОАО «ОАО» и истцом заключен договор энергоснабжение.

«Дата15» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании гаражно-стояночного кооператива «Северянин» Северного административного округа г. Москвы, в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, кооператив поставлен на учет налоговом органе. Его учредителями являются «ФИО2», Ефимов В.В., «ФИО6» Гаражно-стояночный кооператив «Северянин» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Общим собранием учредителей гаражно-стояночного кооператива «Северянин» С АО г.Москвы от «дата16». Согласно п. п. 1.1, 1.2 Устава гаражно-стояночный кооператив «Северянин» создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей в гаражных боксах, хранения транспортных средств и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии ГК РФ; местом его нахождении является «адрес1». По сведениям гаражно-стояночного кооператива его членами являются 23 владельца гаражей.

Согласно представленному протоколу, «дата11» состоялось общее собрание членов автостоянки «Северянин», на котором председателем гаражной автостоянки, расположенной по «адрес2» избран Ефимов Владимир Вальянович.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от «дата35» «№» МКЗ установлено право пользования ГУП г. Москвы «Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа» земельным участком площадью 0,4 га. напротив «адрес2» в границах, согласно плану земельного участка (территориально-экономическая зона «№», район Западное Дегунино), на условиях краткосрочной аренды сроком до «дата1», для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 72 машино-места (железобетонные боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Западное Дегунино. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу, ГСК «Северянин» (истцу по данному делу) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене распоряжения Префекта САО г. Москвы от «дата35» «№»-р МКЗ и ответа первого заместителя Префекта САО г. Москвы от «дата33» «№». Из данного решения следует, что документов, свидетельствующих о возможном наличии у ГСК прав владения, пользования на спорный земельный участок – «адрес2», суду не представлено.

В обоснование исковых требований истцом указано, что «дата4» на территории гаражного - строительного кооператива «Северянин» по адресу ул. Базовская напротив владения 4-6, с бытовых помещений сторожки и кладовой, Ефимов В.В. демонтировал один замок и установил другое запирающее устройство и повредил второй замок.

Из представленных документов следует, что ГСК «Северянин» приобретено два новых замка стоимостью «...», что подтверждается товарными чеками, демонтированы установленные Ефимовым В.В. замки, стоимость работ составила «...» согласно расходного кассового ордера от «дата7», что также подтверждается актом проведения работ от «дата7», трудовым соглашением от «дата7», заключенным между ГСК «Северянин» и «ФИО3» о демонтаже замков на помещениях кладовой и сторожки, а всего ГСК «Северянин» были понесены расходы в размере «...».

Выше указанные факты демонтажа замка, повреждения и установки нового, ответчик не оспаривал.

Согласно инвентаризационной описи основных средств истца в его собственности находится : бытовое помещение для охраны, год приобретения «дата19», реконструкция «дата20»; закрытое пространство, созданное в «дата25».

По перечню гаражно-стояночного кооператива «Северянин» сторожка металлическая, хозяйственное подсобное помещение подлежат передаче гаражной автостоянкой «Северянин» на баланс гаражно-стояночного кооператива «Северянин».

Мировым судьей по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели: «ФИО11», который показал, что примерно с «дата21» по «дата25» являлся председателем автостоянки «Северянин». Поскольку последний гараж и бытовое помещение для охраны, расстояние между которыми составляло примерно 80 см., образовывали пространство, было решено переоборудовать его в бытовое помещение. Предварительно установив трубы для того, чтобы сделать над пространством крышу, приварили кусок железа, поставили дверь, повесили замок. Все это было сделано примерно в «дата23»-«дата24». Многие материалы для постройки кладовой были взяты у знакомых, поэтому это помещение никем не приобреталось, денежных средств туда не вкладывали. Для строительства приобретались только трубы, но не за счет членских взносов, а из средств, полученных от парковки других автомобилей на территории стоянки, которые вносились в казну. В период его председательства, все 72 члена автостоянки, в том числе и Ефимов В.В., вносили членские взносы, соответственно бытовое помещение и сторожка принадлежали всем 72 членам автостоянки «Северянин»; «ФИО3», который показал, что гараж им был приобретен в «дата22», а членом гаражно-строительного кооператива «Северянин» он является с 2008 года. В период правлении «ФИО11» он помогал строить бытовое помещение – кладовую, производил все сварочные работы. Для постройки кладовой закупались только трубы, но на какие средства, пояснить не может.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям приведенных свидетелей, и указано в решении, что ни представленная представителем истца инвентаризационная опись основных средств гаражно-строительного кооператива «Северянин», ни показания допрошенных свидетелей, не подтверждают нахождение бытового помещения (кладовой) в собственности истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

«Дата10» состоялось решение Коптевского районного суда г. Москвы по иску Ефимова В.В., «ФИО5», «ФИО1» к гаражно-строительному кооперативу «Северянин» о признании незаконным решения общего собрания и обязании передать техническую документацию, вступившее в силу «дата8», которым в удовлетворении иска было отказано. Предметом данного иска было решение общего собрания членов ГСК «Северянин», на котором решался, в том числе вопрос о создании юридического лица, принятие Устава. Из решения суда следует, что согласно «выписки из протокола «№» заседания гаражной комиссии муниципального округа «Бусиново» САО г. Москвы от «дата17» гаражная комиссия ходатайствовала о переводе автостоянки, расположенной по адресу: «адрес2», в гаражно-строительный кооператив «Северянин» с целью утверждения построенных гаражных боксов. Однако никаких, принятых в установленном законодательством порядке, документов, подтверждающих образование ГСК «Северянин» не представлено. Как установлено судом, в данном кооперативе вообще не имелось никаких правоустанавливающих документов, регламентирующих деятельность этого кооператива, и порядок проведения общих собраний на день проведения «дата14» общего собрания членов кооператива регламентирован Уставом не был… Из материалов дела следует, что «дата31» в ГСК «Северянин» было проведено первое общее собрание членов ГСК, на котором Козел А.С. был вновь избран на должность председателя, был избран новый состав правления, принят устав с изменениями и дополнениями, зарегистрированными в регистрирующем органе.» В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «дата8», которым решение Коптевского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, указано, что «суд пришел к правильному выводу, что поскольку действующего Устава ГСК «Северянин» ранее не было, никаких принятых в установленном законодательством порядке документов, подтверждающих образование ранее ГСК «Северянин», истцами суду не представлено, в данном обществе не имелось никаких правоустанавливающих документов регламентирующих его деятельность, и порядок проведения общих собраний на день проведения «дата14» общего собрания членов кооператива регламентирован Уставом не был, то ссылки истцов на то, что при созыве и проведении общего собрания членов ГСК «дата14» была нарушена процедура созыва и порядок проведения собрания, установленные Уставом ГСК «Северянин», являются несостоятельными».

Поскольку, в выше указанном деле участвовали обе стороны, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные этим судебным актом обстоятельства являются для сторон преюдициальными и не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правоприемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, тот факт, что до момента образования истца и его регистрации никакого ГСК «Северянин» как организационно-правовой формы не существовало, установлен и это обстоятельство не нуждается в доказывании. Существовавшее до этого объединение граждан - владельцев гаражей, расположенных по адресу: «адрес2» в установленном законодательством порядке организовано не было, организационно-правовой формы не имело, в связи с чем, в различных документах оно именовалось по разному, что и нашло подтверждение в представленных документах- автостоянка, ГСК «Северянин», кооператив «Северянин», гаражный кооператив «Северянин» и прочее. За счет средств этих владельцев гаражей и было приобретено спорное имущество – сторожка, а также оборудована кладовая. Следовательно, истец не может быть правоприемником не существовавшего юридического лица и оснований полагать, что имущество перешло к нему в порядке правоприемства не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанное имущество было внесено членами-пайщиками истца в качестве вклада в его уставной капитал, не может служить основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации,

кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются

собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их

учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими

юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума

ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

прав" согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме

государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются

собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их

учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими

юридическими лицами по иным основаниям. Если движимое имущество внесено в

качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной

регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на

имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Положениями ч. 2 ст. 116 ГК РФ предусмотрено, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Из Устава истца следует, что лица, вступающие в члены ГСК уплачивают вступительный взнос в размере «…» за оформление всех необходимых документов ( п. 4.5 Устава). Пунктом 3 Устава предусмотрено, что все имущество ГСК находится в собственности членов ГСК; согласно утвержденного списка гаражные боксы закрепляются за его членами и принадлежат им на праве личной собственности.

Таким образом, в Уставе истца не предусмотрено внесение вступительных взносов его членами в натуре. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в качестве вступительного взноса в ГСК было внесено имущество в виде сторожки и кладовой суду не представил, в связи с чем, этот довод не может быть принят судом. Кроме того, членами истца являются 45 чел., то есть не все владельцы гаражей, за счет средств которых было приобретено это имущество. Довод жалобы в той части, что истец представляет интересы своих членов-пайщиков, не может повлиять на принятое решение, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Разрешая по существу данную жалобу, суд не усматривает каких-либо противоречий между ранее принятыми многочисленными судебными актами с участием истца, и обжалуемым решением мирового судьи, о чем указывал в апелляционной жалобе представитель ГСК «Северянин».

Кроме того, суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ГСК «Северянин» к Ефимову В.В. о взыскании денежных средств было отказано. Исковые требования были основаны в том числе на том, что «дата28» и «дата27» Ефимовым В.В. с бытового помещения сторожки был демонтирован замок и установлено другое запирающее устройство, чем ГСК причинен материальный ущерб. Определением суда апелляционной инстанции от «дата13» решение мирового судьи от «дата26» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Северянин» без удовлетворения. Таким образом, факт принадлежности сторожки истцу уже был предметом судебного разбирательства, обстоятельства установленные данным судебным актом имеет для сторон преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ГСК «Северянин» не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК «Северянин» – без удовлетворения.

Федеральный судья :