АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липовской Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ТСЖ «Дегунино» к Липовской Екатерине Владимировне, Липовской Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам удовлетворить частично; взыскать солидарно с Липовской Екатерины Владимировны и Липовской Татьяны Михайловны в пользу ТСЖ «Дегунино» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого дома денежные средства в размере «...», госпошлину в сумме «...», а всего «...»; взыскать с Липовской Екатерины Владимировны в пользу ТСЖ «Дегунино» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого дома денежные средства в размере «...»., госпошлину в сумме «...», а всего «...»; взыскать с Липовской Татьяны Михайловны в пользу ТСЖ «Дегунино» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого дома денежные средства в размере «...», госпошлину в сумме «...», а всего «...»; в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ :

Истец ТСЖ «Дегунино» обратился в суд с иском к ответчикам Липовской Е.В., Липовской Т.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого дома, мотивируя свои требования тем, что управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: «адрес3», осуществляется истцом. С «дата1» по «дата3» ответчики не оплачивают в добровольном порядке «...» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги. Решение собственников помещений в указанном доме об установлении размера оплаты за жилое помещение, не принималось. По отношению к ответчикам действовали и действуют размеры оплаты за жилое помещение и ЖКУ, установленные органами государственной власти города Москвы. Расчеты произведены истцом на основании тарифов г. Москвы, установленных постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года № 1294 - ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год» и постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года № 1038-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год». Бездействие ответчиков нарушает право истца обеспечивать эксплуатацию дома, что предусмотрено ст. 135 ЖК РФ, и причиняет убытки, которые истец вправе взыскать с ответчиков в порядке ст. 15 ГК РФ. Взысканию с ответчиков также подлежит государственная пошлина в размере «...», оплаченная при обращении в суд с иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Липовская Е.В., указывая в апелляционной жалобе, что ТСЖ выставляет завышенную сумму по коммунальным платежам, некорректно рассчитывает квартплату с целью выгоды, умышленно завышая ее на 46%, что видно из решения, вынесенного по данному делу мировым судьей. С ней не заключен договор согласно решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2264/11, после заключения которого у нее возникнут обязательства. Председатель ТСЖ отказывается подписывать договор с собственниками жилья, не членами ТСЖ, к которым относятся они, тем самым не выполняет свои обязательства прописанные как в Уставе ТСЖ так и в соответствии с законом. Председатель ТСЖ находится в розыске и поэтому сама лично в суд не является. Без договора ее оплата задолженности будет документально не подтверждена. Она просит обязать ТСЖ заключить с ней договор.

Ответчик Липовская Е.В., представлявшая в суде также по доверенности интересы Липовской Т.М., в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по основаниям в ней указанным.

Представитель ТСЖ «Дегунино», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения Липовской Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, однако имеются основания для изменения принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ч. 1 подп. 4 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда являются неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из материалов дела следует, что собственниками по 1/2 доли трехкомнатной квартиры размером общей площади «...» кв.м. расположенной по адресу: «адрес3» являются Липовская Т.М. и Липовская Е.В. В квартире по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства Липовская Е.В. Липовская Т.М. зарегистрирована и проживает по адресу: «адрес1». По месту жительства она производит оплату как за содержание и ремонт жилого помещения, так и за водопользование.

Протоколом «№» от «дата12» было создано ТСЖ «Дегунино», зарегистрированное в ведомственном реестре УФРС по Москве «дата7».

Управление домом «адрес3» осуществляется истцом.

Как следует из материалов дела, с «дата1» ответчик Липовская Е.В., пользуясь всеми предоставленными истцом услугами, не производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, не смотря на то, что платежные документы истцом выставлялись регулярно. Липовская Т.М. также не производила оплату за содержание и ремонт, а также за отопление. Задолженность за предыдущие периоды взыскана с ответчиков решениями суда.

Таким образом, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ «Дегунино», в установленные законодательством сроки не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о взыскании с них в пользу истца задолженности за период с «дата1» по «дата3».

Из материалов дела следует, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями – МГУП «МГУП», ОАО «ОАО1», с ООО «ООО2», ООО «ООО1», с ОАО «ОАО2» на услуги по распространению телевизионных программ в общегородской сети кабельного телевидения (коллективной телеантенне).

В постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» указано, что «коммунальные услуги» это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещения, а «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно правовой формы, в том числе приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, ТСЖ, ЖСК, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В данном случае исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям, в том числе ответчикам, предоставляются коммунальные услуги, является ТСЖ «Дегунино».

Возражая против принятого мировым судьей решения, ответчик указала в жалобе, что в связи с отсутствием договора с ТСЖ она не может осуществлять выплаты за потребленные услуги истцу. Мировым судьей в этой части обосновано указано в решении, что в соответствии со ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья действительно входит заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, тем не менее, ТСЖ «Дегунино» в силу той же статьи ЖК РФ надлежащим образом обеспечивает санитарное и техническое состояние общего имущества в доме, представляет законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами, кроме того, ТСЖ «Дегунино» в настоящий момент единственная организация, заключившая договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг. Так же суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В данном случае такая обязанность у ответчиков возникла с «дата8». Кроме того, решением Тимирязевского районного суда от «дата6», вступившим в законную силу, ТСЖ «Дегунино» обязано заключить с Липовской Е.В. договор о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме. Данное решение находится на исполнении в службе судебных приставов исполнителей и подлежит принудительному исполнению. Требование Липовской Е.В. изложенное в апелляционной жалобе об обязании ТСЖ заключить с ней договор не может быть предметом апелляционного рассмотрения в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку эти требования не были заявлены мировому судье.

Согласно приложения «№» утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года № 465 (с последующими изменениями), утверждены нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда с «дата2», согласно которым в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих относятся услуги связи – радиоточка, телеантенна, телефон.

Таким образом, помимо коммунальных услуг на ответчика возлагается обязанность по оплате за счет собственных средств телеантенны.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

Ответчикам ежемесячно производились начисления истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения, домофон, ХВС, ГВС, водоотведение, антенну, отопление.

Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года № 1294-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год», постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года № 1038-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год» утверждены и введены в действие соответственно с «дата4» и с «дата5» цены на содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, цены на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды, цены на услуги горячего водоснабжения, отопления. Указанные тарифы были применены мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о том, что Липовская Т.М. не зарегистрирована и не проживает в «адрес2» и исключила из расчета начислений на нее за услуги ХВС, ГВС и водоотведение, а начисления задолженности за содержание и ремонт Липовской Т.М. произвела по ставкам за площадь, занимаемую сверх установленных норм, что соответствует требованиям приложений «№» к выше указанным постановлениям Правительства Москвы.

Из решения суда следует, что за период с августа «дата10» по июнь «дата11» задолженность по отоплению, антенне, домофону взыскания с ответчиков произведены в солидарном порядке, за содержание и ремонт жилого помещения, ХВС, ГВС, водоотведение взыскание произведено с Липовской Е.В., а с Липовской Т.М. взыскано за содержание и ремонт помещения.

В части солидарности взыскания с ответчиков задолженности суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку доли ответчиков в праве собственности на квартиру определены, взыскание задолженности должно быть произведено соразмерно размеру доли каждого из ответчиков, солидарность взыскания в данном случае не допустима.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с произведенным мировым судьей расчетом за отопление.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии сведений об объемах расчеты производятся по нормативу (0,016 Гкал/м) потребления тепловой энергии (п.п. 1 п. 1 приложения № 2 Правил), в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при наличии сведений об объемах потребления тепловой энергии многоквартирным жилым домом за предыдущий год размер платы за отопление гражданам определяется на основании рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год ( п.п. 2 п. 2 приложения № 2) по формуле :

Po.i = Si x Vt x Tt,

- где Si – общая площадь помещения ( квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м.);

- Vt среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал) ;

- Tt – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал).

Поскольку МОЭК мировому судье были представлены сведения об объемах тепловой энергии за предыдущие годы – за «дата9» и «дата10» (л.д.83-84), следовательно, расчет необходимо было производить по этим данным. Мировым же судьей, как и истцом, расчет был произведен с применением и на «дата10» и на «дата11» годы показателей «дата10», что является неправильным и решение в этой части также подлежит изменению.

Таким образом, в «дата10» за отопления Липовской Т.М. надлежало оплачивать «...» ежемесячно (826,879 Гкал – среднее за «дата9» : 12 мес. = среднемесячный показатель 68,907 Гкал на дом; 68,907 Гкал : «...» кв.м. площадь дома х 38,45 кв.м. площадь 1/2 доли в праве собственности ответчика = 0,3387 Гкал/кв.м. х «...» тариф по постановлению Правительства = «...»). В «дата11» за отопление взысканию с Липовской Т.М. подлежит «...» ежемесячно ( 919,330 Гкал – среднее за «дата10» : 12 мес. = среднемесячный показатель 76,610 Гкал на дом; 76,610 Гкал : «...» кв.м. площадь дома х 38,45 кв.м. площадь 1/2 доли в праве собственности ответчика = 0,3766 Гкал/кв.м. х «...» тариф по постановлению Правительства = «...»). За содержание и ремонт в «дата10» Липовской Т.М. надлежало платить по «...» ( «...» кв.м. х 22,92 руб. ставка для площади, собственнику, имеющему более одного жилого помещения = «...»). В «дата11» за содержание и ремонт оплата производится в том же размере «...», поскольку ставка не изменена. Таким образом, задолженность Липовской Т.М. за «дата10» составляет «...» ( содержание и ремонт «...» = «...» х 5 мес., отопление «...» = «...» х 5 мес.). Задолженность за «дата11» Липовской Т.М. составляет «...» ( содержание и ремонт «...» =«...» х 6 мес., отопление «...» = «...» х 6 мес.). Поскольку Липовская Т.М. в квартире не зарегистрирована и не проживает, услуги домофона, антенны, ХВС, ГВС, водоотведение подлежат взысканию с Липовской Е.В., фактически пользующейся этими услугами. Всего взысканию с Липовской Т.М. в пользу истца подлежит в счет задолженности «...», в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с нее подлежит госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере «...», а всего «...».

В «дата10» за отопление Липовской Е.В. надлежало оплачивать «...» ежемесячно ( 826,879 Гкал – среднее за «дата9» : 12 мес. = среднемесячный показатель 68,907 Гкал на дом; 68,907 Гкал : «...» кв.м. площадь дома х 38,45 кв.м. площадь 1/2 доли в праве собственности ответчика = 0,3387 Гкал/кв.м. х «...» тариф по постановлению Правительства = «...»). В «дата11» за отопление взысканию с Липовской Е.В. подлежит «...» ежемесячно ( 919,330 Гкал – среднее за «дата10» : 12 мес. = среднемесячный показатель 76,610 Гкал на дом; 76,610 Гкал : «...» кв.м. площадь дома х «...» кв.м. площадь 1/2 доли в праве собственности ответчика = 0,3766 Гкал/кв.м. х «...» тариф по постановлению Правительства = «...»). За содержание и ремонт в «дата10» Липовской Е.В. надлежало платить по «...» ( «...» кв.м. х 9 руб. ставка = «...»). В «дата11» за содержание и ремонт оплата должна производиться в размере «...» ежемесячно ( «...» кв.м. х 10,80 руб. ставка = «...».). За домофон оплата в «дата10» составляла 51 руб. ежемесячно, в «дата11» – в том же размере 51 руб. Оплата за антенну в «дата10» составляла «...», в «дата11» – в том же размере «...». Плата за ХВС в «дата10» по общедомовому прибору учета составляет на 1 чел. (начисление за пользование Липовской Т.М. не производится, как не проживающей, истцом же начисления производились на 2 чел) «...» ( «...» руб. ставка х 13,9 куб. указанные истцом в ЕПД : 2 чел. = «...»). Плата за ХВС в «дата11» составляет с февраля «...» («...» руб. ставка х 13,9 куб.: 2 чел.= «...»). Плата за ГВС в «дата10» составляет «...» ( «...» ставка х 9,5 куб. указанные истцом в ЕПД : 2 чел.= «...»). Плата за ГВС в «дата11» с февраля составляет «...» ( «...» ставка х 9,5 куб. указанные в ЕПД истцом : 2 чел.= «...»). Плата за водоотведение в «дата10» составляет «...» ( «...» ставка х 23,4 куб.: 2 чел.= «...»). Плата за водоотведение с февраля «дата11» составляет «...» («...» ставка х 23,4 куб.: 2 чел.= «...»). Таким образом, задолженность Липовской Е.В. за «дата10» составляет «...» ( содержание и ремонт «...» = «...» х 5 мес., отопление «...» = «...». х 5 мес., домофон «...» = «...» х 5 мес., антенна «...» = «...» х 5 мес., ХВС «...» = «...» х 5 мес., ГВС «...» = «...» х 5 мес., водоотведение «...» = «...» х 5 мес.). Задолженность за «дата11» Липовской Е.В. составляет «...» ( содержание и ремонт «...» = «...» х 6 мес., отопление «...» = «...» х 6 мес., домофон «...» = «...» х 6 мес., антенна «...» = «...» х 6 мес., ХВС «...» = «...» + «...» х 5 мес., ГВС «...» = «...» + «...» х 5 мес., водоотведение «...» = «...» + «...» х 5 мес.). Всего взысканию с Липовской Е.В. в пользу истца подлежит в счет задолженности «...», в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с нее подлежит госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере «...», а всего «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г.Москвы от 09 сентября 2011 года по делу по иску ТСЖ «Дегунино» к Липовской Екатерине Владимировне, Липовской Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам – изменить.

Взыскать с Липовской Екатерины Владимировны в пользу ТСЖ «Дегунино» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого дома в размере «...», госпошлину в размере «...», а всего «...».

Взыскать с Липовской Татьяны Михайловны в пользу ТСЖ «Дегунино» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого дома, отоплению в размере «...», госпошлину в размере «...», а всего «...».

Судья : Севостьянова С.В.