АПЕЛЛЯЦОНННОЕ РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаустовой Анны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым исковые требования Хаустовой Анны Викторовны к ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о возмещении убытков, штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскано с ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу Хаустовой Анны Викторовны штраф в размере «...», в остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ :

Хаустова А.В. обратилась с иском к ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии», просила взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажира и убытки в размере реального ущерба в сумме «...», компенсацию морального вреда в размере «...». Исковые требования мотивированы тем, что ею были приобретены авиабилеты на рейс «№» авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту «…», а также в обратном направлении, за которые оплачено «...». Договор перевозки пассажира заключался ею исключительно для личных бытовых нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Вылет упомянутого рейса из Москвы должен был состояться «дата4» в 10.45 час. по местному времени. По прибытии в аэропорт в 07.00 час. «Дата4» в течение нескольких часов она тщетно пыталась получить достоверную информацию о времени отправки своего рейса. В обозначенное время вылет не состоялся. Только в 12.00 час. стало известно, что рейс задержан до 14.00 час. этого же дня. Позже данная информация постоянно менялась (рейс переносили на 16.30 час., потом на 01.36 час. «дата3», следующее время было обозначено как 05.00 час., а затем 07.00 час.). Регистрацию удалось пройти в 09.00 час. «дата3», но заявленный на 10.45 час. «дата3» рейс был опять отменен. В итоге она была обеспечена возможностью вылета в пункт назначения только «дата1» в 02.00 час. ночи. В общей сложности рейс был задержан более чем на 40 час. Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, она свои обязательства перед авиакомпанией выполнила добросовестно. Однако услуга, предусмотренная договором, не была исполнена должным образом в установленный срок. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик должен выплатить штраф в размере «...». Во время ожидания рейса в аэропорту ей не была предоставлена достоверная информация об изменениях расписания движения воздушных судов в реальном времени отправления рейса. Информация, которая предоставлялась с задержками, не соответствовала реальности и в связи с незначительными временными интервалами между предполагаемыми вылетами не позволяла отлучиться из здания аэропорта на время ожидания. В результате этого, в течение десятка часов она вынуждена была находиться в здании аэропорта «А» вместе с пассажирами других рейсов в неприспособленных для длительного ожидания условиях. Из-за количества задержанных рейсов и нехватки посадочных мест для ожидания она была вынуждена долгое время провести на ногах, а потом разместиться на полу, поскольку не смотря на просьбы с ее стороны, а также, невзирая на требования п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно которым при любой задержке вылета рейса, авиационный перевозчик обязан бесплатно организовать для пассажиров строго определенный набор услуг, представителями авиакомпании и аэропорта ей было отказано в предоставлении номера в гостинице, питания и питьевой воды, в доставке транспортом от аэропорта до гостиницы, возможности хранения багажа на время задержки авиарейса, а также возможности осуществления бесплатных телефонных переговоров для информирования родственников о задержке рейса, что являлось грубым нарушением авиакомпанией предоставленных ей прав. В связи с этими нарушениями, а также по причине того, что задержка вылета рейса превышала все возможные и разумные временные рамки, а также в связи с упомянутыми нарушениями, по причине моральной и физической усталости после длительного ожидания в здании аэропорта она вынуждена была выехать на несколько часов из аэропорта для отдыха и оплатить за свой счет пребывание в гостинице «К», располагающейся неподалеку от аэропорта, где имела возможность спать в течение нескольких часов в нормальных условиях. В связи с оплатой стоимости пребывания в данном отеле ее прямые убытки составили «...». Также ей пришлось оплатить за свой счет телефонные переговоры в сумме «...», приобретение питания и напитков в сумме «...». Эти расходы она также просит взыскать с ответчика. Кроме того, по причине задержки рейса она не смогла физически воспользоваться услугами отеля в стране назначения, которые были ею оплачены ранее. Убытки составляющие оплату двух суток в отеле Стамбула за дни, которые она фактически провела на территории аэропорта «А», составляют по курсу СБ РФ на день оплаты «...». Нарушение прав, допущенные в ее отношении, а также столь длительное пребывание в здании аэропорта в нечеловеческих условиях причинили ей моральный вред, поскольку она испытывала нравственные и физические страдания, причиненные действиями представителей компании, не обеспечивших надлежащими условиями при ожидании рейса. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры она постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Причиненный моральный вред она оценивает в «...».

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого в части неудовлетворения требований о компенсации морального вреда и убытков и принятии в этой части нового решения, просит Хаустова А.В., указывая в апелляционной жалобе, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно, суд неправомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемом споре к ответчику, причинившему вред вследствие неисполнения своих обязанностей, которые установлены договором не могут быть применены положения гражданского законодательства об ответственности в виде компенсации морального вреда и убытков, в связи с отсутствием вины ответчика. В своем исковом заявлении, а также в ходе разбирательства ею неоднократно приводились примеры нарушений, в результате которых ей были причинены моральные и физические страдания и мучения. Они были обусловлены неисполнением авиаперевозчиком обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами (предоставление гостиницы на время задержки рейса, транспорта, питания, воды и т.п.) исполнения этих обязанностей ответчиком обеспечено не было. Из-за количества задержанных рейсов и нехватки посадочных мест для ожидания, она была вынуждена долгое время провести на ногах, а потом разместиться на полу, поскольку, несмотря на ее просьбы, а также, невзирая на требования п. 99 Федеральных авиационных правил, представителями авиакомпании и аэропорта ей было отказано в предоставлении номера в гостинице, питания и питьевой воды, в доставке транспортом от аэропорта до гостиницы, возможности хранения багажа на время задержки рейса, а также возможности осуществления бесплатных телефонных переговоров для информирования родственников и иных заинтересованных лиц о задержке рейса, что являлось нарушением авиакомпанией предоставленных ей прав. Судьей были полностью проигнорированы обстоятельства, в связи с которыми именно неисполнение ответчиком своих обязанностей, которое не зависело от обстоятельств непреодолимой силы (истица не была размещена в гостинице, ей не было предоставлено питание и транспорт при переезде из аэропорта в гостиницу и обратно) ей причинен моральный вред и материальные убытки.

Хаустова А.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по основаниям в ней указанным.

Представитель ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» Аладышева Т.В. в судебное заседание явилась, против жалобы возражала, полагая ее не обоснованной, показала, что задержка рейса истицы произошла в связи с аномальными погодными условиями, в связи с чем, вина ответчика за просрочку отправки пассажира отсутствует, в условиях коллапса они не могли предоставить всем нуждающимся возможность размещения в гостинице, телефонных звонков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как указано в ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон, суд не применил закон, подлежащий применению.

В определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 96-О-0 указано, что статья 328 ГПК РФ в системной связи с положениями частей второй и третьей статьи 327 того же Кодекса не препятствует суду выйти за пределы апелляционной жалобы, а часть первая статьи 330 ГПК РФ подразумевает обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 данного Кодекса. Указанные статьи, будучи направленными в системной связи с другими положениями глав 39,40 ГПК РФ на реализацию положений Конституции РФ, а также на исправление в апелляционном, кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Хаустовой А.В. были приобретены авиабилеты на рейс «№» авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту «…», а также в обратном направлении, стоимостью которых составила «...». Вылет данного рейса из Москвы должен был состояться «дата4» в 10.45 час. по местному времени. В результате задержки рейса истец вылетела в пункт назначения только «дата1» в 02.00 час., в общей сложности рейс был задержан более чем на 40 час.

«Дата5» Хаустова А.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов, связанных с приобретением питания, затрат на телефонные переговоры, убытков, связанных с не проживанием в отеле страны пребывания, выплате штрафа за просрочку доставки пассажира.

«Дата2» в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчиком предлагалось выплатить истцу штраф в размере «...» и расходы на оплату гостиницы в период ожидания вылета из аэропорта «А» в сумме «...».

Согласно представленным материалам – выписки из дневника погоды аэропорта «А», справки истца, задержка рейса «№» по маршруту «…» «дата4» и до фактического времени вылета произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту «А» - продолжительные переохлажденные осадки в виде замерзшего дождя, снега, гололеда. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как указано в п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, ели этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, запрещается начинать полет, если на поверхности крыльев, фюзеляжа, органов управления и т.д. присутствует лед, иней или мокрый снег.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что задержка вылета рейса истца произошла в связи с необходимостью соблюдения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий аномальных погодных условий, вызванных неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту «Шереметьево», которые являются обстоятельствами, независящими от перевозчика, проявлением непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 401, 795 ГК РФ, придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы, по обстоятельствам не зависящим от перевозчика, мировой судья обоснованно отказал Хаустовой А.В. в удовлетворении требований в части взыскания стоимости двух суток оплаченных услуг отеля в Стамбуле, которыми истец не смогла воспользоваться в связи с задержкой рейса, в размере «…», а также компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика подлежит возложению ответственность по компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения.

Положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, возмещение морального вреда по данной категории дел без учета наличия вины ответчика действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае вины ответчика в нарушении обязательств по договору не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с отсутствием вины со стороны ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» не имеется оснований и для взыскания с ответчика стоимости 2 суток отеля в Стамбуле в размере «...».

Положения ст. 120 Воздушного Кодекса РФ предусматривают возможность освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, в случае, если им будет доказано, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика. Несмотря на то, что данные обстоятельства были установлены, мировым судьей с ответчика был взыскан штраф за просрочку доставки истца в пункт назначения. Данный вывод мирового судьи сделан при неправильном толковании норм материального права - положений ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Хаустовой А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

В исковом заявлении Хаустова А.В. просила взыскать с ответчика стоимость питания и напитков в размере «...», пребывания «дата4» в гостинице «К» гостиничного комплекса «А» в размере «...», стоимости телефонных переговоров, указывая, что данные услуги ей не были оказаны ответчиком бесплатно в нарушение п. 99 Федеральных авиационных правил.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее Правила) зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27 сентября 2007 г., регистрационный номер 10186, опубликованы в «Российской газете» 10 октября 2007 г. № 225.

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 106 Воздушного кодекса РФ порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, Минтранс России, являясь федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляет нормативно-правовое регулирование, на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов принимает правила перевозок пассажиров, багажа, груза (п. 5.2.1).

«Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира на основании договора воздушной перевозки, права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей.

Согласно п. 99 выше указанных Правил, «при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.»

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 года, предусмотренные пунктом 99 Правил услуги, предоставляемые пассажирам без взимания дополнительной платы, соответствуют общепризнанным нормам международного права (согласно правилам, действующим в Европейском Союзе, если пассажиру отказывают в посадке на самолет в аэропорту Европейского Союза, то авиакомпания обязана бесплатно оказать ему содействие в виде телефонного звонка по месту назначения; обеспечении едой и напитками соразмерно с временем ожидания; размещение в гостинице, если необходимо дополнительное пребывание в течение одной или двух ночей).

Абзац 1 пункта 99 Правил определяет условия, когда перевозчик предоставляет пассажирам без взимания дополнительной платы определенные услуги, это перерыв в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам. Данные положения Правил соответствуют требованиям Воздушного кодекса РФ, который обязывает перевозчика организовать обслуживание пассажиров при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна. Вынужденная задержка воздушного судна может быть обусловлена метеорологическими условиями, техническими и другими причинами, при отсутствии вины перевозчика (статья 106 Воздушного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ожидание Хаустовой А.В. вылета рейса в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями составило более 40 час., то есть свыше установленного Правилами времени, следовательно, ответчиком ей должны были быть предоставлены бесплатно услуги, указанные в п. 99 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик предоставил суду, в подтверждение довода о предоставлении пассажирам задержанных рейсов услуг, предусмотренных п. 99 Правил, так называемый отчет, который никем не подписан и не заверен. Данный документ не может являться допустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям п.п. 1,2 ст. 71 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить суду доказательства выполнения с «дата4» по «дата1» требований п. 99 Правил, однако таких доказательств предоставлено не было. Более того, в своих объяснениях суду апелляционной инстанции представитель ответчика показала, что в условиях коллапса они не могли предоставить всем нуждающимся возможность размещения в гостинице, телефонных звонков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение п. 99 Правил Хаустовой А.В. в период задержки рейса ответчиком не были предоставлены бесплатно услуги по размещению в гостинице при ожидании рейса свыше установленного времени и двух телефонных звонков, требования ее в этой части с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи в этой части подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

Расходы по размещению истца в гостинице подтверждаются кассовым чеком ОАО «ОАО» от «дата4» на «...». Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования Хаустовой А.В. в части взыскания расходов на телефонные переговоры подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости 2 телефонных разговоров за «дата4», как то предусмотрено Правилами, в размере «...». Понесенные расходы в этой части подтверждаются детализацией звонков.

Поскольку расходы на питание и напитки, требуемые истцом в размере «...», не были подтверждены, мировым судьей обоснованно отказано Хаустовой А.В. в этой части иска.

Не может служить основанием к отмене принятого решения довод Хаустовой А.В. в апелляционной жалобе о том, что ей не была предоставлена ответчиком достоверная информация об изменениях расписания движения воздушного судна и реальном времени отправления ее рейса.

В соответствии с п. 74 Правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любыми доступными способами.

Из искового заявления, а также объяснений истца следует, что информация о задержке рейса до ее сведения доводилась, что и позволило ей на определенное время выехать в гостиницу для отдыха. В условиях неблагоприятных метеоусловий ответчик не располагал полной и достоверной информацией о расписании рейсов, в связи с чем, реальная возможность уведомить пассажира о точной дате и времени вылета в пункт назначения отсутствовала. Факт неблагоприятных погодный условий и отсутствие точных прогнозов по улучшению погоды, не оспаривался в суде. Кроме того, как следует из представленных ответчиком сведений, на официальном сайте ОАО «Аэрофлот» была размещена информация, предупреждающая пассажиров о задержках рейсов в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту «А», а также о возможности сдать билет без штрафных санкций вне зависимости от даты возврата билета

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено частично, подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере «...», исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу по иску Хаустовой Анны Викторовны к ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части взыскания штрафа с ответчика, возмещении убытков за гостиницу, телефонные переговоры.

Принять в этой части новое решение, согласно которому :

Хаустовой Анне Викторовне в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения – отказать.

Исковые требования Хаустовой Анны Викторовны о взыскании стоимости проживания в гостинице г. Москвы, телефонных переговоров – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу Хаустовой Анны Викторовны в счет стоимости проживания в гостинице г. Москвы «...», в счет расходов на телефонные переговоры «...», а всего «...».

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» госпошлину в доход государства в размере «...».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Федеральный судья : Севостьянова С.В.