ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Симоненко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухиной Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым в иске Золотухиной Ирине Васильевне к ООО «Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности» о компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Золотухина И.В. обратилась с иском к ООО «Компания Вариант», просила взыскать уплаченную сумму по договору об оказании услуг в размере «...», пени за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору в размере «...», компенсацию морального вреда «...».

В последствии Золотухина И.В. дополнила исковые требования, просила расторгнуть договор «№» об оказании юридических услуг от «дата3», заключенный между ней и ООО «Компания Вариант», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг в размере «...», пени за нарушение установленных сроков оказания услуг «...», компенсацию морального вреда в размере «...».

Определением мирового судьи от 05 августа 2011 года, в связи с переименованием ООО «Компания Вариант», ответчик по делу изменен на ООО «Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» между истцом и ООО «Компания Вариант» был заключен договора «№» об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Компания Вариант» выполняет, а Золотухина И.В. обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: осуществление защиты законных прав и интересов заказчика, возникших у последнего по поводу трудовых отношений между заказчиком и ОАО «ОАО»; представление интересов заказчика перед физическими и юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями любых форм собственности, в судах всех инстанций, ведение переговоров от имени заказчика с третьими лицами, выполнение иных законных действий, направленных на решение задач, указанных в п. 1 договора. После подписания договора истица отказалась от выполнения договора, так как ее не устроило содержание доверенности, предложенной исполнителем к подписанию во исполнение данного договора. «дата1» после многократных, безрезультатных устных обращений истца она вручила ответчику претензию, в которой заявила требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере «...». Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа до сих пор. Кроме того, ответчиком не было предпринято никаких фактических действий по исполнению договора. Также истица была лишена возможности узнать хоть какую-нибудь информацию о ходе выполнения ответчиком поручения в силу того, что ответчиком был нарушен п. 2.2.1 договора. В соответствии с условиями договора, крайний срок начала исполнения ответчиком договора – «дата4». Однако до сих пор ответчик так и не приступил к исполнению обязанностей по договору. Своим бездействием – невыполнением условий договора уже в течение 7 месяцев, несмотря на то, что истица обращалась к ответчику с претензией и пыталась урегулировать данный вопрос, не доводя дело до судебного разбирательства, ответчик причинил ей моральный вред, который истец оценивает в «...». Также истица просила выплатить расходы по оплате услуг представителя в размере «...» на основании заключенного с ООО «ООО» договора об оказании юридических услуг. В ходе исполнения договора представитель подготовил исковое заявление, подписал и подал его в суд, участвовал в многократных судебных заседаниях по данному делу, вел переговоры с ответчиком по поводу возможного мирового разрешения вопроса.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2011 года, в связи с отказом от части исковых требований, производство по иску Золотухиной И.В. в части расторжения договора, взыскания денежных средств, в размере «...», неустойки прекращено.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит Золотухина И.В., указывая в апелляционной жалобе, что крайний срок начала исполнения ответчиком договора «дата5», однако, до сих пор он так и не приступил к исполнению обязанностей. Своим бездействием ответчик причинил ей моральный вред. Расходы на услуги представителя по данному делу ею понесены в размере «...».

Золотухина И.В. и ее представитель по доверенности Полежаев Д.Л. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.»

Судом установлено, что «дата3» между Золотухиной И.В. и ООО «Компания Вариант» был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора (п. 1.) является выполнение исполнителем следующих видов услуг: осуществление защиты законных прав и интересов заказчика, возникающих у последнего по поводу трудовых отношений между заказчиком и его работодателем ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский элетромеханический завод» (п. 1.1. договора); представление интересов заказчика перед физическими и юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями с любыми формами собственности, в судах всех инстанций, ведение переговоров от имени заказчика с третьими лицами, выполнение иных законных действий направленных на решение задач, указанных в п. 1. договора (п. 1.2. договора). Исполнитель принял на себя обязанности по решению задач, перечисленных в п. 1 в срок не более 120 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1.1. договора). Исполнитель вправе запрашивать любую информацию у заказчика, касающуюся предмета договора, в том числе документы в подлинниках, о чем должен быть составлен акт приема-передачи документов между сторонами (п. 2.1.2. договора). Заказчик своевременно обеспечивает исполнителя всей необходимой информацией для решения поставленных задач. В случае задержки предоставления информации срок работ увеличивается на соответствующий период задержки. Заказчик информирует исполнителя о фактах задержки (п. 2.2.3 договора). Срок действия договора составляет один год с момента подписания его сторонами (п. 6.3. договора).

По договору истец оплатила ответчику «...» наличными денежными средствами.

Как следует из решения мирового судьи и не оспаривалось истцом, «дата6» она была приглашена в офис ООО «Компания Вариант» для подписания доверенности на сотрудника компании в целях исполнения договора об оказании юридических услуг. Доверенность истцом подписана не была, поскольку, как указано в исковом заявлении, ее не устроило содержание доверенности.

«Дата1» Золотухина И.В. обратилась к руководителю ООО «Компания Вариант» с претензией, в которой указала, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Она желает воспользоваться данным правом и отказаться от исполнения договора. Так как организация не преступила к исполнению своих обязательств по договору, она требует возврата полной суммы, внесенной по договору в размере «...».

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, оплаченные Золотухиной И.В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере «...» были возвращены ответчиком «дата2».

Как указано в обжалуемом решении мирового судьи, после «дата6», после отказа в подписании доверенности, истец в офис ответчика пришла только «...» для передачи претензии, при этом никакой информации, документов, для исполнения поручения по договору, ответчику она не представляла.

В суде апелляционной инстанции Золотухина И.В. также показала, что она почти сразу передумала поддерживать договорные отношения с ООО «Компания Вариант», ее целью было расторжение договора, предъявляя ответчику претензию, она не имела намерение поддерживать с ответчиком отношения, в связи с чем, никакой информации для выполнения поручения ему не предоставляла. Моральный вред ей причинен нежеланием ответчика расторгнуть договор.

Разрешая по существу заявленные Золотухиной И.В. требования мировой судья указал в решении, что для того, чтобы ответчик мог приступить к исполнению обязанностей, принятых на себя по договору об оказании юридических услуг от «дата3», необходима была доверенность на представление ее интересов перед третьими лицами, а также требовалась информация, документы, касающиеся возникшего спора между истцом и ее работодателем ОАО НПО «ОАО». Однако, доверенность Золотухиной И.В. выдана не была, никакая информация и никакие документы ответчику не предоставлялись, в связи с чем ответчик объективно был лишен возможности приступить к исполнению договора.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила компенсировать моральный вред, причиненный бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении условий договора об оказании юридических услуг, от исполнения которого она фактически отказалась сама.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотухиной И.В. в части компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что поскольку вина ответчика в неисполнении договора отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Основания для компенсации морального вреда без наличия вины причинителя, регламентированы ст. 1100 ГК РФ, однако к возникшим правоотношениям эта норма не применима.

По существу доводы Золотухиной И.В. основаны на том, что ответчиком своевременно не были возвращены оплаченные ею по договору денежные средства в размере «…», то есть в связи с нарушением ее имущественных прав.

Как указано в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественного права.

Неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не лишает ее возможности заявить иные требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Золотухиной И.В. о компенсации морального вреда было отказано, обоснованно мировым судьей, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, было отказано и в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Золотухиной И.В. не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухиной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Судья : Севостьянова С.В.