ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Симоненко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУВД по г. Москве на определение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым ГУВД по г. Москве в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 августа 2011 года отказано,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 июля 2011 года было разрешено по существу гражданское дело по иску ГУВД по г. Москве к Казачян Тиграну Аршаковичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования ГУВД по г. Москве удовлетворены частично.

В тот же день представителем ГУВД по г. Москве была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение, оставленная определением мирового судьи от 27 июля 2011 года без движения на срок до «дата6». Копия определения получена истцом «дата2».

«Дата4» ГУВД по г. Москве через отделение связи в судебный участок направлена апелляционная жалоба и заявление об освобождении в силу закона от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы, апелляционная жалоба возвращена истцу, копия определения получена ГУВД «дата9» в отделении почтовой связи.

«Дата5» истцом в судебный участок направлены заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от «дата7» и частная жалоба.

07 октября 2011 года мировым судьей принято обжалуемое определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ГУВД по г. Москве, указывая, что в мотивировочной части определения суд указывает, что копия определения от 23 августа 2011 года получена ГУВД по г. Москве «дата9», что подтверждается штампом Почты России. Копия определения от «дата7» поступила сотруднику правового отдела лишь «дата1», следовательно, срок на подачу частной жалобы на данное определение должен исчисляться с момента получения копии определения, а не с момента вручения определения Почтой России.

Представитель ГУВД по г. Москве Серегина Л.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней указанным.

Ответчики ОСАО «Ингосстрах», Казачян Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности отсутствия суд не известили. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ГУВД по г. Москве, проверив письменные материалы дела, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указано в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья указал в обжалуемом определении, что положения ст. 227 ГПК РФ предусматривают обязанность суда направить копию определения суда лицам, участвующим в деле, в случае, если они не явились в судебное заседание, а заявитель получил копию определения суда от 23 августа 2011 года «дата9», с данного момента ему было известно о вынесенном определении, в связи с чем, течение процессуального срока на обжалование определения следует исчислять со дня, следующего за датой получения копии определения, и заявление о восстановлении процессуального срока с частной жалобой ГУВД по г. Москве следовало представить не позднее «дата3», однако, заявление о восстановлении процессуального срока ГУВД по г. Москве направило в адрес суда только «дата5».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Толкование мирового судьи процессуальной нормы об исчислении срока со дня получения копии определения, является неправильным. Не установлено такого срока и положениями ст. 112 ГПК РФ. Данная норма обязывает лишь лицо, обращающееся в суд, одновременно с заявлением о восстановлении срока совершить само процессуальное действие.

Определение, для обжалования которого просит восстановить процессуальный срок истец, принято мировым судьей 23 августа 2011 года, следовательно, исчисление срока следует производить со следующего дня после его принятия, то есть с «дата8», последний день срока на обжалование истекал «дата1». Именно в связи с пропуском установленного федеральным законом срока ГУВД по г. Москве и просило его восстановить.

Поскольку при принятии определения мировым судьей 23 августа 2011 года представитель истца не присутствовал, определение было получено посредством почтовой связи «дата9», истец был лишен возможности своевременно реализовать свое право, предусмотренное п. 3 ст. 324 ГПК РФ, на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 23 августа 2011 года был пропущен ГУВД по г. Москве по не зависящим от него причинам, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, он подлежит восстановлению.

Для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит направлению мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ГУВД по г. Москве удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым ГУВД по г. Москве в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 августа 2011 года отказано – отменить.

Восстановить ГУВД по г. Москве пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 23 августа 2011 года.

Гражданское дело по иску ГУВД по г. Москве к Казачян Тиграну Аршаковичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вернуть мировому судье судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы для выполнения последним требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья : Севостьянова С.В.