ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Ковалевой Ларисе Викторовне, ОАО «СГ»МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отказано,

УСТАНОВИЛ :

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к Ковалевой Л.В., ОАО «СГ «МСК», просило установить вину Ковалевой Л.В. в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба «...» и расходы по оплате государственной пошлины в размере «...». Исковые требования мотивированы тем, что «дата14» на «адрес1» произошло ДТП с участием автомобилей «МАРКА1» государственный номер «№» под управлением водителя Ковалевой Л.В., принадлежащего ей на праве личной собственности и «МАРКА2» государственный номер «№» под управлением «ФИО1», принадлежащего ей на праве личной собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ковалевой Л.В. в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль «МАРКА2» государственный номер «№» застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Автокаско» во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила «...». Риск гражданской ответственности Ковалевой Л.В. застрахован в ОАО «СГ «МСК», в счет возмещения ущерба которым выплачено страховое возмещение в размере «...». Наличие договора ОСАГО не возлагает на страховщика ответственности перед потерпевшим за причиненный ему вред, а только порождает обязанность страховщика по выплате возмещения. Таким образом, договор страхования ответственности не заменяет лицо, ответственное за вред и не освобождает виновника ДТП по возмещению причиненного вреда. Факт наличия у лица, ответственность за причиненный вред договора страхования его ответственности, не может является препятствием для реализации потерпевшим права на возмещение вреда, в порядке, определенном главой 59 ГК РФ. К истцу от «ФИО1» перешло право требования к Ковалевой Л.В. и ОАО «СГ «МСК».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОСАО «Ресо-Гарантия», указывая в апелляционной жалобе, что заключение ЗАО «ЗАО», предоставленное ОАО «СГ «МСК» основано на неполном следовании всех документов и доказательств, представленных истцом. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в представленных в материалах дела акте осмотра ТС и акте согласования скрытых повреждений. Размер ущерба полностью и документально подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт поврежденного ТС. Истцом выплачено страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно имеющимися в материалах дела административного материала и не оспаривается ответчиками. Выводы суда о том, что истец обязан подтверждать ущерб только на основании экспертного заключения, ошибочны и неправомерны на том основании, что данные выводы нарушают права истца и лишают права на полное возмещение вреда. Представленные истцом документы ремонтной организации составлены в соответствии со всеми требованиями закона, они в полной мере подтверждают размер расходов, понесенных истцом. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную, а в данном случае – и судебную экспертизу. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также проводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Заключение ЗАО «ЗАО» не отвечает всем требованиям закона и составлено на основе неполной информации об объекте оценки, а именно : в соответствии с федеральным стандартом оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития от «дата12» «№», который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении торговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Заключение ЗАО «ЗАО» составлено лишь на основании представленных истцом документов. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, составлявшего указанное заключение, как эксперта-оценщика. Выплата истцом производилась не по калькуляции эксперта, а не на основании акта осмотра, а непосредственно за фактический ремонт ТС. Согласно справке о ДТП формы 748, ТС «МАРКА2», получило ряд повреждений, который, по мнению суда, должен считаться исчерпывающим. В названной справке указывается на возможность скрытых повреждений. Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных ТС «МАРКА2» повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра, оценки поврежденного ТС, автомобилестроения. Первоочередная цель сотрудников ГИБДД, при выезде на место ДТП – установление обстоятельств происшествия, выявление нарушений ПДД РФ и КоАП РФ, повлекших ДТП, и привлечение к ответственности нарушителей. Инспектор ДПС не является экспертом-автотехником, не обладает познаниями в области автомобилестроения и оценки ущерба от ДТП. В акте осмотра ООО «ООО3» эксперт, зафиксировав наружные повреждения, также указал на возможность скрытых повреждений. В данном случае эксперт производил только наружный осмотр ТС, выявил явные повреждения, и не мог без детальной разборки ТС в условиях СТОА определить детали/работы, исключенные заключением экспертизы, представленной ответчиком. Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ООО1», которое является официальным дилером «МАРКА2», проводит ремонт, обращается к заказчику- страховщику с просьбой согласовать либо исключить указанные повреждения. Исключенные заключением детали, работы были согласованы ОСАО «Ресо-Гарантия», подтверждением чему являются печати и подписи специалистов ОСАО «Ресо-Гарантия» на документах ремонтной организации и непосредственная оплата истцом счета за ремонт. Страховая компания не заинтересована в увеличении стоимости ремонтных организаций, поэтому при наступлении страхового случая оплачивают лишь те повреждения, которые стали следствием конкретного ДТП.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Бределев С.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным.

Ответчик Ковалева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, ранее в суде апелляционной инстанции против жалобы возражала, полагая, что поскольку ее ответственность была застрахована и размер ущерба не выходит за границы лимта, установленного Законом об ОСАГО, ущерб должен быть возмещен страховщиком, свою вину в ДТП она не оспаривала.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что «дата14» на «адрес1» произошло ДТП между автомашинами «МАРКА1» государственный номерной знак «№» под управлением Ковалевой Л.В. и принадлежащим ей же, и автомашиной «МАРКА2» государственный номерной знак «№» под управлением «ФИО1» и принадлежащей ей же.

Как указано в справе ГИБДД автомашина «МАРКА2» в результате ДТП получила следующие механические повреждения : задний бампер, задняя правая ресничка под задней правой фарой, задняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «ФИО1» было застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску ущерб, хищение.

Ответственность Ковалевой Л.В. в период с «дата13» по «дата13» была застрахована по полису ОСАГО ААА «№» в ОАО «МСК».

Определением инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД САО от «дата14» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано, не смотря на то, что в действиях Ковалевой Л.В. усматривалось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, из-за отсутствия состава административного правонарушения.

«Дата3» «ФИО1» выдана справка о ДТП, в которой указано, что в действиях водителя Ковалевой Л.В. содержатся нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а действиях «ФИО1» нарушений нет.

«Дата4» «ФИО1» обратилась с извещением о повреждении транспортного средства к истцу.

«Дата5» инженером-экспертом ООО «ООО3» «ФИО2», с которым у истца имеется договор «№» об оказании экспертных, консультационных услуг и удаленному урегулированию убытков, составлен акт осмотра транспортного средства «МАРКА2» госномер «№», в котором указано, что при осмотре установлено – разбита облицовка заднего бампера, поврежден молдинг заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

«Дата7» автомашина «ФИО1» Хендэ поступила в ремонт в ООО «ООО1».

«Дата9» экспертом ООО «ООО2» составлен акт согласования на автомашину «МАРКА2» госномер «№», в котором содержится перечисление деталей и работ: усилитель бампера заднего – замена, облицовка панели задка – замена, облицовка багажника правая – замена, пол багажника – ремонт 6,5 н/ч. + окраска 6,0, лонжерон задний правый – ремонт 4,0 н/ч. + окраска 3,0, лонжерон задний левый – ремонт 2,5 н/ч. + окраска 2,0, суппорт задний правый – ремонт 3,5 н,ч. + окраска 3,0, суппорт задний левый – ремонт 2,5 н/ч. + окраска 2,0, усилитель суппорта заднего правого – ремонт 1,5 н/ч. + окраска, усилитель суппорта заднего левого – ремонт 1,5 н/ч. + окраска 1,0, устранение перекоса проема двери задка – 2,0 н/ч., устранение перекоса задних лонжеронов – 1,5 н/ч. + стапель 3,0 (л.д.69). На акте имеется отметка, что он согласован с представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» - «ФИО2» ( сотрудником ООО «ООО3») «дата11».

«Дата15» ООО «ООО1» составлен заказ-наряд на ремонт автомашины «ФИО1» на сумму «...». В тот же день истцу выставлен счет на указанную сумму, который оплачен истцом «дата6».

«Дата2» истец обратился в страховую компанию Ковалевой Л.В. – ОАО «МСК» с заявлением о выплате возмещения в размере «...». «Дата8» ОАО «МСК» направлен истцу расчет страхового возмещения с приложением следующих документов: с заключением ЗАО «ЗАО» «...» от «дата10» о величине износа автомашины «ФИО1», который составляет 28,52%, с заключением о стоимости материального ущерба ЗАО «ЗАО» «№» от «дата10», согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа автомашины «ФИО1» составила «...», страховой акт ООО «МСК», в котором признан факт наступления страхового случая по факту ДТП от «дата14», принято решение выплатить компенсацию за причиненный ущерб в сумме «...». Платежным поручением от «дата1» ОАО «МСК» оплачена истцу сумма в размере «...».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновным в ДТП является Ковалева Л.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате ее противоправного поведения был поврежден автомобиль марки «МАРКА2», государственный номерной знак «№». В этой части сторонами решение мирового судьи не оспаривалось.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответственность Ковалевой Л.В., являющейся лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, она не выразила намерения возместить причиненный ущерб лично, страхователь привлечен к участию в деле, применению подлежат не общие нормы - ст. 1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Ковалеву Л.В. только в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку истцом не представлено суду подтверждений, что размер возмещения превышает лимит ответственности ОАО «СГ «МСК» и произведенных им выплат, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований к ответчику Ковалевой Л.В. является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ответчика ОАО «СГ«МСК» мировой судья согласился с представленным ответчиком заключением, составленным ЗАО «ЗАО» «№» о стоимости ремонта и материального ущерба, размер которого с учетом износа составил «...», и которым ряд позиций приведенных в заказ-наряде ООО «ООО1» от «дата15» были исключены, сумма корректировки составила «...», ущерб в указанном размере ответчиком ОАО «СГ «МСК» оплачен полностью. Оценивая добытые по делу доказательства, мировой судья указал в решении, что не доверять данному заключению оснований не имеется, представленный истцом заказ-наряд не учитывает износ замененных деталей, а также не имеется доказательств, подтверждающих, что весь ремонт повреждений автомашины марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», имеет отношение к ДТП от «дата14».

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом.

Исходя из бремени доказывания по делам из деликтных правоотношений, вина ответственного за причинение вреда презюмируется, ответственный за причинение вреда обязан доказать отсутствие своей вины в совершенном. Потерпевший доказывает факт причинения ему вреда, размер понесенного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица виновного в ДТП и наступившим вредом.

Каких-либо доказательств тому, что все ремонтные работы, указанные в заказ-наряде ООО «ООО1» от «дата15» выполнены в связи с противоправными действиями Ковалевой Л.В., истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами, оплаченными истцом «дата6» и ДТП «дата14», а бремя доказывания указанного возложено на истца, мировой судья обоснованно отказал в иске в отношении ОАО «СГ «МСК». Не представлено таких доказательств истцом и в суде апелляционной инстанции, более того, в апелляционной жалобе истец ссылался на необходимость назначения по делу экспертизы, однако при рассмотрении апелляционной жалобы от проведения экспертизы истец отказался, о чем имеется заявление. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в справе ГИБДД и в первоначальном акте осмотра от «дата5» указано на возможное наличие скрытых повреждений, не означает, что указанные в заказ-наряде детали, материалы и работы относятся к ним. Повторные акты, составленные уже после передачи автомашины «МАРКА2» в ремонт «дата7», содержат лишь перечисление поврежденных деталей и необходимых для устранения повреждений работ, которое также не свидетельствует о том, что все они возникли именно в результате ДТП от «дата14».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ресо-Гарантия» не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Федеральный судья :