АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Саламатову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита отказано, УСТАНОВИЛ : ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Саламатову И.В., просило взыскать с него сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере «...», а также расходы по оплате государственной пошлине в размере «...». Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере «...». В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен «№». В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, истец исполнил полностью свои обязательства по договору займа. Согласно разделу 3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей клиента. Согласно п. 3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом истцом. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 Порядка обслуживания начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Ответчик в нарушение условий договора, п.3.2 договора о предоставлении потребительского кредита и ст.307,810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет «...» и состоит из долга по уплате комиссии «...», просроченного кредита «...», просроченных процентов «...». Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Русфинанс Банк», указывая в апелляционной жалобе, что согласно общим условиям предоставления займа и в соответствии с графиком платежей, должник обязан возвращать сумму займа равными частями, путем ежемесячного погашения платежей. Ежемесячный платеж должен быть получен истцом не позднее 9 числа месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, по заявлению клиента, поданному в Банк посредством телефонной связи не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты совершения очередного ежемесячного платежа. Банк вправе предоставить клиенту право досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме посредством одного платежа, включающего ежемесячный платеж за текущий месяц, непогашенный остаток суммы кредита. Клиент вправе осуществить такое досрочное погашение, обеспечив наличие досрочного платежа на своем счете до даты очередного ежемесячного платежа. Денежные средства от Саламатова И.В. на счет Банка поступили только «дата14», то есть после даты ежемесячного платежа. В связи с этим Саламатову И.В. необходимо было внести не только сумму займа, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, но и ежемесячный платеж. В связи с этим, внесенной суммы не хватало для полного погашения задолженности по договору, что повлекло за собой начисление штрафных санкций установленных договором. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Ответчик Саламатов И.В. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, как принятое при не правильном применении норм материального права. Как указано в ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда являются неправильное применение норм материального права. Из материалов дела следует, что «дата2» Саламатов И.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита на условиях Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», тарифов ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета. Настоящее заявление ответчик просил рассматривать как оферту для заключения кредитного договора в соответствии с Порядком. В заявлении указано, что акцептом является открытие истцом ему банковского счета и выдача кредита путем зачисления денежных средств на счет. В тот же день ответчик был ознакомлен и им был подписан Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (далее Порядок). Согласно п. 3.1.6 в соответствии с поручением Клиента, изложенным в заявлении, Банк производит безналичное перечисление суммы кредита со счета клиента на банковский счет фирмы в оплату приобретаемого клиентом товара; такое поручение клиента должно быть исполнено банком не позднее даты первого ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 1.2 Порядка график платежей – документ, выдаваемый банком клиенту и содержащий точные сроки и размеры ежемесячных платежей; график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. Договору присвоен «№», ответчику предоставлен кредит в размере «...», сроком на 12 мес., под 26% годовых, 0,8% составляет ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. «дата10» истцом Саламатову И.В. открыт банковский счет и «дата15» перечислены денежные средства на счет ООО «ООО1» за приобретенную Саламатовым И.В. мебель в размере «…». «Дата2» ответчиком подписан график платежей (далее График), по которому ему ежемесячно в срок до 9 числа каждого месяца надлежало вносить ежемесячный платеж в размере «...», а в последний месяц «...», состоящий из суммы начисленных процентов, суммы основного долга, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Первый платеж Саламатову И.В. надлежало произвести «дата7», согласно Графику. «Дата14» ответчик через Банк «Столичное Кредитное Товарищество» пополнил свой ссудный счет, внеся «...». Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указала в решении, что ответчик исполнил перед банком свои обязательства, вернув заемные средства досрочно в сумме «...». В решении также указано, что кредит ответчику был предоставлен «дата15», погашен им «дата14», за 1 месяц кредита заемщику надлежало оплатить проценты в размере «...» ( «...» сумма займа х 26% годовых / 12 мес. срок кредитования = «...» / 12 = «...».), итого возврат кредита должен был быть осуществлен заемщиком в сумме «...» («...» сумма займа + «...» проценты за пользование кредитом за 1 мес. + «...» комиссия за ведение ссудного счета), ответчиком в счет погашения кредита «дата14» была перечислена сумма в размере «...», что превысило полную сумму текущей задолженности, образовавшейся на дату внесения единого платежа. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и расчетом по следующим основаниям. Как указано в п. 3.1.7 Порядка, обязательство банка по выдаче кредита считается исполненным со дня зачисления суммы кредита на счет клиента. Из представленных истцом документов следует, что датой оформления кредита ответчику является «дата10», а не «дата15», как об этом указано в оспариваемом решении. Следовательно, обязанность истца по выдаче ответчику кредита была исполнена «дата10». В соответствии с п. 3.2.1 Порядка, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в Графике платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По Графику платежей первое погашение Саламатову И.В. надлежало произвести в срок до «дата7», однако в нарушение условий договора, счет был пополнен ответчиком лишь на следующий день – «дата14», то есть срок погашения кредита им был нарушен. Таким образом, вывод мирового судьи о погашении задолженности ответчиком своевременно не может быть признан обоснованным. При разрешении спора по существу мировому судье необходимо было руководствоваться п. 3.3.1 Порядка, согласно которому, по заявлению клиента, поданному в банк посредством телефонной связи не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты совершения очередного платежа, банк вправе предоставить клиенту право досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме посредством одного платежа, включающего : а) ежемесячный платеж за текущий месяц и б) непогашенный остаток кредита. Клиент вправе осуществить такое досрочное погашение, обеспечив наличие досрочного платежа на своем счете до даты очередного ежемесячного платежа. В данном случае истцом не оспаривалось право ответчика на досрочное погашение кредита, а указывалось на то, что в день осуществления Саламатовым И.В. платежа на его счету не было достаточно средств для погашения всей суммы кредита. Принимая решение, мировой судья не принял во внимание следующее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Не смотря на то, что в данном случае условиями договора предусмотрено начисление комиссии за ведение ссудного счета, в документах не предусмотрена обязанность клиента подключиться к этой услуге, с предложением о заключении договора на иных условиях ответчик не обращался, суд не может руководствоваться условиями договора в этой части. Из содержания того же п. 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», следует, что комиссия за открытие, ведение счетов заемщика является одним и тем же, что и за обслуживание счетов, если их открытие и ведении обусловлено заключением кредитного договора. Из содержания условий договора следует, что Саламатов И.В. не имел возможности заключить этот кредитный договор без уплаты определенной истцом ежемесячно комиссии, на иных условиях. Учитывая, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность истца перед Банком России, в связи с чем, ведение (обслуживание) ссудного счета истцом не является услугой, предоставляемой ответчику. Таким образом, включение истцом в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя – в данном случае ответчика, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для не применения данного условия договора. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Производя оплату с нарушением срока «дата14» ответчику надлежало не только оплатить ежемесячный платеж, срок внесения которого определен графиком «дата7» в размере «...» (без комиссии за ведение ссудного счета, «...» ежемесячный платеж по кредиту предусмотренный Графиком платежей – «...» комиссия за ведение ссудного счета), но и текущий ежемесячный платеж, срок внесения которого наступал «дата4» в размере «...», а также остаток неоплаченного кредита в размере «...». Таким образом, имея намерение полностью погасить досрочно кредит «дата14» Саламатову И.В. необходимо было внести «...». Поскольку внесенная ответчиком сумма «...» менее необходимой для досрочного погашения, истец правомерно в последствии применял положения п. 3.2.7 Порядка, согласно которому при наличии на счете суммы большей, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения в соответствии с п. 3.3.1, в погашение направляется только сумма ежемесячного платежа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, как принятое при не правильном применении норм материального права. При принятии нового решения по делу суд апелляционной инстанции не может принять расчет задолженности, представленный истцом. Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является нижчтожным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, полученная истцом во исполнение этого условия договора сумма подлежит перерасчету и отнесению в счет погашения основного долга. Взысканию с Саламатова И.В. в пользу истца подлежит «...» исходя из следующего расчета : - в соответствии с графиком платежей по состоянию на «дата4» со счета ответчика снято в погашение по договору за 2 мес. «...», остаток на счету составил «...», остаток основного долга по кредиту составляет «...» ( «...» кредит – «...» по графику в счет основного долга – «...» по графику в счет основного долга – «...» по графику за 2 мес. причиталось в счет комиссии за ведение ссудного счета и отнесенные судом в счет погашения основного долга = «...»); - в соответствии с графиком платежей «дата13» со счета ответчика снято в погашение по договору «...», остаток на счету составил «...», остаток основного долга по кредиту составляет «...» ( «...» кредит – «...» по графику в счет основного долга – «...» по графику причиталось в счет комиссии за ведение ссудного счета и отнесенные судом в счет погашения основного долга = «...»); - в соответствии с графиком платежей «дата9» со счета ответчика снято в погашение по договору «...», остаток на счету составил «...», остаток основного долга по кредиту составляет «...» ( «...» кредит – «...» по графику в счет основного долга «...» по графику причиталось в счет комиссии за ведение ссудного счета и отнесенные судом в счет погашения основного долга = «...»); - в соответствии с графиком платежей «дата6» со счета ответчика снято в погашение по договору «...», остаток на счету составил «...», остаток основного долга по кредиту составляет «...» ( «...» кредит – «...» по графику в счет основного долга – «...» по графику причиталось в счет комиссии за ведение ссудного счета и отнесенные судом в счет погашения основного долга = «...»); - в соответствии с графиком платежей «дата1» со счета ответчика снято в погашение по договору «...», остаток на счету составил «...», остаток основного долга по кредиту составляет «...» ( «...» кредит – «...» по графику в счет основного долга – «...» по графику причиталось в счет комиссии за ведение ссудного счета и отнесенные судом в счет погашения основного долга = «...»); - в соответствии с графиком платежей «дата8» со счета ответчика снято в погашение по договору «...», остаток на счету составил «...», остаток основного долга по кредиту составляет «...» ( «...» кредит – «...» по графику в счет основного долга – «...» по графику причиталось в счет комиссии за ведение ссудного счета и отнесенные судом в счет погашения основного долга = «...»); - в соответствии с графиком платежей «дата8» со счета ответчика снято в погашение по договору «...», остаток на счету составил «...», остаток основного долга по кредиту составляет «...» ( «...» кредит – «...» по графику в счет основного долга – «...» по графику причиталось в счет комиссии за ведение ссудного счета и отнесенные судом в счет погашения основного долга = «...»); - в соответствии с графиком платежей «дата5» со счета ответчика снято в погашение по договору «...», остаток на счету составил «...», остаток основного долга по кредиту составляет «...» ( «...» кредит – «...» по графику в счет основного долга – «...» по графику причиталось в счет комиссии за ведение ссудного счета и отнесенные судом в счет погашения основного долга = «...»); - в соответствии с графиком платежей «дата12» со счета ответчика снято в погашение по договору «...», остаток на счету составил «...», остаток основного долга по кредиту составляет «...» ( «...» руб. кредит – «...» по графику в счет основного долга – «...» по графику причиталось в счет комиссии за ведение ссудного счета и отнесенные судом в счет погашения основного долга = «...»); - на «дата3» задолженность ответчика по кредиту составила «...» ( «...» остаток основного долга – «...» остаток на счету ответчика = «...»), в счет погашения основного долга надлежало погасить по графику «...», следовательно остаток основного долга на следующий месяц - на «дата11» составляет «...», проценты по договору, подлежащие погашению по графику платежей на «дата3» составили «...», а на «дата11» - «...» Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит «...» («...» основной долг + «...» основной долг + «...» проценты по договору + «...» проценты по договору). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с Саламатова И.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере «...», исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Саламатову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита - отменить. Принять по делу новое решение, согласно которому, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Саламатова Ильи Викторовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом «...» и расходы по оплате государственной пошлине «...», а всего «...». Судья :