АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 декабря 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., с участием представителя ответчика Бызган А. – Вереницына К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бызгана Анатолия на решение мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы, от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Бызгану Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены; взыскан с Базгана Анатолия Сергеевича в пользу ОАО СК «РОСНО» ущерб в размере «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...», а всего «...»,

УСТАНОВИЛ :

ОАО СК «РОСНО» обратилось с иском к Бызган А., просило взыскать с него убытки в размере «...», а также расходы по оплате госпошлины «...». Исковые требования мотивированы тем, что «дата11» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА2» государственный номерной знак «№» и автомобиля «МАРКА1» государственный номерной знак «№». В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «МАРКА1». Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, отражены в справке ГИБДД, а также выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксированы актом осмотра. Автомобиль марки «МАРКА1» государственный номерной знак «№» застрахован в ОАО СК «РОСНО». Истец выплатил страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным документом «№» от «дата3». Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила «...». Согласно справке ГИБДД виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «МАРКА2», государственный номерной знак «№» Бызган А., нарушивший п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бызган А., указывая в апелляционной жалобе, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду необходимо было при рассмотрении данного дела определить механизм ДТП и причинно-следственную связь между ДТП и наступлением последствий – имущественного вреда. Что именно из п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ она нарушил, судом не установлено, могло ли это повлечь те последствий, которые привели к ДТП не исследовано и не доказано. Рассматривая дело, суд его доводы о причинах ДТП проигнорировал, в нарушение процессуальных норм не назначил для определения причинно-следственной связи автотехническую экспертизу. Согласно действующему законодательству, обязанность установления вины участника ДТП в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи между нарушением Правил и его последствиями не является функцией или обязанностью ГИБДД, а устанавливается судом. Согласно имеющихся в материалах дела сведений административное дело по факту нарушения ПДД постановлением «дата5» прекращено, однако копия постановления ему не передавалась, по почте не направлялась, порядок обжалования данного постановления не разъяснялся. Данное административное дело не подтверждает его виновность в ДТП, так как было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Само постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Справка от «дата12», на которую сослался суд, не подтверждает факта нарушения им указанным пунктов Правил и виновности в ДТП, так как согласно данной справке к ней прилагается постановление, которое, согласно материалам дела вынесено через 10 дней, сама справка выполнена разными чернилами, что допускает факт фальсификации. Истец, представив документы в суд, сам в судебное заседание не явился, те обстоятельства, на которые ссылается, то есть на его виновность в ДТП и последствия – причинение имущественного вреда не доказал. В иске единственным основанием виновности указано на справку ГИБДД, то есть не относимое и не допустимое доказательство. Ссылка суда на то, что Бызган не обжаловал постановление о прекращении административного дела, по существу гражданского дела не является относимым доказательством. Данное постановление не нарушает права и обязанности его, так как само по себе не является доказательством его виновности в ДТП и в причинении имущественного ущерба. Отсутствие страховки ОСАГО у него также не является доказательством виновности в ДТП и причинении имущественного вреда, а является административным правонарушением.

Ответчик Бызган А. в судебное заседание не явился, его интересы в суде по доверенности представлял Вереницын К.В., который жалобу поддержал, полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вина его доверителя в совершении ДТП отсутствует.

Представитель истца ОАО СК «РОСНО», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя Бызган А., исследовав письменные материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене.

Как указано в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что «дата11» на «адрес1» произошло ДТП между автомашинами «МАРКА2» государственный номерной знак «№», принадлежащей «ФИО1», под управлением водителя Бызган А. и автомашиной «МАРКА1» государственный номерной регистрационный знак «№», принадлежащей по договору лизинга ООО «ООО2», под управлением водителя «ФИИО2». В результате ДТП на автомашине Шевроле была повреждена левая передняя дверь, на автомашине «МАРКА1» – передний бампер, накладка правого крыла.

В тот же день определением инспектора 2 роты ОБ ДПС УВД САО г. Москвы по делу об административном правонарушении было назначено проведение административного расследования.

«Дата4» инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В постановлении указано, что «дата11» управляя автомашиной «МАРКА2» госномер «№» на «адрес1» водитель Бызган А.С. нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «МАРКА1» госномер «№». В деле об административном правонарушении какие-либо сведения о вручении либо направлении копии данного постановления ответчику не имеется.

В материалы дела истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, датированная «дата11», в которой указано, что ответчик нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомашины «МАРКА1» нарушений ПДД РФ нет. Однако, в день выдачи данной справки, факт нарушения кем-либо из водителей ПДД РФ установлен быть не мог, поскольку в этот день было вынесено определение о проведении административного расследования.

На момент ДТП автомашина «МАРКА1» государственный номерной знак «№» была застрахована по договору добровольного страхования и по ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».

«Дата1» представитель ООО «ООО2» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления средств на расчетный счет ремонтной организации, при этом графа заявления о виновнике ДТП не была заполнена.

«Дата1» аварийным комиссаром ООО «ООО1» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «МАРКА1», с указанием повреждений : передний бампер – замена, правое переднее крыло – ремонт, окраска.

«Дата6» специалистом ОАО СК «РОСНО» составлен акт осмотра выше указанной автомашины с указанием, что повреждено и подлежит замене : облицовка бампера переднего ( не окр.), повреждено и подлежит ремонту : крыло переднее правое (рем. 1,5 н.ч), окраска поврежденных деталей с материалами. По данному акту истцом составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет «...».

«Дата2» истцом составлен повторный акт осмотра автомашины «МАРКА1», в котором указано, что повреждено и подлежит замене : крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, фара правая; повреждено и подлежит ремонту : панель передняя – рем. 4,5 н/ч, кронштейн крыла переднего правого – рем. 0,2 н/ч, устранение перекоса проема капота – 1,5 н/ч с установкой автомашины на стапель.

«Дата8» ООО «ООО3» составлен заказ-наряд на ремонт автомашины «МАРКА1» госномер «№» на сумму «...». В тот же день подписан акт выполненных работ и истцу выставлен счет на указанную сумму.

«Дата10» истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере «...».

«Дата3» произведена оплата страхового возмещения на счет ремонтной организации.

Истцом произведен расчет износа автомашины «МАРКА1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «...».

Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к выводу, что виновником аварии, и, следовательно, лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП материального ущерба, является Бызган А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик Бызган А. возражал против иска, оспаривая свою вину в ДТП.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Впервые Бызган А. принял участие в судебном заседании «дата9» при разрешении спора по существу, не участвуя фактически при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исходя из бремени доказывания по делам из деликтных правоотношений, вина ответственного за причинение вреда презюмируется, ответственный за причинение вреда обязан доказать отсутствие своей вины в совершенном. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в ДТП. Потерпевший доказывает факт причинения ему вреда, размер понесенного ущерба и наличие причинно-следственной связи.

Поскольку ответчик возражал против своей виновности в ДТП от «дата11», ранее не имел возможности представить доказательства в подтверждение этого, суду необходимо было вынести указанное обстоятельство на обсуждение и в соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ установить срок ответчику для представления доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, разъяснить, что непредоставление доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Однако этого сделано не было, в тот же день дело разрешено по существу. Не предоставив ответчику времени для представления доказательств, судом права Бызган А. были нарушены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение «№» от «дата7» эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение специалиста были поставлены вопросы: Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители Бызган А. и «ФИО2» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? В действиях кого из водителей Бызган А. и «ФИО2» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеются несоответствия требованиям ПДД РФ?

Согласно выводам заключения :

1) Водитель Бызган А., управлявший транспортным средством «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения в Российской Федерации : 1.3, 10.1. Водитель «ФО2», управлявший транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 8.9, 10.1.

2) В действиях водителя «ФИО2», управлявшего транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», имеются несоответствия следующим пунктам Правил дорожного движения в Российской Федерации : 1.3, 8.9 – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность поезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выводам дано научное обоснование, в распоряжение эксперта был представлен весь материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП от «дата11». Кроме того, данное заключение подтверждается и материалами дела : схемой места ДТП, из которой следует, обе автомашины совершали маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, где и произошло столкновение, по отношению к автомашине «МАРКА1» автомашина ответчика располагалась справа и впереди; описанием характера повреждений обоих автомашин, свидетельствующих о механизме ДТП и подтверждающими схему расположения автомашин на месте ДТП; объяснениями водителя «ФИО2», данных сотрудникам ДТП, о том, что автомашина «МАРКА2» при совершении маневра налево двигалась впереди него.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возложения на Бызган А. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от «дата11» не имеется, поскольку его вина в столкновении автомашин, а, следовательно, и в причинении ущерба, возмещенного истцом, отсутствует.

Не может свидетельствовать о виновности ответчика постановление от 10 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку данным постановлением обстоятельства нарушения п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ не установлены и в нем не указаны, производство по делу прекращено не по не реабилитирующим основаниям, а в связи с тем, что в действиях ответчика не содержится состава административного правонарушения. Указанное не лишает ответчика права доказывать отсутствие вины в рамках гражданского судопроизводства, чем ответчик и воспользовался.

Не может служить основанием для возложения на Бызгана А. ответственности по возмещению убытков истцу и тот факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, о чем указано в решении мировым судьей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между этим событием и наступившим последствием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере «...», которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бызгана А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Бызгана Анатолия удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Бызгану Анатолию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении иска ОАО Страховая компания «РОСНО» к Бызгану Анатолию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Бызгана Анатолия расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Судья :