Мировой судья : Мельникова Л.В. дело № 11- 23/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2012 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Астаховой О.В.,

рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу представителя ООО «Омония» на определение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено :

Исковое заявление ООО «Омония» к Сухановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилого помещения возвратить истцу.

Разъяснено ООО «Омония» его право обратиться с данным заявлением повторно,

УСТАНОВИЛ :

02 февраля 2012 года ООО «Омония» обратилось в судебный участок № 342 Бескудниковского района г. Москвы с исковым заявлением к Сухановой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за июнь, июль «дата3» в сумме «...», а также «...» в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего «...». Заявление мотивировано тем, что Суханова Н.В. является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». Направляемые собственнику счета-извещения на оплату коммунальных услуг, содержание, ремонт и наем жилого помещения оставляются должником без исполнения. За ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь, июль «дата3» в сумме «...» погасить задолженность в добровольном порядке ответчик отказывается.

Определением мирового судьи от 07 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, ООО «Омония» предложено в срок до «дата4» устранить указанные в определении недостатки.

01 марта 2012 года мировым судьей принято обжалуемое определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО «Омония», указывая, что ими полностью были выполнены, установленные ст. 132 ГПК РФ требования, предъявляемые к исковому заявлению, к иску приложены все необходимые документы, в том числе расчет взыскиваемой суммы. Доводы суда о том, что прилагаемый к заявлению расчет задолженности должен в обязательном порядке содержать в себе установленные государственные тарифы, с учетом числа проживающих в квартире и общей площади, не соответствуют нормам процессуального права, поскольку ст. 132 ГПК РФ каких-либо специальных требований на данный счет не содержит. При этом взыскиваемая денежная сумма рассчитывается истцом исходя из правовых оснований иска и собственных субъективных представлений о задолженности ответчика. Оценка представленных истцом доказательств, в том числе представленного истцом расчета задолженности ответчика, на стадии предъявлении иска законом не предусмотрена и является грубым нарушением норм процессуального права.

Как указано в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал в обжалуемом определении, что истец не исполнил в установленный срок указаний суда, перечисленных в определении от 07 февраля 2012 года об оставлении иска без движения в срок до «дата4», в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление «дата1» мировой судья указал, что к исковому заявлению не приложен расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги с указанием установленных тарифов, исходя из числа проживающих в квартире и общей площади. Данное определение было получено представителем ООО «Омония» «дата2», в установленном порядке обжаловано не было, следовательно, указанное определение со дня вступления его в законную силу является обязательным, в том числе и для ООО «Омония».

Поскольку недостатки иска, указанные в определении от 07 февраля 2012 года истцом устранены не были в установленный срок, с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у мирового судьи имелись все основания для возвращения иска.

Доводы частной жалобы ООО «Омония» не содержат каких-либо данных свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей 01 марта 2012 года определения. Изложенное в жалобе указывает на несогласие истца с определением от 07 февраля 2012 года, которое в данном случае не является предметом обжалования, соответственно эти доводы не могут служить основанием для отмены определения от 01 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Омония» – без удовлетворения.

Судья : Севостьянова С.В.