Мировой судья : Мельникова Л.В. дело № 11- 17/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2012 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Астаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Валерия Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования Лебедева Валерия Яковлевича к ГУП ДЕЗ района Бескудниково г. Москвы, ООО «Управляющая компания района Бескудниковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания района Бескудниковский» в пользу Лебедева Валерия Яковлевича материальный ущерб в размере «...» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме «...», а всего «...».

В остальной части исковых требований Лебедева Валерия Яковлевича к ГУП ДЕЗ района Бескудниково г. Москвы, ООО «Управляющая компания района Бескудниковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛ :

Лебедев В.Я. обратился с иском к ГУП ДЕЗ «Бескудниковский», просил взыскать «...» в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что начиная с «дата10» – с момента получения ордера на квартиру, ежегодно в зимне-весенние периоды, когда тает на крыше снег, сразу в нескольких местах появляются новые и расширяются старые протечки в его квартире. После составления акта о заливе, прежнее руководство ДЕЗ, как правило, направляло бригаду маляров для ремонта в квартирах всех верхних этажей. К этому он относился с должным пониманием и ни разу не доводил до подачи жалобы в письменной форме. Последний раз ремонт квартиры производился работниками из ДЕЗ после очередного залива в «дата11». Начиная с ноября «дата12», сменившееся руководство ДЕЗ перестало признавать за собой вину в ежегодных заливах потолочных частей стен, в кухне, в ванной и трех жилых комнатах. Во второй половине ноября «дата12» к нему пришли соседи с 4-го этажа с жалобой на протечку над входной дверью в кухню, площадью 0,02 кв.м. Неделю спустя появились первые признаки вздутия паркета в коридоре его квартиры, у порога с кухней, в том же самом месте, что у соседей с 4-го этажа. Площадь вздутия паркета в течение 10-20 дней увеличилась в 4 раза, достигнув площади 0,8 кв.м. Он перестал пользоваться ванной, поскольку создавалось впечатление прорыва сливной трубы под полом. Появились протечки вверху и внизу на двух стенах в ванной комнате, на двух стенах в кухне и на потолках в двух комнатах 11,4 кв.м. и 17,8 кв.м. «дата17» по его заявлению было проведено обследование комиссией. Начиная с февраля «дата13» протечки в коридоре полностью прекратились и в «дата13» больше не повторялись, поскольку в феврале «дата13» был проведен ремонт крыши на площади 40 кв.м. Талая вода с крыши протекала внутри пустотелой стены, разделяющей коридор и ванную комнату, и растекалась у этой же стены под полом в коридоре. Об этом свидетельствует и заключение из САО, обязавшей ДЕЗ сделать ремонт паркетной доски до «дата2». Вздутие паркетной доски прекратилось только после окончания ремонта крыши и больше уже не повторялось. Им было подано исковое заявление от «дата19», все вышеизложенное указано в иске. Однако было вынесено слишком мягкое решение от «дата9» о взыскании «...» вместо затребованных «...» плюс ремонт ванной комнаты. В решении полностью отсутствовала мотивировочная часть. Это повлекло за собой протечки в марте «дата14» еще в большем объеме, так как приходилось подставлять тазы. Городская жилищная комиссия из САО при повторном обследовании «дата22» в его присутствии дала устное указание работникам ДЕЗ на недопустимость новых протечек, необходимости держать его квартиру на контроле, что выполнено не было. После проведения ремонта кровли «дата22» протечки прекратились. В связи с этим «дата20» было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с передачей новых снимков о состоянии квартиры на «дата27». Но «дата5» было принято определение об отказе, ввиду необходимости подачи нового искового заявления. За время рассмотрения дела появились новые протечки уже за «дата15». Сам факт появления новых протечек был подтвержден «дата6» комиссией ДЕЗ, однако акт проверки с указанием виновника до сих пор не составлен. Эти протечки оказались наиболее ярко выраженными, так как в комнате 11,4 кв.м. угол полностью отсырел до самого пола, а также появились свежие следы от протечек и в третьей комнате 8 кв.м. По состоянию на «дата4» уже в третий раз им сделаны новые снимки. Общая продолжительность периодичности протечек составила теперь 21 год. При сравнении снимков за последние три года наглядно просматривается не уменьшение, а только увеличение мест протечек. Наиболее заметными протечки оказались на побелке в двух комнатах и менее заметными под краской, в потолочной части стен ванной комнаты, кухни и на потолке жилой комнаты 8 кв.м. Чтобы остановить и не допустить протечек в «дата16» необходимо привлечь к материальной ответственности за многолетние протечки в прошлом и не перекладывать ответственность на других. Для сокрытия причин протечек руководство ДЕЗ в навязчивой форме уже не раз предлагало ему замазать следы протечек, но эта полумера не устраняет причину. Ежегодные протечки также синхронно с его квартирой повторяются и у всех его соседей по лестничной клетке. Требуемая истцом сумма «...»состоит из : «...» компенсации морального вреда за предъявление истцу претензии соседей с 4 этажа из-за протечки на потолке у порога в кухню, на площади 0,02 кв.м. и последующее вздутие паркета в коридоре его квартиры на площади 0,8 кв.м.; «...» материальный ущерб за протечки в виде отслоения масляной краски под потолком на коридорной стене в ванной комнате и появление трещин на двух стенах в кухне; «...» моральный вред за ежегодные протечки в квартире, начиная с «дата10» и появление их вновь в «дата14» и в «дата15» из-за отсутствия материальной ответственности и принятия немотивированного решения от «дата9» году; «...» материальный ущерб за испорченные обои в комнатах 11,4 кв.м. и 17,8 кв.м., а также потолка в комнате 8 кв.м.

Определением мирового судьи от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лебедев В.Я., указывая, что его иск удовлетворен только в части материального ущерба за «дата14»-«дата15» и нет никаких санкций в части причинения морального вреда при ежегодных заливах квартиры. Ответчики уклонились тогда от ответственности за протечки в прошлом и фактически получили добро на подобную безответственность в будущем. Отсутствие наказания за прошлое влечет за собой повторение в будущем, примером чему служат протечки «дата14»-«дата15». Он считает неприемлемым уклонение от ответственности из-за смены названия. Для него ничего не изменилось, та же диспетчерская, тот же техник смотритель, тот же инженер, тот же мастер и даже тот же юрист. По двум пунктам искового заявления нет решения, одно из которых указывает на полное игнорирование жалобы соседей, где согласно поданному заявлению следует обязательно вынести дополнительное решение суда. Это в первую очередь необходимо соседям, живущим этажом ниже, чтобы они знали к кому обращаться с подобными жалобами и заявлениями в будущем. В части причинения морального вреда за нескончаемые протечки в зимне-весенние периоды при таянии снега, если об этом вновь умолчать после каждого периода обильного таяния снега, будут появляться очередные исковые заявления. После обследования квартиры «дата7» комиссией из 2-х человек должен быть составлен акт. Сам процесс затягивания с актом является одним из видов уклонения от ответственности, не будет акта – не будет ремонта. Последний ремонт проводился в «дата11» при ежегодно продолжающихся протечках начиная с «дата12». Все доказательства тому, что представленные им снимки сделаны в конкретные даты именно в квартире «№», у него есть, при необходимости они могут быть представлены.

Истец Лебедев В.Я. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, просил отменить решение мирового судьи, показал, что требования компенсации морального вреда в размере «...» он просил за выслушивание претензий соседей с нижнего этажа по поводу протечек из его квартиры, этот моральный вред он просил за соседей, но суд положительного решения не вынес. Соседи с 4-го этажа с иском к нему не обращались, моральный вред он просит за их устные обращения к нему. Паркетную доску ему выровняли, а моральные страдания остались. Акт осмотра квартиры за «дата15» он до сих пор не получил, требований об обязании его предоставить не предъявлял. Взысканный материальный вред за поврежденные обои, поскольку управляющая компания согласна сделать бесплатно ремонт, если он приобретет самостоятельно обои, но в ООО «УК Бескудниковского района» с этим вопросом он не обращался, поскольку нет акта. Акт в последствии появился в деле, но ему его не выдали и с ним он не согласен, так как указаны повреждения только одной комнаты. Смету на ремонт он не составлял. Деньги за ремонт кухни по предыдущему решению суда он получил, но ремонт так и не сделал. В предыдущем решении суда нет мотивировки, это решение им было обжаловано в апелляционном порядке. В случае взыскания в его пользу морального вреда, он не будет обращаться с исками в течение двух лет. Требования о возмещении морального вреда он заявил для того, чтобы разобраться с соседями, он хочет, чтобы, когда произойдет новый залив, соседи обращались не к нему, а в ДЕЗ. Решение он обжалует, так как хотел в нем увидеть фразу, что вина в заливе соседей не его, а ГУП ДЕЗ. Судья же обошел молчанием требование про моральный вред. Деньги, которые он надеялся получить как компенсацию морального вреда, хотел поделить с соседями.

Представители ответчиков ГУП ДЕЗ Бескудниковский г. Москвы, ООО «Управляющая компания района Бескудниковский» в судебное заседание не явились, представили суду возражения против апелляционной жалобы, в которых содержится просьба о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения Лебедева В.Я., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из домовой книги по адресу: «адрес1» зарегистрированы «ФИО1», Лебедев Валерий Яковлевич и «ФИО2», которые являются собственниками данной площади.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от «дата1», заключенным между ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский» (далее управляющая компания) и ГУ г. Москвы «Инженерная служба Бескудниковского района» ( далее представитель собственника – г. Москвы) управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: «адрес1», предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия договора определен 3 года с момента его подписания. «Дата29» между теми же сторонами составлен акт приемки-передачи домов, в том числе дома «адрес1», согласно которому управляющая компания приняла в эксплуатацию и управление жилой дом. Согласно приложения «№» к договору, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включен ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши дома, выполнение этих работ возложено на управляющую компанию в течение всего календарного года.

В соответствии с ответом ГУП ДЕЗ района «Бескудниковский» г. Москвы на запрос мирового судьи, в период передачи дома «адрес1» в управление ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский» до «дата26» Лебедев В.Я. в ГУП ДЕЗ района «Бескудниковский» письменно не обращался, капитальный ремонт дома не производился, текущий ремонт в период нахождения данного дома в управлении ГУП ДЕЗ района «Бескудниковский» производился планово при подготовке жилого фонда в зимнему и летнему периодам и внепланово при возникновении аварийных ситуаций, в период с «дата1» обязанность по ремонту дома и крыши дома возложена на ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский».

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения материального ущерба за заливы квартиры истца в период «дата14»-«дата15» является ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский».

Согласно представленной суду карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире истца: «дата18» он обратился с жалобой на течь кровли, имеется отметка кровельщика о том, что требуется ремонт, назначенный на апрель, в дальнейшем проставлена отметка о выполнении этой работы; «дата21» вновь поступила заявка с указанием на течь кровли, имеется отметка кровельщика – течь временно устранена, требуется ремонт кровли; «дата23» имеется заявка на течь кровли в районе комнаты, отметка кровельщика – кровля от снега очищена, течь устранена, в последствии отметка от «дата22» о произведенном ремонте кровли площадью 30 кв.м.; «дата25» от жильцов поступила жалоба на течь кровли в районе комнаты, имеется отметка кровельщика о произведенном ремонте кровли площадью 10 кв.м.; «дата8» истец обратился с заявкой о течи кровли в районе комнаты, согласно отметки кровельщика проведен ремонт кровли, герметизации; «дата3» записано обращение жильцов квартиры с жалобой на течь кровли в районе комнаты, отметка кровельщика – течь временно устранена, произведен ремонт кровли 5 кг. герметика.

«Дата24» начальником участка ООО «Управляющая компания района Бескудниковский» утвержден комиссионный акт, согласно которому при обследовании квартиры истца установлено следующее : в комнате 11,4 кв.м. имеются следы протечек на потолке справа от окна 0,2 х 0,3 кв.м., водоэмульсионная краска, на стене старые следы протечек, отслоение обоев; комната 17,8 кв.м. имеются старые следы протечек на потолке под окном. Заявки на ОДС от «дата18», «дата21», «дата23», ремонт кровли произведен «дата18», «дата28».

«Дата8» начальником участка ООО «Управляющая компания района Бескудниковский» также был утвержден комиссионный акт, из которого следует, что в комнате квартиры Лебедева В.Я. размером 11,4 кв.м. имеется протечка на потолке, стены – обои протечка и отслоение, в комнате необходимо выведение следов протечек на потолке, водоэмульсионная краска, оклейка стен обоями. Комиссия пришла к выводу, что течь происходит через кровлю, она локализована, заявка на ОДС поступила «дата8», ремонт кровли произведен в тот же день «дата8».

Согласно книге учета заявок по кровлям ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский» «дата3» от жильцов квартиры «адрес1» вновь поступила заявка о течи кровли в углу комнаты, согласно отметки кровельщика течь устранена, установлена емкость.

Размер материального ущерба «...» был определен истцом самостоятельно. Как указано в обжалуемом решении стороны от проведения судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта отказались, представитель ответчика исковые требования в части возмещения материального ущерба признал.

Из вышеизложенного следует, что вина в заливах квартиры истца в период «дата14»-«дата15» из-за течи кровли дома ответчиком ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский» не оспаривалась. Мировым судьей в решении обоснованно указано, что залив в квартире Лебедева В.Я. - «адрес1», связанный с протечкой кровли и приведший к повреждению имущества последнего, произошел по вине ответчика, который не осуществил надлежащего управления жилищным фондом, в силу чего он виновен в заливах и причинении имущественного вреда истцу.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, а также принимая признание иска ответчиком, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца «...».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда мировой судья указал, что по утверждениям истца моральный вред причинен ему в результате протекания воды с крыши, то есть в результате причинения ущерба имуществу, доказательств предъявления соседями претензий к истцу и причинение этими обращениями морального вреда, Лебедевым суду не представлено, ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик желает уйти от ответственности опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из выше приведенных норм следует, что моральный вред подлежит безусловной компенсации при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо иных нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред компенсируется только в случаях, прямо предусмотренных законом. Моральный вред является вредом неимущественным, несмотря на то, что возмещается в денежной форме.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. Из искового заявления Лебедева В.Я., его апелляционной жалобы и объяснений, следует, что основаниями компенсации морального вреда, как в размере «...», так и «...», является нарушение его имущественных прав – повреждение заливами квартиры, вздутие паркета в коридоре его квартиры, ежегодные протечки. Подтверждением этому служат и объяснения Лебедева В.Я. в суде апелляционной инстанции, где он указал, что в случае выплаты ему морального вреда он никуда обращаться в течение двух лет не будет, поскольку ему хватит этих денег. Истец своими требованиями о компенсации морального вреда пытается подменить требования о возмещении материального ущерба. Кроме того, взыскание морального вреда за то, что может быть причинено в будущем, не допустимо. Так же Лебедев В.Я. полагал, что моральный вред подлежит выплате ответчиком за то, что соседи из ниже расположенной квартиры предъявляли к нему претензии по поводу залива в их квартире в ноябре 2008 года. Оснований для удовлетворения требований по этим основаниям также не имеется, поскольку никаких свидетельств нарушения при указанных обстоятельствах неимущественных прав истца, суду не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции Лебедев В.Я. пояснил, что компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. он просит для соседей, однако ему не предоставлено законом права для обращения в суд за защитой интересов иных лиц.

Разрешая по существу данную апелляционную жалобу, суд принимает во внимание, что решением мирового судьи от «дата9», вступившим в законную силу, разрешено по существу дело по иску Лебедева В.Я. к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Бескудниковский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ремонте квартиры и взыскании морального вреда. Данным решением с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Бескудниковский» в пользу Лебедева В.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано «...», в остальной части иска отказано. В рамках указанного иска Лебедев В.Я. уже предъявлял требования о компенсации морального вреда в размере «...» за предъявление претензий от соседей с 4 го этажа по причине залива потолка в их кухне в ноябре «дата12», а за попытку ответчика уйти от ответственности, а также за ежегодные неудобства, связанные с частыми ремонтами квартиры, для исключения подобных случаев вновь он просил взыскать моральный вред в размере «...». Апелляционная жалоба Лебедева В.Я. на решение мирового судьи от 15 декабря 2009 года была предметом рассмотрения Тимирязевского районного суда, определением которого от 08 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лебедева В.Я. без удовлетворения. До настоящего времени указанное решение мирового судьи никем не отменено, исполнено, в связи с чем довод иска Лебедева В.Я. в той части, что решение от 15 декабря 2009 года является мотивированным, необоснован. Как пояснил суду Лебедев В.Я. возмещение материального ущерба по решению от 15 декабря 2009 года им было получено за залив кухни, однако ремонт он не делал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что способ защиты права должен быть соразмерным его нарушению и избирается истцом самостоятельно. Основания иска также определяет истец, диспозитивностью суд в этом случае не обладает. Несмотря на наличие вины ответчика в заливах квартиры истца, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, иск был разрешен исходя из выбранных Лебедевым В.Я. самостоятельно способа защиты прав и оснований иска –возмещение ущерба в размере «...» за повреждения в виде отслоений масляной краски под потолком на коридорной стене в ванной комнате и появление трещин на двух стенах в кухне, и возмещение ущерба в размере «...» за испорченные обои в комнатах 11,4 кв.м., 17,8 кв.м., а также потолка в комнате 8 кв.м.

Довод Лебедева В.Я. о безнаказанности ответчика длительное время является безосновательным, так как он не был лишен возможности на защиту нарушенных прав исходя из характера нарушения и требований закона, учитывая же выбираемые им способы защиты своего права при обращении с исками в суд заявленные им размеры материального ущерба решениями суда удовлетворялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Лебедева В.Я. не могут служить основанием для принятия иного решения и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы от 07 ноября 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Валерия Яковлевича – без удовлетворения.

Судья : Севостьянова С.В.