АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Астаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Геодезия-Сервис» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования Дмитриевой Елены Викторовны к ООО «Геодезия-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геодезия-Сервис» в пользу Дмитриевой Елены Викторовны сумму, уплаченную по договору подряда в размере «...», неустойку в размере «...», компенсацию за причинение морального вреда в размере «...», расходы на оказание юридической помощи в размере «...», а всего «...».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис» штраф в доход государства в размере «...».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере «...»,

УСТАНОВИЛ :

Дмитриева Е.В. обратилась с иском к ООО «Геодезия-Сервис», просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору оказания услуг «...», неустойку за просрочку окончания работ с «дата4» по «дата17» в сумме «...», убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...» и штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» между сторонами заключен договор «№» на выполнение кадастровых работ, цена договора составила «...». При заключении договора истцом внесена оплата в размере «...», ответчику предоставлены адреса и телефоны владельцев соседних участков, то есть обязательства с ее стороны по договору, предусмотренные п. 2.1 были исполнены. Срок исполнения договора предусмотрен «дата4». Ответчиком был совершен выезд и произведены какие-то замеры, однако в указанный договором срок, межевой план подготовлен и выдан ей не был. Истцом были предъявлены устные претензии ответчику с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения договора. В ответе на претензию ответчик сослался на то, что истцом не была ему представлена кадастровая выписка на земельный участок и ответчику пришлось заказывать ее, выписка получена «дата4», в связи с чем, срок договора начинает исчисляться только с «дата4». В договоре не содержалось ее обязанности по предоставлению указанной выписки, а кроме того, по сообщению Федеральной службы государственной регистрации прав заявка на кадастровую выписку была подана ответчиком только «дата7», то есть более чем через месяц после заключения договора. В связи с этим истцом направлена ответчику письменная претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения договора, полученная «дата10». Ответ на претензию дан аналогичного содержания выше указанному устному ответу. Поскольку до настоящего времени работы по договору не выполнены, межевого плана участка истец не получила, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она отказалась от исполнения договора оказания услуг и требует возврата денег уплаченных по договору. Кроме того, в соответствии с той же нормой, она требует уплаты ей ответчиком неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки. На момент подписания искового заявления ответчик допустил просрочку на 80 дней, начиная с «дата4» по «дата17». Поскольку общая цена составляет «...», то неустойка подлежащая уплате ответчиком составляет «...» за каждый день просрочки окончания работ, то есть «...». Но так как сумма неустойки ограничена уплаченной по договору истец просит взыскать ее в размере «...». В результате нарушения ответчиком ее прав, истец понесла убытки связанные оплатой юридической помощи, которые составили «...» за консультацию и «...» за подготовку претензии, а всего «...». В связи с нарушением ответчиком сроков указанных в договоре, уклонения его от переговоров, истец испытала моральные страдания, чем ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в «...».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Геодезия-Сервис», указывая в апелляционной жалобе, что п. 8.2 договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенный сторонами, предусматривает договорную территориальную и родовую подсудность споров, возникающих между сторонами договора – территориальная – по месту нахождения исполнителя, родовая – в Чеховском городском суде. Однако при приеме искового заявления суд небрежно ознакомился с предоставленными истцом материалами, не обратил внимания на данный пункт договора и вынес определение о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Поданное ответчиком ходатайство по передаче дела по подсудности мировой судья отклонил на том основании, что родовая подсудность данного дела – мировой судья, а в договоре указано Чеховский городской суд по месту нахождения исполнителя. Суд решил, что раз по сумме иска дело подлежит рассмотрению мировым судьей, то территориальная договорная подсудность не применяется. Документы судом готовились и направлялись небрежено, что вызвало нарушение прав ответчика. Заочное решение вынесено 28 декабря 2011 года, заканчивался календарный год, в канцелярии началась квартальная и годовая отчетность. Суд торопился рассмотреть дело до конца года и направлял судебные извещения и вызовы с нарушением ст. 113 ГПК РФ, не давая ответчику достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд. Телеграмм ответчик не получал, отметок о получении повесток в деле нет, а суд в решении пишет, что есть и ссылается на л.д. 55, неизвестный звонивший сообщил ответчику о заседании 28 декабря менее чем за 24 часа до заседания, в 13 час. «дата15». Повестки ответчику не направлялись, не было времени, конец года, рассматривать дело некогда. В своем решении суд руководствовался только ст. 307 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», называя работы по договору подряда «услугами», не рассматривая правоотношения в комплексе, не учитывая другие обязательные в данном случае нормы ГК РФ других законов. Правила договора подряда регулируются гл. 37 ГК РФ, правила проведения кадастровых работ – Законом № 221-фз «О государственном кадастре недвижимости». Данные нормы судом не рассматривались и не применялись, что повлекло нарушение прав исполнителя работ. Договор на выполнение кадастровых работ включает в себя важнейшую процедуру – согласование границ земельного участка заказчика. Без согласования с правообладателями соседних земельных участков указанных заказчиком границ, исполнение договора невозможно, т.к. заказчик может указать исполнителю чужой участок или указать свои границы так, что они пересекут границы соседа. Самостоятельные поиски исполнителем правообладателей соседних участков заказчика могут занять определенное время и увеличить сроки исполнения договора. В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Заказчик – истец по делу, в нарушение договора отказывается : оказывать исполнителю содействие в поиске правообладателей соседних земельных участков, оказывать исполнителю содействие в выполнении работ по договору, согласовывать указанные им исполнителю границы своего участка, предоставлять исполнителю все необходимые для выполнения работ документы, расторгать договор. Исполнитель вынужден самостоятельно осуществлять поиск необходимых для выполнения работ документов заказчика. Суд эти обстоятельства, вызывавшие срыв сроков договора, вообще не рассматривал. Судом удовлетворено требование о взыскании уплаченной по договору суммы. Однако такое решение незаконно, так как ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую сослался суд, за нарушение сроков выполнения работ не предусматривает возможности взыскания сумм оплаты договора. Договор не расторгнут, истец от его расторжения уклоняется, а сумма оплаты этого договора судом взыскана с ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что после продажи земельного участка они не могли исполнять свои обязательства по договору. Ответчик готов расторгнуть договор с выплатой уплаченной заказчиком суммы за вычетом стоимости проведенных геодезистами работ «дата5» и выплатить неустойку за просрочку исполнения договора с «дата4» по «дата1» всего за 22 дня в размере «...».

Представитель ответчика Базыль В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, просил отменить решение мирового судьи.

Истец Дмитриева Е.В. в судебное заседание явилась, против жалобы возражала, полагая ее необоснованной, показала, что заключенный сторонами договор срочный, его результатом является получение межевого плана участка, который должен был быть готов к «дата4», этот документ она от ответчика не получила, сведений о проведении работ ответчик ей не предоставлял, связь с ответчиком поддерживалась всегда только с ее стороны, когда она не могла дозвониться, вынуждена была приезжать в офис, ей регулярно отвечали, что документы не готовы. Земельный участок был продан по договору от «дата1», право собственности зарегистрировано «дата18».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела следует, что «дата3» между сторонами был заключен договор на выполнение кадастровых работ «№» (л.д.8). Согласно указанному договору его предметом является – принятие ответчиком на себя обязательств обеспечить по заданию истца выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка истца, а именно : осуществить подготовку документов необходимых для уточнения местоположения границ и площади земельного участка ( п. 1.1 договора). Результатом выполненных работ по договору является межевой план, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1. Договора), источником финансирования являются средства заказчика ( п. 1.5 договора), площадь земельного участка составляет «...» кв.м., он расположен по адресу: «адрес1» (л.д.1.2 договора). Среди обязательств, принятых на себя истцом, указана уплата исполнителю цены выполнения кадастровых работ, предоставление кадастровому инженеру данных о собственниках соседних (смежных) земельных участков в том случае, если они известны заказчику (п. 2.1.1, 2.1.2 договора). Стоимость работ по договору определена в «...», оплата которых производится при подписании договора в полном размере (п. 4.1, 4.2 договора). Стороны установили, что срок начала выполнения кадастровых работ «дата3», срок их окончания «дата4» (п. 3.1., 3.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру «№» от «дата3» оплата работ по договору истцом произведена полностью в размере «...» путем внесения средств в кассу ответчика.

Представитель ответчика показал, что при заключении договора истцом были представлены ее паспорт, копия свидетельства о собственности на земельный участок «№» с СНТ «Лесовод» на имя «ФИО2» и заявление владельца соседнего участка «№».

Земельный участок «№», в отношении которого истец имела намерение получить межевой план, никогда не принадлежал и не принадлежит в настоящее время Дмитриевой Е.В. На момент заключения договора с ответчиком собственником участка являлся «ФИО2», доверенности на совершение действий от его имени истец не имела.

Как пояснили суду стороны «дата5» по месту расположения земельного участка выезжали работники ответчика, произвели необходимые измерения.

«Дата6» сотрудник ответчика посредством электронной связи и открытого ключа обратился в Чеховское отделение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о выдаче кадастрового паспорта и кадастровой выписки на земельный участок.

«Дата2» был выдан кадастровый паспорт на земельный участок «№» в СНТ «Лесовод».

«Дата9» Дмитриева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила извещать ее о возникающих трудностях, задержках в получении необходимых документов при исполнении договора.

«Дата12» истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить ей неустойку в размере «...» за нарушение сроков окончания выполнения работ. Претензия получена ответчиком «дата15» и в тот же день подготовлен ответ, согласно которому, в связи с не предоставлением заказчиком при заключении договора кадастровой выписки на земельный участок, получение этих документов осуществлялось по запросу через кадастровую палату, в срок выполнения работ не входит время подготовки и предоставления предварительных сведений по запросу, срок действия договора начинает исчисляться с «дата4».

«Дата1» между собственником земельного участка «ФИО2» и «ФИО1» был заключен договор купли-продажи земельного участка «№» в СНТ «Лесовод», зарегистрированный в установленном порядке «дата19».

«Дата14» Дмитриева Е.В. обратилась в МОО «Общественный контроль» с заявлением об оказании ей юридической помощи по подготовке документов для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. В связи с этим обращением между истцом и общественной организацией заключен договор на оказание юридической помощи «№» от «дата14», за подготовку искового заявления истцом в кассу организации внесено «...»., за консультацию «...».

Удовлетворяя исковые требования Дмитриевой Е.В., мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о сроке выполнения работ, принятые по договору обязательства не исполнены, требования истца о возврате оплаченного авансового платежа в размере «...» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кроме того, взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит неустойка.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3-6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок окончания выполнения кадастровых работ, определенный договором «дата4», никаких доказательств тому, что это нарушение обусловлено непреодолимой силой или допущено по вине Дмитриевой Е.В. суду не представил, у мирового судьи имелись все основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора, взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, ограниченной прямым указанием закона до «...». Не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор сторонами не расторгнут, при его расторжении истец обязана им оплатить стоимость фактически выполненных работ. Обращаясь с данным иском в суд, Дмитриева Е.В. воспользовалась предоставленным ей законом правом выбора и заявила требования об отказе от исполнения договора, а не о его расторжении, на чем настаивал ответчик в апелляционной жалобе. Согласно ч.ч. 3,4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» она также заявила требования о возврате ей оплаченной по договору суммы «...» при отказе от исполнения договора. Указанными нормами парва не предусматривается удержание стоимости фактически выполненных работ, в отличие от расторжения договора по инициативе потребителя, регламентированного ст. 32 указанного Закона.

Ссылка ответчика на положения ст.191 ГК РФ не может служить основанием для изменения срока начала и окончания выполнения кадастровых работ, поскольку при заключении договора эти сроки были сторонами самостоятельно определены конкретными датами, а не наступлением события. По этим же основаниям не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на положения п. 5.5 договора, согласно которому в срок выполнения работ не входит время подготовки и предоставления предварительных сведений из ГКН по запросу исполнителя отделом по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области. При заключении договора ответчику было известно об отсутствии у Дмитриевой Е.В. кадастрового паспорта и кадастровой выписки на земельный участок, то есть необходимость направления такого запроса была для сторон очевидной, однако, не смотря на это, срок окончания выполнения работ был определен конкретной календарной датой. Более того, несмотря на начало действия договора «дата3» ответчиком в течение месяца никаких мер для обращения с запросом в кадастровую палату не предпринималось, запрос направлен только «дата6». Изложенное свидетельствует о ненадлежащем отношении ответчика к своим обязательствам по договору и намеренном его не исполнении в установленный срок. Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья обоснованно не принял во внимание довод ответчика о приостановлении действия договора, в связи с не предоставление истцом всех необходимых для проведения кадастровых работ документов на земельный участок, поскольку в силу п. 5.4 договора при наличии таких обстоятельств ответчик должен был письменной уведомить об этом истца, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика и в той части, что выполнение условий договора стало невозможно в связи со сменой собственника земельного участка, поскольку после получения кадастрового паспорта на земельный участок «дата2» ответчиком, не смотря на письменные претензии истца, никаких действий по исполнению договора вплоть до настоящего времени не предпринималось, Дмитриева Е.Н. и ранее не являлась собственником этого участка, продажа земельного участка имела место после наступления срока окончания выполнения кадастровых работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что мировым судьей не были приняты во внимание правила договорной подсудности, установленные договором. Суд апелляционной инстанции полагает этот довод не обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей от ответчика поступило ходатайство о передаче спора по месту нахождения ответчика. Определением мирового судьи от 22 декабря 2011 года указанное ходатайство разрешено мировым судьей, в его удовлетворении отказано, разъяснен срок и порядок обжалования данного судебного акта. Но, не смотря на это, определение от 22 декабря 2011 года в установленном Законом порядке ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем, обладает признаком обязательности. Согласно норм ст. 331 ГПК РФ данное определение подлежит самостоятельному обжалованию и доводы против него не могут быть включены в апелляционную жалобу, поданную на принятое по существу спора решение. Поскольку предметом апелляционного обжалования в данном случае определение мирового судьи от 22 декабря 2012 года не является, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность данного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что о времени и месте рассмотрения дела на «дата16» он не был извещен заблаговременно и надлежащим образом, противоречит материалам дела, из которого следует, что юридическим адресом, указанным в регистрационных документах ООО «Геодезия-Сервис» является: «адрес1». При отложении слушания по делу с «дата11» на «дата16» в 12.00 час. по указанному регистрационному адресу ответчика мировым судьей направлена телеграмма, передана по телефону телефонограмма «дата13», принятая сотрудником ответчика. Однако, «дата15» отделением связи «№» в суд возвращено извещение с указанием, что по указанному в телеграмме адресу она не доставлена, такой организации нет, в связи с чем, помощником мирового судьи «дата15» передана повторная телефонограмма для ответчика принятая уже самим директором ООО «Геодезия-Сервис». Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что о находящемся в производстве суда споре ответчик ранее знал, направлял соответствующие ходатайства, с «дата13» – день первоначального извещения ответчика о слушании на «дата16» и по день рассмотрения спора по существу, у ООО «Геодезия-Сервис» имелось достаточно времени для обеспечения явки представителя в суд. Способ извещения участников процесса о заседаниях судебной повесткой не является исключительным.

Не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения ссылка ответчика на то, что при принятии решения по делу, мировым судьей не были приняты во внимание положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда, нормы ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права ответчиком в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик полагал, что неустойка могла быть взыскана с него только с «дата4» по «дата1» – день заключения договора купли-продажи земельного участка. Суд не может согласиться с этим, поскольку право собственности на объект недвижимости подлежащий регистрации возникает со дня такой регистрации, то есть в данном случае с «дата19», в силу действующего законодательства неустойка ограничена размером платы по договору, и в полном размере составляет просрочку за 34 дня, то есть до «дата8».

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, при разрешении спора по существу мировым судьей обоснованно были удовлетворены требования Дмитриевой Е.В. о компенсации морального вреда, размер которого определен в «...», с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы по оказанию юридической помощи «...», а также взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО «Геодезия-Сервис» не могут служить основанием для принятия иного решения и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Геодезия-Сервис» – без удовлетворения.

Судья :