АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01 марта 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Астаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какуева Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 10 ноября 2011 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Какуеву Сергею Юрьевичу к Акционерному обществу «ИБЕРИЯ, ИСПАНСКИЕ АВИАЛИНИИ, СОСЬЕДАД АНОНИМА ОПЕРАДОРА» (Испания) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ :

Какуев С.Ю. обратился с иском к ответчику, просил взыскать с него «...», из которых «...» в возмещение убытков, «...» сумма пени, «...» сумма штрафа, «...» компенсация морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что «дата10» Какуев С.Ю. приобрел у ответчика три билета для перелета по маршруту Москва-Гран Канария на «дата4» и обратно по указанному маршруту на «дата15». Оплаченная стоимость поездки составила «...», оплата произведена банковской картой. «Дата2» истец обнаружил, что в указанные даты по тому же маршруту ответчик снизил стоимость авиабилетов и их можно приобрести за «...». Истец забронировал билеты по новой цене и позвонил в Московский офис ответчика для переоформления заказов и возврате разницы «...», однако, ему было отказано. В этой связи истец направил ответчику претензию о возврате разницы между старой и новой ценой авиабилетов, ответчик ничего не ответил и требования добровольно не удовлетворил. Вместе с тем, согласно ст. 108 Воздушного Кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. Заявление о возврате купленного авиабилета он предъявил не позднее 24 часов до вылета, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в возврате уплаченной суммы в полном размере. Действия ответчика не соответствуют закону РФ и причинили истцу убыток в размере «...». Ответчик вынудил его оплачивать за услугу авиаперевозки «...», хотя он мог заплатить только «...». Из подлежащей возврату стоимости истец мог оплатить новый заказ авиабилетов по новой цене, а разницу зачислить обратно на банковский счет. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с исполнителя взыскиваются пени в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 100%. Поскольку период просрочки составляет более 34 дней, то сумма пени составляет «...». Кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет «...». Поскольку ответчиком нарушено его право на имущество, при этом ответчик отказался добровольно возместить причиненный ему ущерб, он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, чем ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в «...».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Какуев С.Ю., указывая в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 422 ГК РФ и ст. 108 Воздушного кодекса РФ. При отказе от полета и возврате авиабилетов пассажир имеет право получить полную стоимость оплаченного им билета. Какие бы тарифы ответчик не устанавливал, они не могут нарушать ст. 108 Воздушного Кодекса РФ и в связи с отказом истца от полета ответчик обязан был вернуть ему полную стоимость билета. На возвращенную сумму он мог купить новый билет по новой цене. Отказ ответчика лишил его возможности оплатить забронированные новые билеты. В своем исковом заявлении он указывал на недопустимость нарушения статьи 108 Воздушного Кодекса РФ, однако суд первой инстанции проигнорировал этот довод и не дал ему никакой оценки. Судом первой инстанции нарушен п. 106 Правил формирования и применения тарифов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года № 155. Указанным пунктом установлено, что сбор за отказ пассажира от полета не взимается, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее чем за 24 часа до отправления воздушного судна. Поскольку уведомление об отказе от полета было направлено ответчику раньше 24 часов до полета, то ответчик не вправе был отказывать в возврате денежных средств и удерживать какие-то сборы из выплачиваемых сумм. Указанные Правила формирования и применения тарифов полностью соответствуют статье 108 Воздушного Кодекса РФ и не позволяют ответчику устанавливать такие тарифы, которые нарушают эту норму. Суд необоснованно сослался на тарифы ответчика, которыми предусмотрен штраф 50 Евро за каждое изменение билета, и что сумма билета остается невозвратной, поскольку указанные тарифы противоречат императивным нормам закона и не могут быть применены в настоящем деле. В этой связи ссылки суда на тарифы ответчика неправомерны и не могут быть положены в основу решения суда. Суд проигнорировал его довод о том, что изначально истец требовал не изменения в билеты, а возврата денег в связи с отказом от ранее купленного билета, и возвращенные ему деньги планировал направить на оплату новых билетов по новой брони. Но поскольку ответчик заявил, что тариф не возвращаемый и отказал возвращать деньги за билет, то истец потребовал от ответчика возмещения убытков необоснованным отказом вернуть деньги за билет. Никаких требований о переоформлении билета им заявлено не было. Также суд первой инстанции ссылается на тот факт, что повторно билеты истцом не были оплачены, поскольку закон не обязывает его повторно оплачивать одну и ту же услугу, если ответчик отказывается вернуть деньги. Неоплата новых билетов произошла по вине ответчика, который незаконно отказался вернуть стоимость ранее оплаченных билетов, от которых он отказался. В связи с отказом ответчика возвратить ему деньги за билет и невозможностью оплаты им новых билетов, истец вынужден был использовать ранее купленные билеты. Оценка этим обстоятельствам дана не была. Дело рассмотрено неквалифицированным, необъективным и пристрастным судом. Решение вынесено с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Истец Какуев С.Ю. судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного обществ «ИБЕРИЯ, ИСПАНСКИЕ АВИАЛИНИИ, СОСЬЕДАД АНОНИМА ОПЕРАДОРА», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Как указано в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ (в редакции подлежащей применению - до вступления в силу Федерального закона № 353-фз от 09 декабря 2010 года), решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-363 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1 подп. 4 основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно представленным материалам «дата12» Федеральным агентством воздушного транспорта Минтранса РФ ответчику выдано разрешение на открытие в г. Москве ( включая аэропорты московского авиаузла) представительства, срок действия которого определен с «дата14» по «дата13». «Дата6» на налоговый учет поставлена иностранная организация Королевства Испании «ИБЕРИЯ, ИСПАНСКИЕ АВИАЛИНИИ, СОСЬЕДАД АНОНИМА ОПЕРАДОРА», как осуществляющая деятельность в РФ через отделение). «Дата8» представительство акционерного общества «ИБЕРИЯ, ИСПАНСКИЕ АВИАЛИНИИ, СОСЬЕДАД АНОНИМА ОПЕРАДОРА» внесено в сводный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний, свидетельство действительно до «дата13».

В соответствии с ч. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

К международным договорам РФ относятся в частности соглашения о воздушном сообщении, заключаемые с каждым государством, перевозчик которого выполняет полеты на территории РФ. Соглашения о воздушном сообщении содержат обязательства государств по соблюдению законодательства страны, на территории которой выполняются полеты, в определенных сторонами соглашения сферах правового регулирования.

Между Россией и Испанией действует «Соглашение между Правительством СССР и Правительством Испании о воздушном сообщении», заключенное в г. Мадриде «дата7», одобренное «дата16».

Поскольку в данном случае маршрут международной перевозки имеет началом пункт, расположенный на территории РФ, то к иностранному перевозчику применяются нормы Российской законодательства, в том числе Воздушного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что «дата10» Какуев С.Ю. у ответчика заказал и оплатил три билета за номерами «№», «№», «№» по маршруту Москва-Ла Пальма-Москва с датой отправления в Испанию «дата4», с возвращением в Москву «дата15». Стоимость каждого из билетов составила «...», из которых стоимость по тарифу составляет «...», что эквивалентно «...»., сборы «...». Общая стоимость трех билетов составила «...», оплата произведена со счета истца банковской картой.

«Дата2» истец забронировал у ответчика 3 авиабилета по тому же маршруту и в те же даты стоимостью каждый «...», из которых стоимость перевозки по тарифу «...»., сборы «...»., а всего стоимость трех билетов составила «...». Стоимость указанных билетов Какуевым С.Ю. оплачена не была.

Разница в стоимости между приобретенным Какуевым С.Ю. авиабилетом и забронированным составляет «...», а трех билетов – «...».

В тот же день Какуев С.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на ст. 108 Воздушного Кодекса РФ указал на свое право требовать возврата уплаченной за первоначально приобретенные билеты стоимости, из подлежащей ему возврату стоимости он может оплатить новый заказ авиабилетов по новой цене, а разницу потребовать зачислить обратно на счет. Истец также указал, что поскольку ему необоснованно и неправомерно было отказано в переоформлении заказа на новый, более дешевый, ему не возвращено «...», он заявил требование о возврате указанной суммы. Данная претензия получена ответчиком только «дата5», ответа на нее не последовало, стоимость первоначально приобретенных авиабилетов не возвращена и в последствии по этим билетам Какуев С.Ю. с семьей совершил полет.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал следующее « Из распечатки интернет-страницы о бронировании и оплате билетов следует, что Какуев С.Ю. воспользовался тарифом экономического класса ( класса «N» « lowest fare»), согласно условиям данного класса тарифов, приведенным на листах дела 45-46, до начала полета применяются скидки и иные изменения в пределах срока действия начального билета со штрафом 50 евро за каждое разрешенное изменение, при этом изначальная невозвратная сумма (стоимость билета) остается невозвратной, т.е. билет является невозвратным в случае отказа от рейса и неявки на рейс. В качестве исключения Условиями тарифов предусмотрен возврат билета в случае смерти родственника-пассажира первой степени родства и в случае предъявления больничных листов медицинских учреждений для пассажиров».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Действительно, возражая против иска, ответчик представил мировому судье отзыв на иск с приложением, в том числе «Условий тарифов «N» (л.д.45-46), из которых следует, что при изменении договора до начала полета установлен штраф в размере 50 евро, изначальная невозвратная сумма остается невозвратной, в Условиях предусмотрена возвратность стоимости билета только в случае смерти родственника-пассажира первой степени родства и в случае предъявления больничных листов медицинских учреждений для пассажиров.

В возражениях на иск ответчик указал, что 50 евро является не штрафом, как это указано в «Условиях тарифа», а сбором. При изменении условий перевозки оплачивается сбор в размере 50 евро за каждый билет, следовательно, за переоформление заказа и применение новых условий тарифа истец должен был заплатить ответчику за три билета сбор в размере 150 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оформления превышало размер разницы в цене за три билета. Истец не заплатил указанный сбор, согласился на полет по первоначально приобретенным билетам, не использовав забронированные им «дата2» билеты.

О неправомерности практики применения «невозвратных» билетов и ее несоответствии ст. 108 Воздушного кодекса РФ, об исключении этой практики указано в Информации ФАС от «дата3», в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 июня 2002 г. № 4075/02.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее Федеральные авиационные правила), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

Как указано в п. 235 Федеральных авиационных правил: "Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155.

Согласно Воздушному кодексу Российской Федерации воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком (пункт 1 статьи 103); этот договор удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (пункт 2 статья 105); пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму (статья 108); перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64).

Из изложенного следует, что пассажир оплачивает расходы перевозчика, связанные с воздушной перевозкой пассажира и его багажа, а в случае отказа от полета имеет право получить обратно сумму, уплаченную им за перевозку.

Правилами предусмотрено, что стоимость перевозки рассчитывается на основе применяемых тарифов, их комбинаций, сборов, предусмотренных данными Правилами, и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком (пункт 42); в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки (пункт 89).

В соответствии с абзацем 1,2 п. 93 Правил при добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру. Не возвращаются в этом случае сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взимание штрафа с пассажира, о котором указано в «Условиях тарифа», представленных ответчиком, в случае добровольного отказа от полета более чем за 24 часа. Никаких свидетельств тому, что сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов (если он имел место) при отказе Какуева С.Ю. от полета «дата2» составил по каждому билету 50 евро, ответчик суду не представил.

Возражая против апелляционной жалобы в своем отзыве, представленном суду апелляционной инстанции ответчик уже указывал, что сбор в размере 50 евро за каждый билет, который надлежало уплатить Какуеву С.Ю. при переоформлении билетов, представляет собой плату за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренную п. 93 Правил.

Пункт 7 Правил устанавливает порядок формирования пассажирских тарифов и взимание сборов. Из содержания данной нормы следует, что в пассажирский тариф не включаются расходы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира. При этом норма не устанавливает расходы на операции по аннулированию бронирования. Взимание платы за операции по аннулированию бронирования перевозки предусмотрено абзацем 3 пункта 93 Правил, согласно которому при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Поскольку расходы на операции по аннулированию бронирования в тариф не включаются, при заключении договора перевозки пассажиром не уплачиваются, следовательно, они не могут быть возвращены на основании статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В случае добровольного отказа пассажира от услуг авиаперевозчика он в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе это сделать при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из распределения бремени доказывания ответчику надлежало доказать, что плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм, то есть фактически понесенные расходы, для Какуева С.Ю. за один билет составляла эквивалент 50 евро. Доказательств этому, кроме утверждений в отзыве, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Какуев С.Ю. отказавшись от полета по билетам, приобретенным им «дата10», уведомив об этом перевозчика, имел право на получение уплаченных им в счет стоимости билетов денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по их возврату. Отказ от перевозки был доведен до сведения ответчика более чем за 24 часа до отправки воздушного судна, что породило у ответчика в свою очередь обязанность вернуть истцу уплаченную за воздушную перевозку сумму за исключением платы за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм. Данное право истца было нарушено ответчиком, денежные средства не возвращены, на его письменное обращение ответа не последовало. Утверждая, что подлежащая удержанию с истца сумма в размере 150 евро более суммы составлявшей разницу между приобретенными и забронированными билетами экономически Какуеву С.Ю. не выгодна, ответчик не только не представил подтверждения заявленному размеру установленного им сбора, но и распорядился правом самого истца на выбор. То обстоятельство, что Какуев С.Ю. фактически воспользовался билетами, приобретенными первоначально, по мнению суда, не может служить основанием для отказа ему в иске о взыскании убытков, поскольку основанием иска является не качество оказанных услуг и взыскание в связи с этим стоимости оказанной услуги, а нарушение права пассажира на добровольный отказ от полета и своевременное получение уплаченных за перевозку средств. Нарушение ответчиком этого права повлекло за собой нарушение права пассажира на приобретение билетов по более низкой цене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере «...», что составляет разницу между стоимостью приобретенных Какуевым С.Ю. билетов «дата10» и забронированных им «дата2».

Требования Какуева С.Ю. в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия Какуева С.Ю. о возврате денежных средств за приобретенные билеты получена ответчиком «дата5», следовательно, требование потребителя должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до «дата9». Однако, указанная претензия не рассмотрена ответчиком, требования потребителя не выполнены добровольно. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, исчисляемая с «дата11» в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку просрочка превышает 34 дня, то есть более 100%, то она не может быть взыскана в размере большем, чем определен судом убыток, следовательно ее размер составляет «...».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по вине ответчика было нарушено право Какуева С.Ю. на отказ от исполнения договора перевозки и возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет в «...», исходя из характера и объема нарушенного права, а также учитывая, что сама услуга по перевозке была оказана истцу качественно, не смотря на разницу в стоимости билетов. Имея намерение защитить свое нарушенное право и узнав о его нарушении еще «дата2» истец имел реальную возможность обратиться в суд до «дата4» – даты вылета из Москвы, однако этого не сделал, усугубляя тем самым допущенное нарушение.

Как указано в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно в размере 6307 «...», при этом размер компенсации морального вреда также подлежит включению для определения размера штрафа, о чем указано в постановлении Президиума ВС РФ от «дата1».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере «…», исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,362,363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу по иску Какуева Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «ИБЕРИЯ, ИСПАНСКИЕ АВИАЛИНИИ, СОСЬЕДАД АНОНИМА ОПЕРАДОРА» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому:

Исковые требования Какуева Сергея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ИБЕРИЯ, ИСПАНСКИЕ АВИАЛИНИИ, СОСЬЕДАД АНОНИМА ОПЕРАДОРА» в пользу Какуева Сергея Юрьевича в счет возмещения убытков «...», в счет неустойки «...», в счет компенсации морального вреда «...», а всего «...».

Взыскать с Акционерного общества «ИБЕРИЯ, ИСПАНСКИЕ АВИАЛИНИИ, СОСЬЕДАД АНОНИМА ОПЕРАДОРА» штраф в размере «...» в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с Акционерного общества «ИБЕРИЯ, ИСПАНСКИЕ АВИАЛИНИИ, СОСЬЕДАД АНОНИМА ОПЕРАДОРА» госпошлину в доход федерального бюджета в размере «...».

Судья : Севостьянова С.В.