АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Астаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева Юрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования Бочкаревой Марии Григорьевны, Бочкарева Вячеслава Мирославовича к Пантелееву Юрию Вячеславовичу об определении полрядка пользования жилым помещением удовлетворить;

Определить порядок пользования квартирой «№» по адресу: «адрес2».Выделить в пользование Бочкаревой Марии Григорьевне запроходную комнату размером 11,4 кв.м., выделить в пользование Бочкареву Вячеславу Мирославовичу изолированную комнату размером 14,5 кв.м., выделить в пользование Пантелеева Юрия Вячеславовича проходную комнату размером 18,9 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон;

В удовлетворении исковых требований Пантелееву Юрию Вячеславовичу отказать,

УСТАНОВИЛ :

Пантелеев Ю.В. обратился с иском к Бочкаревой М.Г., Бочкареву В.М., в котором просит определить порядок пользования кв. «адрес2», предоставив ему в пользование изолированную комнату размером 14,5 кв.м., Бочкаревой М.Г. и Бочкареву В.М. проходную комнату размером 18,9 кв.м. и запроходную 11,4 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли выше указанной квартиры. Другими собственниками квартиры являются ответчики по 1/3 доли каждый. Квартира состоит из трех комнат – изолированная комната 14,5 кв.м., проходная комната 18,9 кв.м., запроходная 11,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 65,2 кв.м. Другого жилья у него в Москве нет, в настоящее время он живет в съемной квартире. Ответчики в предоставлении ему во владение и пользование части квартиры отказывают, от определения порядка пользования уклоняются. Предложенный им порядок пользования он полагает справедливым, комната 14,5 кв.м. практически соразмерна его доле в квартире.

Бочкарева М.Г., Бочкарев ВМ. обратились со встречным иском к Пантелееву Ю.В., в котором просят определить порядок пользования квартирой «№» по адресу: «адрес2», закрепив за Бочкаревой М.Г. в пользование комнату 11,4 кв.м., за Бочкаревым В.М. комнату размером 14,5 кв.м., за Пантелеевым Ю.В. комнату размером 18,9 кв.м., подсобные помещения оставить в общем пользовании собственников квартиры. Требования мотивированы тем, что Бочкарева М.Г. и Бочкарев В.М. стали участниками общей долевой собственности в «дата2», третьим участником общей долевой собственности был «ФИО1», который произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли по договору дарения Пантелееву Ю.В. При вселении был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым комнатой 14,5 кв.м. стал пользоваться Бочкарев В.М., комнатой 11,4 кв.м. всегда пользовалась Бочкарева М.Г., комнатой 18,9 кв.м. пользовался «ФИО1» Вариант, предложенный Пантелеевым, ухудшит их жилищные условия, так как кому-то из них придется проживать в проходной комнате, либо вообще прекратить пользоваться своей долей, так как Бочкарев В.М. проживает вместе со своей гражданской женой, намеревается завести детей, а Бочкарева М.Г. больной человек, привыкшая пользоваться изолированным помещением, не сможет спать, переодеваться, обслуживать себя в проходной комнате. При таких обстоятельствах, они считают недопустимым удовлетворение иска Пантелеева Ю.В., поданного в целях злоупотребления своим правом собственности. С момента приобретения спорной доли в квартире он никогда не вселялся, семьи не имеет, в связи с чем, проходная комната ему вполне подойдет, если вообще ему квартира понадобится когда-либо для проживания. По их мнению, должен быть определен порядок пользования по их варианту, так как такой порядок сложился добровольно. Пантелеев получил 1/3 долю квартиры в дар и является правоприемником «ФИО1», соответственно должен принять 1/3 доли с учетом сложившегося порядка пользования при его правопредшественнике. По сути своего требования Пантелеев Ю.В. просит изменить сложившийся порядок пользования жильем, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ.

Определением мирового судьи от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Бочкарева И.Е.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пантелеев Ю.В., указывая в апелляционной жалобе, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Бочкарев В.М. является внуком Бочкаревой М.Г., то есть близким родственником. Вынося решение суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в г. Москве другого жилья он не имеет, проживает на съемной квартире, тогда как один из ответчиков – Бочкарева М.Г. имеет в собственности помимо 1/3 доли в спорной квартире отдельную квартиру, то есть его нуждаемость в жилом помещении существенно выше нуждаемости Бочкаревой М.Г.Реальная возможность совместного пользования квартирой определенная судом первой инстанции, невозможна, поскольку проживая в проходной комнате он, не являющийся родственником Бочкаревой М.Г. не сможет проживать в нормальных (изолированное помещение) условиях. Ранее сложившийся порядок пользования, на который ссылается суд, правового значения не имеет, поскольку он недавно стал собственником. Он считает справедливым и правильным предоставить ему в пользование изолированную комнату размером 14,5 кв.м.

Пантелеев Ю.В. и его представитель адвокат Лукин А.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Пантелеев Ю.В. показал суду, что в настоящее время проживает по месту регистрации в «адрес», поскольку регистрация по месту пребывания в г. Москве у него закончилась, в квартире «адрес2» он никогда зарегистрирован не был, там не проживал. У его внука выявлено заболевание, он нуждается в лечении в онкологическом центре на Каширском ш. г. Москвы в ближайшие 5 лет, в связи с чем, в спорной квартире он намеревается проживать вместе с внуком.

Бочкарева М.Г. и ее представитель по доверенности Латынова Е.В. в судебное заседание явились, против жалобы возражали, полагая ее не обоснованной.

Бочкарев В.М. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, показал, что изолированную комнату 14,5 кв.м. в квартире он занимает с рождения, другого жилья у него нет.

Третье лицо Бочкарева И.Е., извещенная о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. 2.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.»

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Р.Ф. № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Р.Ф.» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира «адрес2» является трехкомнатной, размером общей площади 65,2 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м., с изолированной комнатой размером 14,5 кв.м., проходной комнатой с балконом размером 18,9 кв.м., запроходной комнатой размером 11,4 кв.м., с кухней 9,2 кв.м. с балконом, раздельными ванной и уборной, расположена на 6 этаже жилого дома «дата3» года постройки, квартира находится в ЖСК «Отдых».

Собственником 1/3 доли квартиры с «дата1» на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме «дата4», является Пантелеев Ю.В. Участниками долевой собственности по 1/3 доли каждый являются Бочкарева М.г. и ее внук Бочкарев В.М.

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Бочкарева М.Г. и Бочкарев В.М., а также пользователь – третье лицо по делу Бочкарева И.Е., мать Бочкарева В.М.

Бывший собственник 1/3 доли собственности на квартиру «ФИО1», передавший свое право Пантелееву Ю.В. обращался с иском о признании договора дарения недействительным. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, вступившим в законную силу 24 октября 2011 года, «ФИО1» отказано в удовлетворении иска к Пантелееву Ю.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности. В последствии, «ФИО1» вновь обратился с иском к Пантелееву Ю.В. о признании договора дарения недействительным по иным основаниям, однако решение суда в законную силу не вступило.

Из представленных материалов следует, что Бочкарев В.М. другого жилья в собственности и пользовании не имеет.

Бочкарева М.Г. помимо указанной выше 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, является собственником квартиры, расположенной в том же доме – «адрес2».

Пантелеев Ю.В. на основании договора дарения является собственником жилого строения размером 48 кв.м. и земельного участка площадью 898 кв.м., расположенных в садовом товариществе «Дубрава» «адрес», а также собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес1». Кроме того, он имеет право пользования в квартире «адрес3», где в настоящее время зарегистрирован и с его слов проживает.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья указал в решении, что выделяя в пользование Бочкаревой М.Г. комнату площадью 11,4 кв.м., Бочкареву В.М. комнату площадью 14,5 кв.м., суд принимает во внимание, что указанные жилые комнаты находились в их пользовании ранее, также суд учел, что Пантелеев Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает и не вселялся, имеет в собственности иные жилые помещения, выделяемая ему комната по площади превышает размер его доли.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом. Мировым судьей учтена нуждаемость каждого из собственников в жилом помещении и принято во внимание, что Бочкарева М.Г.имеет в собственности иное жилое помещение, а Пантелеев Ю.В. не только в собственности, но и в пользовании имеет иные жилые помещения, выделил им в пользование не изолированные комнаты, а Бочкареву В.М., проживающему в комнате с рождения и у которого отсутствуют какие-либо права на другое жилье, выделил в пользование изолированную комнату размером 14,5 кв.м. Пантелеев Ю.В. не претендовал на запроходную комнату размером 11,4 кв.м., которая по решению суда передано в пользование Бочкаревой М.Г., в его пользование выделена комната, площадь которой превышает его долю в праве собственности. Принимая в дар 1/3 долю в праве собственности Пантелеев Ю.В. знал о планировке квартиры, о проживающих в ней лицах, их размещении в квартире, об отсутствии у него с ними родственных отношений, и о том, что ему передается в собственность не конкретная комната, а только доля, мог и должен был предполагать о возможном порядке его пользования квартирой. Но, не смотря на это, он от дара не отказался, на протяжении двух лет никакого интереса в отношении этой собственности не проявлял, сведений в ЖСК о себе, как о собственнике для начисления оплаты не сообщал, по месту жительства не регистрировался, не смотря на то, что по другому адресу, с его слов оформлял регистрацию по месту пребывания, в квартиру не вселялся, неся дополнительные расходы по съему иного жилья. То обстоятельство, что у Пантелеева Ю.В. нет другого жилья в г. Москве, не может свидетельствовать о его нуждаемости в пользовании именно изолированной комнатой в спорной квартире, поскольку как пояснил он суду апелляционной инстанции в настоящее время проживает по месту регистрации в «адрес».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу по иску по иску Пантелеева Юрия Вячеславовича к Бочкаревой Марии Григорьевне, Бочкареву Вячеславу Мирославовичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Бочкаревой Марии Григорьевны, Бочкарева Вячеслава Мирославовича к Пантелееву Юрию Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья : Севостьянова С.В.