Мировой судья : Шепелева Н.Е. дело № 11- 27/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2012 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Астаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Советова Сергея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Советова Сергея Константиновича в пользу ГУП «МОГСГОРТРАНС» в интересах филиала 4-й троллейбусный парк в счет возмещения убытков денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего «...»

Взыскать с Терехина Николая Михайловича в пользу ГУП «МОГСГОРТРАНС» в интересах филиала 4-й троллейбусный парк в счет возмещения убытков денежные средства в размере «...»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего «...».,

УСТАНОВИЛ :

ГУП «Мосгортранс» обратилось с иском к Советову С.К., просило взыскать с него в пользу филиала 4-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» неполученные доходы в размере «...» и расходы по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» в 17.00 час. на «адрес3» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «МАРКА3» регистрационный знак «№» под управлением Советова С.К. и автомашины «МАРКА1» регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине водителя Советова С.К., что подтверждается постановлением ГИБДД от «дата1». Противоправные действия ответчика привели к созданию препятствий для движения троллейбусов маршрутов «№» и «№», принадлежащих филиалу 4-й троллейбусный парк и неполучению доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота – упущенная выгода. Факт простоя подтверждается справкой 2-го территориально-диспетчерского отдела о задержке движения троллейбусов. В результате простоя троллейбусов 4-му троллейбусному парку ГУП «Мосгортранс» причинены убытки на сумму «...». Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи от «дата2» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терехин Н.М. по ходатайству представителя истца.

«Дата4» представителем истца исковые требования уточнены, он просил взыскать с соответчиков Советова С.К. и Терехина Н.М. «...», а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Советов С.К., указывая в апелляционной жалобе, что в представленной истцом доказательственной базе акт о задержке движения троллейбусов маршрута «№», «№» от «дата3» заполнен не полностью. В частности не указан нагрудный знак инспектора, отделение ГИБДД, Ф.И.О. инспектора, оформившего происшествие, также акт не заверен печатью 4-го троллейбусного парка, а значит, не является юридическим документом и не имеет юридической силы. Кроме того, в графе «причина задержки» не указано ДТП с участием автомашин «МАРКА3» и Мерседес, время которого совпадает со временем начала задержки троллейбусов. Представленные истцом документы недостоверны, неполно и необъективно отражают информацию о сложившейся «дата3» ситуации. Истцом суду представлены были материалы и заключения только по данному ДТП, двум водителям и транспортным средствам, в то время как фактически было 2 ДТП, 3 участника двух ДТП и 2 виновных. Кроме того, в представленных документах существует несовпадение времени 1-го ДТП 18.55 час. ( виновником которого являлся Советов С.К.) и временем начала задержки троллейбусов 17.00 час. В судебном заседании был допрошен свидетель «ФИО2», работающий водителем истца, который не может быть свидетелем, поскольку привлечен заинтересованной стороной. Мировым судьей было отклонено его ходатайство о привлечении к делу инспектора ДПС «ФИО3» в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания мировой судья делала ряд заявлений, из которых явно следует, что она составила мнение о его виновности еще до вынесения решения. В ходе судебных заседаний судья неоднократно прерывала ответчика при заявлении возражений. Требования истца об упущенной выгоде, не логичны, неправомерны в связи с тем, что истец является государственным планово-убыточным предприятием, получающим субсидии из бюджета г. Москвы, следовательно, оно в принципе не может быть прибыльным. Истец не представил доказательства невозможности объезда автомобиля Советова С.К. и автомобиля «ФИО1» троллейбусом слева или справа. В то же время параметры проезжей части в зоне объезда ремонта дороги, составляющие 3,8 м. позволяют утверждать, что возможность объезда троллейбусом автомобиля «ФИО1» справа была вполне реальной. В схемах ДТП приведены параметры, которые являются основополагающими для доказательства возможности объезда впереди стоящей машины «ФИО1», а именно ширина проезжей части в зоне объезда ремонта дороги. При первом ДТП ответчик Советов С.К. выполнял правила п. 2.5 Правил дорожного движения, которые предписывают при дорожно-транспортном происшествии водителю, причастному к нему, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Каких-либо доказательств виновности действий Советова С.К. как ответчика, выразившихся в не освобождении проезжей части суду не представлено, и доводов в этой части исковое заявление истца не содержит. Истцом не представлены доказательства возврата денег пассажирам в результате простоя троллейбусов «№», «№» и факты высадки из указанных номеров троллейбусов. При этом учитывая системы продажи билетов на общественный транспорт в г. Москве (когда билеты приобретаются пассажирами заранее, билет используется исключительно в качестве инструмента для прохода в транспортное средство через АСКП), считает неправомерным постановку вопроса о каких-либо убытках. Учитывая, что билеты пассажиров троллейбусов «№»,«№» были куплены ранее, простой на линии не может повлиять на объем выручки от реализации билетов истцом. В представленных истцом документах отсутствуют поправки на заполняемость троллейбусов во время задержки движения, поэтому результаты расчета убытков подлежат сомнению и должны быть пересчитаны с учетом поправки на это. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, не доказало нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. В мотивированном решении суда выводы противоречивы. В удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Ответчик Советов С.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, показал, что в день ДТП он ехал из центра в сторону «адрес2», пассажиры могли добраться на других маршрутах автобусов и троллейбусов «Мосгортранса», которые совпадают по остановкам с маршрутами троллейбусов «№»,«№», а именно на автобусах «№» и «№», «№»,«№» и «№», по маршруту троллейбуса «№» идущего по «адрес1»., этот маршрут с остановки станция метро «М» далее совпадает с маршрутом движения троллейбуса «№», поэтому упущенной выгоды у истца нет.

Представитель истца по доверенности Елохин А.С. против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной.

Ответчик Терехин Н.М. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные дополнительно доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что «дата3» в 16.55 час. по адресу: «адрес3», произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «МАРКА3» государственный номерной знак «№» под управлением водителя Советова С.К. и автомашиной «МАРКА1» государственный номерной регистрационный знак «№» под управлением «ФИО1» Виновным в данном ДТП был признан Советов С.К., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «МАРКА1», вследствие чего, произошло столкновение. Контакт транспортных средств произошел между передней правой частью автомашины Советова С.К. и задней левой частью автомашины «МАРКА1». За совершение административного правонарушения Советову С.К. назначено наказание в виде штрафа в размере «...». Штраф оплачен «дата1». Как следует из схемы происшествия, в месте столкновения автомашин отмечен ремонт дороги, организован объезд с поворотом направо.

Далее на том же месте в районе «адрес3» в 17.00 час. произошло второе ДТП - столкновение автомашины «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» под управлением Терехина Н.М. и стоящей после первого ДТП с включенной аварийной сигнализацией автомашиной «МАРКА3» государственный номерной знак «№», принадлежащей Советову С.К. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Терехин Н.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Столкновение произошло задней левой частью автомашины Мерседес с задней правой частью автомашины Форд.

До приезда сотрудников ГИБДД и оформления вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий, автомашины ответчиков оставались на месте.

По «адрес3» проходят маршруты троллейбусов ГУП «Мосгортранс» «№» и «№», ДТП произошли в районе остановки «А2».

В материалы дела истцом представлен акт о задержке движения троллейбусов маршрута «№»,«№» от «дата3», составленный начальником отдела эксплуатации, начальником маршрута и водителем троллейбуса «№» «ФИО2», стоявшим первым при задержке движения, согласно которому «дата3» в 17.00 час. на «адрес3», произошла задержка движения троллейбусов «№»,«№» номера «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», причина задержки- дорожно-транспортное происшествие между автомашинами госномера «№» и «№». Раздел акта предусматривающий сведения о нагрудном знаке, отделении ГИБДД, ФИО инспектора, оформившего происшествие действительно, как указано в апелляционной жалобе, не заполнен.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства и являются предметом доказывания по данному делу.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчики Советов С.К. и Терехин Н.М. в равной степени виновны в простое троллейбусов истца и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом, поскольку они не доказаны.

Для определения расчета причиненных убытков истцом представлена Методика определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта в результате помех движения из-за повреждения контактной сети негабаритным грузом, столкновения постороннего транспорта под троллейбусными проводами или на трамвайных путях, повреждения опор контактной сети, парковки транспортных средств на трамвайных путях и других действий, утвержденная генеральным директором ГУП «Мосгортранс». В разделе 2 данной методики указано «Основанием для определения продолжительности простоя является путевой лист водителя, а также ведомость исполненного движения. При определении продолжительности простоя в расчете на одно транспортное средство : - в путевом листе водителя и в ведомости исполненного движения отмечается количество рейсов, их продолжительность ( в часах, минутах), заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте, и количество фактически выполненных рейсов; - количество невыполненных рейсов из-за вынужденного простоя определяется как разница между заданным количеством рейсов в соответствии с маршрутным расписанием и количеством фактически выполненных рейсов (единиц) за время вынужденного простоя; - вынужденный простой определяется как произведение количества невыполненных рейсов на продолжительность рейса, заданную утвержденным расписанием движения или оперативным расписанием.»

Таким образом, основанием для определения продолжительности простоя, согласно Методике истца, являются путевой лист водителя, а также ведомость исполнения движения.

Данная Методика является внутренним актом истца, возлагая обязанности на неопределенный круг лиц, она в установленном порядке нигде опубликована не была, сайт истца не является зарегистрированным средством массовой информации.

Ведомости исполненного движения истцом суду представлены не были.

Путевые листы на указанные в иске номера троллейбусов маршрута «№» и «№» за «дата3» представлены только в суд апелляционной инстанции. Таким образом, принимая обжалуемое решение, мировой судья не имел документов, необходимых для определения количества невыполненных рейсов.

В представленных путевых листах за «дата3» графы «выбракованных рейсов», «простоев» не заполнены, сведений о продолжительности каждого рейса (в часах, минутах), заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте, как это предусмотрено в Методике, в них не содержится.

Из сопоставления путевых листов и расписания движения следует, что :

- троллейбус «№», следующий по маршруту «№», движение выхода «№», вышел из парка в 16.26 час. и по расписанию движения должен был быть на контрольном пункте «П1», то есть через пять остановок после места ДТП, в 16.53 час. Однако фактически по сведениям истца в 17.00 час. этот троллейбус первым не смог объехать место ДТП в районе остановки «А2». Таким образом, в движении этого троллейбуса имела место задержка еще до ДТП, то есть без вины ответчиков, в том случае если бы троллейбус двигался по расписанию, данное ДТП не могло препятствовать его движению. На обороте путевого листа указано, что указанная машина должна была совершить 7,8 рейсов, выполнила 5,8 рейсов, 2 рейса «нулевые», время простоя указано с 18.27 час. до 22.00 час. Однако из отметок видно, что к контрольном пункте после совершения двух рейсов была сделана отметка о его прибытии в 20.34 час. и возвращении с обеда в 21.14 час., а следующие 2 рейса окончены в 22.50 час.;

- троллейбус «№», следующий по маршруту «№», движение выхода «№», после смены бригады машина должна была начать движение по расписанию на маршруте с 13.39 час., однако движение начато в 13.50 час. По путевому листу следующая отметка диспетчера сделана в 16.09 час., однако по расписанию машина должна была прибыть на контрольный пункт в 15.28 час., то есть троллейбус прибыл на 41 мин. позже, чем по расписанию и вышел на маршрут с отставанием в расписании на 38 мин. еще до ДТП, в этой задержке вины ответчиков быть не может. На обороте путевого листа указано, что эта машина во второй смене должна была совершить 7 рейсов, выполнила 6 рейсов, 1 рейс «нулевой», время простоя не указано. Кроме того, первым вставшим на маршрутах «№» и «№» троллейбусом был «№». Следовательно, этот троллейбус должен был после возобновления движения прибыть на контрольный пункт ранее других, но по путевому листу троллейбуса «№» он прибыл на контрольный пункт после ДТП в 18.27 час., а троллейбус «№» ранее него в 18.23 час., чего с учетом специфики движения троллейбусов быть не могло. Из отметок в путевом листе видно, что в первой смене, работавшей с 05.12 час. до 13.36 час. указан 1 рейс как «нулевой» (должно быть выполнено 8, фактически 7), но к этой задержке в движении троллейбусов исходя из времени ДТП ответчики не имеют никакого отношения. Истцом же в справку о невыполненных рейсах этого номера машины включено 2 потерянных рейса, что противоречит отметкам путевого листа;

- троллейбус «№», следующий по маршруту «№», движение выхода «№» после смены бригады в 15.21 час., должен был находиться на маршруте в контрольном пункта «А1» в 15.56 час., однако имела место задержка и выход по путевому листу произошел в 16.07 час. На обороте путевого листа указано, что эта машина во второй смене должна была совершить 9 рейсов, выполнила 7 рейсов, 2 рейса «нулевые», время простоя указано с 16.07 час. до 22.00 час., однако в путевом листе в этот период времени имеются отметки диспетчера о прибытии в 18.45 час., об обеде;

- троллейбус «№», следующий по маршруту «№», движение выхода «№» после смены бригады в 14.03 час. при движении по расписанию во время ДТП должен был находиться в контрольном пункте «М» - за местом ДТП и двигаясь в противоположную сторону, в районе ДТП он мог оказаться не ранее чем через 1 час. 14 мин. (длительность движения по расписанию). По сведениям указанным в справе истца задержка движения из-за ДТП была на 40 мин., следовательно, не данные ДТП явились причиной задержки в движении этого троллейбуса. На обороте путевого листа указано, что эта машина во второй смене должна была совершить 5 рейсов, выполнила 4 рейсов, 1 рейс «нулевой», время простоя указано с 09.00 час. до 22.00 час. Кроме того, из отметок в путевом листе видно, что в первой смене, работавшей с 05.32 час. до 14.03 час. указан 1 рейс как «нулевой» (должно быть выполнено 9, фактически 8), но к этой задержке в движении троллейбусов исходя из времени ДТП ответчики не имеют никакого отношения. Истцом же в справку о невыполненных рейсах этого номера машины включено 2 потерянных рейса, что противоречит отметкам путевого листа;

- троллейбус «№», следующий по маршруту «№», движение выхода «№» после смены бригады во второй смене должен был выполнить 9 рейсов, выполнил 8 рейсов, 1 рейс «нулевой», время простоя указано с 09.00 час. до 21.30 час.;

- троллейбус «№», следующий по маршруту «№», движение выхода «№», в период с 07.26 час. до 19.17 час. работал один водитель, по отметке в путевом листе он должен был выполнить 10 рейсов, выполнил 8 рейсов, 2 рейса «нулевых», время простоя указано с 09.00 час. до 21.30 час.;

- троллейбус «№», следующий по маршруту «№», движение выхода «№» после смены бригады в 13.45 час. при движении по расписанию через 8 минут после ДТП он должен был находиться в контрольном пункте «м. Дмитровская», то есть за местом ДТП и двигаясь в противоположную сторону, в районе ДТП он мог оказаться не ранее чем через 53 мин. По сведениям указанным в справе истца задержка в движении была на 40 мин., следовательно, не данные ДТП явились причиной задержки в движении этого троллейбуса. По путевому листу во второй смене эта машина должна была выполнить 11,7 рейсов, выполнила 10,7 рейсов, 1 рейс «нулевой», время простоя указано с 09.00 час. до 21.30 час.;

- троллейбус «№», следующий по маршруту «№», движение выхода «№» после смены бригады в 14.11 час. во время ДТП у водителя был обед, после чего при движении по расписанию он должен был начать движение в 17.23 час. в противоположную сторону от ДТП, в районе ДТП он мог оказаться не ранее чем через 1 час. 20 мин, то есть после возобновления движения. Следовательно, не данные ДТП явились причиной задержки в движении этого троллейбуса. По путевому листу во второй смене эта машина должна была выполнить 9 рейсов, выполнила 8 рейсов, 1 рейс «нулевой», время простоя указано с 09.00 час. до 21.30 час.

В обоснование размера иска истцом представлена справка о потере рейсов из-за вынужденного простоя троллейбусов по вине постороннего транспорта - столкновение автомашин госномер «№» и «№», составленная сотрудниками истца, из которой следует, что задержка движения произошла на 40 мин., потеряны 8 рейсов на маршруте троллейбуса «№» – машина «№» № выхода 109 потеряно 2 рейса, машина «№» № выхода 203 потеряно 2 рейса, машина «№» № выхода 202 потеряно 2 рейса, машина «№» № выхода 805 потеряно 2 рейса; на маршруте троллейбуса «№» указано в общей сложности потерянных 4 рейса, однако отражая задержку по конкретным машинам приведено по 2 невыполненных рейса по каждой, а именно : машина «№» № выхода 904 потеряно 2 рейса, машина «№» № выхода 203 потеряно 2 рейса, машина «№» № выхода 201 потеряно 2 рейса, машина «№» № выхода 202 потеряно 2 рейса, что в результате действий по сложению должно привести к общей сумме 8 рейсов, а не 4. Из путевых листов троллейбуса маршрута «№» следует, что не было выполнено 6 рейсов во второй половине дня, однако в указанной выше справке истцом приведено 8 рейсов (включая не выполненные рейсы в первой половине дня).

Из представленных суду материалов ГИБДД по фактам дорожно-транспортных происшествий в отношении ответчиков никаких сведений о том, что движение троллейбусов в связи с этим было невозможно, не содержится. На схемах ДТП каких-либо данных о расположении троллейбусных проводов относительно места столкновения и нахождения поврежденных транспортных средств ответчиков не имеется.

Мировым судьей 16 января 2012 года был допрошен в качестве свидетеля «ФИО2», водитель троллейбуса, который по утверждению истца после ДТП был первым водителем, троллейбус которого не смог объехать место происшествия, который показал, что ДТП на «адрес3» он помнит, в тот день собралось много троллейбусов, за ним стоял троллейбус маршрута «№», стояли около часа. Однако на данном участке дороги всегда пробки, а еще в тот день проводились дорожные работы. Он позвонил руководству, когда произошла первая авария, так как не мог ее объехать, препятствовали с одной стороны ремонтные работы, а с другой стороны тротуар. Объехать первую аварию уже было невозможно, там было сужение дороги.

Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется. Сведения о проведении ремонтных работ на месте ДТП «дата3» подтверждаются схемами, составленными сотрудниками ГИБДД, приобщенными к материалам дела. Из показаний свидетеля следует вывод, что на данном участке дороги пробки имеют место быть всегда, препятствием для объезда столкнувшихся машин был ремонт дороги и тротуар, то есть иные объективные причины не связанные с виной ответчиков в совершенных ДТП.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить как количество заявленных невыполненных рейсов, так и их невыполнение по вине ответчиков. Не представлено истцом суду и доказательств того, что во время задержки движения указанных машин, ожидавшие их пассажиры не воспользовались другими маршрутами либо другими видами транспорта самого истца – ГУП «Мосгортранс», а прибегли к услугам других перевозчиков (что по мнению истца и привело к упущенной выгоде).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств наличия у него убытков в заявленном к взысканию размере, а также не доказал факт их причинения действиями ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к Советову Сергею Константиновичу, Терехину Николаю Михайловичу о взыскании убытков надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 337Дмитровского района г. Москвы от 02 февраля 2012 года по делу по иску ГУП «Мосгортранс» к Советову Сергею Константиновичу, Терехину Николаю Михайловичу о взыскании убытков за задержку движения троллейбусов отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» к Советову Сергею Константиновичу, Терехину Николаю Михайловичу о взыскании убытков отказать.

Судья : Севостьянова С.В.