Мировой судья : Белова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2012 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Астаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пановой Евгении Юрьевны на определения мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы

от 25 мая 2012 года, которыми постановлено :

В удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к исковому заявлению отказать;

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать;

УСТАНОВИЛ :

«Дата10» Панова Е.Ю. обратилась с иском к ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», просила взыскать в счет компенсации морального вреда «...», расходы за юридическую помощь «...». Исковые требования мотивированы тем, что «дата5» она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по которому приобрела в собственность автомобиль «МАРКА». В декабре «дата4» у автомобиля проявился недостаток – вылетела пятая передача КПП. «дата3» с этой проблемой она обратилась к ответчику, пробег автомобиля на тот момент составлял 9800 км. Его проверили на подъемнике без нагрузки и никаких проблем не обнаружили. «Дата7» перестала включаться третья передача на КПП. На следующий день она привезла автомобиль в сервисный центр, пробег на тот момент составлял 11370 км. Коробку переключения передач разобрали, сфотографировали и фотографии отправили на завод-изготовитель. В соответствии с актом от «дата2» после диагностики (с разборкой) коробки переключения передач выявлен износ вилок 3-4 и 5-ой передачи. Сделаны фотографии изношенных деталей и отправлены на завод изготовитель. По заключению завода – дефект носит эксплуатационный характер, в гарантийном ремонте отказано. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими ее законные права потребителя. Ответчик обязан был продать ей товар надлежащего качества, пригодный для его использования в соответствии с рекомендациями по эксплуатации. В течение гарантийного срока у товара ею был обнаружен недостаток – поломка КПП, следовательно, она праве требовать замены сломанной принадлежности - КПП на аналогичную. Данный случай вызвал у нее серьезные нравственные переживания в связи с отказом выполнения законных требований, неопределенностью в области срока восстановления нарушенных прав. Компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств ответчиком она оценивает в «...».

«Дата11» Пановой Е.Ю. представлено так называемое «дополнение искового заявления», согласно которому она просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда «...»., неустойку за несвоевременный ремонт автомашины «...», убытки от аренды машина «...», признать, что автомашина была отремонтирована как гарантийная и продлить общую гарантию автомобиля на 1 месяц, обязать ответчика сделать запись о гарантийном ремонте в сервисной книжке автомобиля, взыскать судебные расходы в сумме «...» и «...», взыскать в доход государства «...».

В тот же день Пановой Е.Ю. представлено ходатайство о передаче дела в Тимирязевский районный суд г. Москвы, поскольку в связи с дополнением исковых требований, изменилась его подсудность.

Мировым судьей приняты вышеуказанные определения, об отмене которых просит Панова Е.Ю., указывая, что сумма иска и состав исковых требований, которые она дополнительно заявила таков, что гражданское дело, которое находится в производстве мирового судьи ни по сумме, ни по содержанию предметов иска, не подсудно мировому судье. Если бы мировой судья не нарушила требования ст. 39 ГПК РФ, она бы смогла вынести обоснованное определение о разрешении процессуальных вопросов, дальнейшего рассмотрения дела.

Как указано в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения мирового судьи подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешение вопроса об изменении подсудности дела в данном случае неразрывно связано с вопросом о принятии измененного иска, поскольку от его решения зависит правильность установления родовой подсудности заявленных требований. Таким образом, в интересах законности, применяя аналогию ст. 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к исковому заявлению.

Как указано в ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет истца правом на предъявление «дополнения искового заявления», что в данном случае было заявлено Пановой Е.Ю. Ходатайство о принятии данного заявления было заявлено истцом в судебном заседании «дата11».

В соответствии с положениями ст. 224 ГПК РФ определения суда выносятся в совещательной комнате, а по несложным вопросам – без удаления в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 мая 2012 года мировой судья на месте определил – ходатайство истца удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к исковому заявлению.

Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что вышеуказанное протокольное определение не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к этому выводу и ссылки на закон, которым мировой судья руководствовался, «дата11» заявленное Пановой Е.Ю. ходатайство о принятии по существу измененного иска было разрешено и удовлетворено. По общему правилу мировой судья не наделен полномочиями на отмену принятых им судебных актов, следовательно, самостоятельно отменить определение от 03 мая 2012 года он не может. Однако, при отсутствии каких-либо иных заявлений со стороны Пановой Е.Ю. в судебном заседании «дата1» мировой судья вновь обсуждает выше указанное ходатайство и принимает по нему оспариваемое истцом определение с прямо противоположным выводом – об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения искового заявления. Данное определение принято с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Разрешение вопроса по существу в данном случае невозможно, поскольку «дата11» этот вопрос разрешен мировым судьей и это определение имеет юридическую силу.

Одновременно с изменением исковых требований Пановой Е.Ю. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Однако, в нарушение норм действующего процессуального законодательства в судебном заседании «дата11» ходатайство о передаче дела по подсудности мировым судьей разрешено не было. В протоколе судебного заседания дословно указано «ходатайство истца о передаче дела в Тимирязевский районный суд оставить», рассмотрение дела отложено на «дата8» в 12.00 час. «дата9» Пановой Е.Ю. в адрес мирового судьи направлена телеграмма с просьбой рассмотреть ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд в ее отсутствие, которое «дата8» в судебном заседании не обсуждалось, рассмотрение дела отложено на «дата6» в 14.00 час. В указанный день слушание дела перенесено из-за неявки сторон на «дата1», ходатайство также не разрешено. «Дата1» Пановой Е.Ю. в третий раз заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности с требованием о вынесении определения, на которое может быть подана частная жалоба. Мировым судьей принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства, об отмене которого просит Панова Е.Ю. в частной жалобе, мотивированное тем, что поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к исковому заявлению истцу отказано, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Определение мирового судьи от 25 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение об отказе в принятии «дополнения искового заявления», а по существу измененного иска отменено, и это заявление «дата11» принято к рассмотрению, в нем соединены требования как имущественного характера, превышающие пятьдесят тысяч рублей, так и требования не имущественные, в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ данное дело стало неподсудным мировому судье, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по правилам родовой подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу Пановой Евгении Юрьевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к исковому заявлению – отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности - отменить.

Передать гражданское дело по иску Пановой Евгении Юрьевны к ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» о взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда, о признании ремонта гарантийным, обязании сделать отметку в сервисной книжке передать по правилам подсудности на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья : Севостьянова С.В.