АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Астаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волынчука Анатолия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования Удеревского Геннадия Митрофановича к Волынчуку Анатолию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично;

Взыскать с Волынчука Анатолия Андреевича в пользу Удеревского Геннадия Митрофановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием «...»., расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...»., расходы по оплате проведения судебной авто-технической экспертизы в размере «...»., а всего «...».,

УСТАНОВИЛ :

Удеревский Г.М. обратился с иском к Волынчуку А.А., просил взыскать с него в счет возмещения вреда «...» и расходы по госпошлине. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомашины «МАРКА1» государственный номерной знак «№». «дата1» на «адрес2» в 10.40 час. произошло ДТП. При повороте направо на «адрес1». со второстепенной улицы – «адрес3», он остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной улице. В этот момент произошел наезд на его стоящую автомашину автомобиля «МАРКА2» государственный номерной знак «№», под управлением Волынчука А.А. Старшим инспектором 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной происшествия является нарушение Правил дорожного движения п. 10.1 Волынчуком А.А. Его виновность подтверждается справкой, на момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред – в центральной части бампера в районе заднего номера произошла деформация бампера, повреждена облицовка бампера, повреждена рамка государственного номера задняя, механически разрушен усилитель заднего бампера. Истцом проведена экспертиза в ООО «ООО1», которая подтвердила причиненный вред автомобилю и оценила величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере «...». За проведение экспертизы он заплатил «...». В соответствии со сметой, оставленной ремонтной организацией ЗАО «ЗАО1» на ремонт его автомобиля потребовалось «...». Таким образом, общий ущерб в результате ДТП, включающий расходы на ремонт и проведение экспертизы составляет «...».

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит Волынчук А.А., указывая в апелляционной жалобе, что истец не доказал причинно-следственной связи между ДТП от «дата1» года и повреждениями его автомобиля отраженными в заключении ООО «ООО1». ДТП произошло «дата1», а истец обратился за осмотром своего автомобиля только «дата5», спустя 19 дней после ДТП, за этот период он мог повредить автомобиль в других ДТП. Обращаясь за экспертизой, истец обязан был уведомить его телеграммой об этом, чего сделано не было. Истец не обратился за выплатой ущерба в свою страховую компанию, что было бы естественным шагом с его стороны, так как его автомобиль был застрахован, что лишний раз доказывает, что ему нечем было обосновать притязания на выплату. Заключение эксперта ООО «ООО1» «№» от «дата3» он считает не объективным, так как оно основано на фотографиях, которые в свою очередь могли быть сделаны в другое время и не могут являться доказательством того, что повреждения были причинены во время ДТП с его автомобилем. Руководитель ООО «ООО1» в акте экспертизы отразил, что провести экспертизу не представляется возможным. Также в протоколе, составленном инспектором ДПС, прибывшим на место ДТП указывается, что внешние повреждения не обнаружены, а аргументация мирового судьи о том, что инспектор не является техническим экспертом, совершенно безосновательна, так как для обнаружения внешних повреждений и их фиксации инспектор не обязан быть техническим специалистом.

Ответчик Волынчук А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным.

Истец Удеревский Г.М. в судебное заседание явился, против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной.

Выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями Закона и обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что «дата1» в 10.40 час. на «адрес2» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки «МАРКА2» государственный номерной знак «№» под управлением Волынчука А.А. и автомашиной марки «МАРКА1» государственный номерной знак «№» под управлением Удеревского Г.М. Из объяснений истца сотруднику ГИБДД следует, что он выезжал направо с «адрес3» на «адрес1»., остановился, чтобы пропустить поперечный транспорт, получил сильный удар в бампер сзади. Ответчик в своих объяснениях указал, что при выезде на «адрес2» не заметил впереди стоящую автомашину, поздно нажал на тормоз, уперся передним бампером в задний бампер впереди стоящей машины. По факту данного ДТП был составлен материал – схема места ДТП, получены сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения обоих водителей. В тот же день инспектором 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волынчука А.А. за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Волынчук А.А., управляя автомашиной «МАРКА2» госномер «№», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

«Дата1» Удеревскому Г.М. выдана справка о ДТП, в которой указано, что водитель Волынчук А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений в действиях водителя Удеревского Г.М. не установлено.

Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал, факт того, что виновным в причинении ущерба истцу является Волынчук А.А., установлен и им, исходя из бремени доказывания, не опровергнут.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волынчука А.А. при управлении автомашиной «МАРКА2» госномер «№» по договору ОСАГО не была застрахована.

Удеревский Г.М. представил полис ОСАГО серии ВВВ «№», выданный ОАО «ОАО1».

По обращению Удеревского Г.М. сотрудниками ООО «ООО1» «дата5» был составлен акт осмотра поврежденной автомашины истца, отчет об оценке и заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения повреждений на автомашине истца с учетом износа составляет «...». В заключении указано, что для устранения повреждений необходимы запасные части – бампер задний, спойлер бампера заднего, усилитель бампера заднего, рамка номерного знака заднего; необходимыми для ремонта работами являются – снять/установить бампер задний, разобрать/собрать обивку задка, снять /установить бампер задний; необходимы работы по окраске бампера заднего. За составление отчета истцом было оплачено «...».

Согласно заказ-наряду «№» от «дата4» автомашина была передана истцом для ремонта в ЗАО «ЗАО1», ремонт окончен «дата7», его стоимость составила «...».

Возражая против иска, ответчик полагал, что размер ущерба завышен, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и работами, указанными в отчете ООО «ООО1».

Для проверки доводов ответчика определением мирового судьи от «дата2» назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) являются ли повреждения, выявленные при ремонте автомашины марки «МАРКА1» «дата6» года выпуска госномер «№», отраженные в заключении о специальной стоимости объекта «№» ООО «ООО1» от 20 июля 2011 года, а также в акте осмотра транспортного средства «№» от «дата5» ООО «ООО1», следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «дата1» в «адрес2» в 10.40 час. с участием автомобиля «МАРКА1» госномер «№», под управлением Удеревского Г.М. и автомобиля «МАРКА1» госномер «№», под управлением Волынчука А.А.? Если нет, то какие повреждения автомобиля марки «МАРКА1» «дата6» года выпуска госномер «№» являются следствием вышеуказанного ДТП? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «МАРКА1» «дата6» выпуска госномер «№», после ДТП, имевшего место «дата1», с учетом износа, на момент ДТП, то есть «дата1»?. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ООО1», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно выводам эксперта «В справке о ДТП указана локализация повреждений автомобиля «МАРКА1». В акте осмотра специалиста ООО «ООО1» «ФИО1» от «дата5» подробно описаны наружные и внутренние повреждения «МАРКА1» (фото 3,4 в первой колонке, 3,4,5 во второй колонке, 2,3,4 в третьей колонке. Локализация, характер и степень повреждения деталей автомобиля «МАРКА1» указывают, что все повреждения деталей автомобиля «МАРКА1» относятся к данному ДТП. Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» госномер «№», после ДТП от «дата1» с учетом износа запасных частей составляет «…».

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, указав, что оснований подвергать его сомнению не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта не объективно, никакими доказательствами не подтверждена. В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела и заключение не основано только на фотографиях, сделанных специалистом ООО «ООО1», экспертом оценивалась вся совокупность собранных доказательств, в том числе объяснения обоих водителей от «дата1».

В жалобе Волынчук А.А. также указал, что «руководитель ООО «ООО1» в акте экспертизы отразил, что произвести экспертизу не представляется возможным». Это утверждение не соответствует действительности. Из заключения эксперта «№» от «дата3» следует, что ответы даны на все поставленные судом вопросы. Мотивируя ответ на вопрос «№», эксперт указал, что из материалов дела следует, что экспертный транспортно-трасологический осмотр автомобилей «МАРКА1» и «МАРКА2» провести невозможно. Однако, этот факт не свидетельствует о невозможности определения повреждений на автомашине истца, относящихся к ДТП от «дата1». В заключении эксперт пришел к выводу, что локализация и характер повреждения деталей автомобиля «МАРКА1» указывают, что все повреждения относятся к данному ДТП. В заключения эксперт описывает обстоятельства, позволившие ему прийти к этому выводу. Именно вывод о наличии причинно-следственной связи повреждений на автомашине истца с данным ДТП, позволил эксперту определить и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Ответчик полагал, что повреждений на автомашине истца после ДТП «дата1» не было, подтверждением чему служит справка ГИБДД от «дата1», в разделе которой о повреждениях автомашины «МАРКА1» указано – возможны скрытые повреждения заднего бампера, следовательно, сотрудником ГИБДД иных повреждений установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом. Как обоснованно указанно в заключение эксперта, справка о ДТП отражает лишь локализацию повреждений автомобиля истца. Сотрудник ГИБДД не является экспертом-автотехником и в его обязанности не входит указание абсолютно всех повреждений. Кроме того, в материалах дела по факту ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, внесенных сотрудником ГИБДД выезжавшим на место ДТП, в разделе внешние повреждения автомашины истца указан задний бампер. Документы подписан обоими водителями, участвовавшими в ДТП и сотрудником ГИБДД. Кроме того, в объяснениях, полученных сотрудником ГИБДД в день ДТП, Удеревский Г.М. указал, что первоначальный осмотр его автомашины выявил- смещение бампера, сколы и трещины краски в районе регистрационного номера, поломка креплений бампера. Изложенное опровергает довод ответчика о том, что в результате ДТП «дата1», виновником которого он являлся, автомашине истца повреждений причинено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр автомашины истца был произведен спустя 19 дней после ДТП и за это время он мог повредить автомашину в другом ДТП, опровергается не только заключением эксперта, но и справкой страховой компании ОАО «ОАО1», согласно которой страховых выплат по полису ОСАГО серии «№» не производилось.

Ответчик полагал, что возмещение ущерба от ДТП истец мог получить в своей страховой компании, однако этого не сделал, это обстоятельство доказывает, что истцу нечем было обосновать притязания на выплату. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, а именно справкой ОАО «ОАО1» о том, что страховые выплаты, в том числе по ДТП, произошедшему «дата1», не производились, а также противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу того обстоятельства, что гражданская ответственность Волынчука А.А. на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности прибегнуть к прямому возмещению убытков по вине самого ответчика. Не возможность получения возмещения у страховщика никак не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на возмещение причиненного ущерба от виновника аварии.

Не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения тот факт, что при составлении акта осмотра специалистом ООО «ООО1» Волынчук А.А. не был вызван истцом, поскольку не влияет на установленные судом обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья, обоснованно придя к выводу, что ответчик Волынчук А.А. является лицом, виновным в причинении ущерба Удеревскому Г.М., взыскал с него стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не выходя при этом за пределы заявленных исковых требований, в размере «...»., расходы по составлению заключения об оценке в размере «...»., расходы по оплате судебной экспертизы «...»., а также государственную пошлину, оплаченную истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям «...».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нормы процессуального и материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Волынчука А.А. не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волынчука Анатолия Андреевича – без удовлетворения.

Судья : Севостьянова С.В.