ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску адрес» к Ф,И,О0 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5» обратился в суд с иском к ответчице Ф,И,О0 и просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба 271904 руб. 80 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5919 руб. 04 коп.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что дата года в 07 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес адрес в результате нарушения Ф,И,О0, застрахованной по полису адрес» серии ААА №, п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «ФИО28», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ЗАО «ФИО26» автомобиль марки «ФИО24», госномер №, которым управлял Ф,И,О1 на основании доверенности. Вина Ф,И,О0 подтверждается административным материалом, выданным УВД САО адрес – справка формы № от датаг. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от датаг. На момент ДТП автомобиль марки «ФИО25», госномер № №, был застрахован в дата что подтверждается страховым полисом серии № № от датаг. ООО СК «ФИО27» выплатила потерпевшей стороне сумму страхового возмещения, которая составила 391 904 рубля 80 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в дата». В ответ на претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации от датаг. страховой Компанией ответчика было выплачено 120000 рублей. Остальная часть суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу как к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчица Ф,И,О0 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что дата года в районе дома № по адрес в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№»,, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф,И,О1, принадлежащего ФИО6» на праве собственности и автомобиля марки «ФИО7», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф,И,О0, принадлежащего ей на праве собственности л.д. 13).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата года, дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф,И,О0 п.10.1 ПДД РФ л.д.13). Определением инспектора 2-ой роты ОБ ДПС УВД по САО адрес от дата года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Ф,И,О0 отказано, поскольку за нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.л.д.14).
дата года был застрахован автомобиль «ФИО23»,, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, страховой полис № от дата года л.д.8).
Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства №ТС от дата года «ФИО8»,, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: деформация с нарушением ЛКП накладки переднего бампера, ремонт и окраска, нарушение ЛКП правой планки передних датчиков парковки, нарушение ЛКП заглушки переднего буксировочного крюка, разрушено крепление левой фары, разрушены кронштейны крепления радиатора ДВС, трещина стекла правой фары, неравномерность зазоров проема капота, разрушение хромированной облицовки радиатора, некорректная работа датчиков парковки, деформация с разрушением пластика и нарушением ЛКП накладки заднего бампера, деформация задней панели, разрушение обивки задка багажника, деформация заднего пола багажника, разрушение облицовки ниши запасного колеса, возможны скрытые повреждения креплений задних фонарей, перекос задка кузова, люфт передних сидений, возможны скрытые повреждения ТС, деформированы, разрушены и подлежат замене усилитель заднего бампера, наполнитель заднего бампера, правая и левая накладки сливного желоба багажника л.д. 17,18).
Согласно страхового акта сумма затрат восстановительного ремонта составляет 391904,80 рублей л.д.6). Работы по ремонту автомобиля «адрес» государственный регистрационный знак № выполнены в полном объеме л.д.55).
ООО Страховой компанией «ФИО9», согласно платежных поручений № от датаг. и № от дата года оплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО10», государственный регистрационный знак № в сумме 315854 руб. и 76050 руб. 80 коп., а всего 391904, 80 руб. л.д.71,72).
дата года ООО Страховая компания «ФИО11» в связи с наступлением страхового случая, обратилась в ОАО СК «ФИО12» с претензией на сумму 391904,80 руб. с просьбой оплатить в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения л.д.73-74).
дата года ОАО СК «ФИО13» платежным поручением № в счет возмещения ущерба по претензии перечислило денежные средства в сумме 120000 рублей. л.д.75).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовалась, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место дата года произошло по вине водителя Ф,И,О0., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «ФИО14», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО АК «ФИО15», застрахована в ООО СК «ФИО16», истец во исполнение условий договора страхования произвел оплату ремонта данного автомобиля, в связи с чем истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения.
Гражданская ответственность ответчицы Ф,И,О0 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ФИО17» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., так как страховая сумма причиненного вреда имуществу одного потерпевшего более 120 000 руб. 00 коп., данной суммы не достаточно для возмещения ущерба по данному ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 271904 руб.80 коп. и подлежит взысканию с ответчицы.
С учетом признания судом обоснованности требований о взыскании с ответчицы Ф,И,О0 денежной суммы в размере 271904 руб. 80 коп., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере, соответствующем удовлетворяемым требованиям, т.е. в сумме 5919 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «ФИО18» к Ф,И,О0 ФИО19 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Ф,И,О0 ФИО20 в пользу ООО СК «ФИО21» в счет возмещения ущерба сумму в размере 271904 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5919 рублей 04 копейки, а всего 277823 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 84 копейки..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы, а ответчик вправе подать в Тимирязевский суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Судья: