В силу 01.06.10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральному бюро медико-социальных экспертиз о признании незаконным решения бюро медико-социальной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконной судебную медико-социальную экспертизу № от дата адрес свои исковые требования тем, что на основании определения адрес суда адрес от 15.2008 года о назначении Ф,И,О0 судебной медико-социальной экспертизы ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы проведена медико-социальная экспертиза комиссией (№ от дата г.). Вышеуказанная экспертиза указывает: «На основании данных объективного осмотра Ф,И,О0, исследования медицинских и экспертно-медицинских документов эксперты приходят к выводам о том, что на момент освидетельствования Ф,И,О0 Юрия Ивановича от дата г. в филиале № ФГУ «Главное бюро МСЭ по адрес» и на момент освидетельствования при осуществлении судебной медико- социальной экспертизы, диагностированное у него профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость -сопровождалось умеренно выраженными сенсорными нарушениями, при которых пострадавший может выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков, что в соответствии с пп. «в» п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от дата года №, является критерием для определения 40 % утраты профессиональной трудоспособности». С выводами экспертизы истец не согласен. Считает их незаконными и необоснованными. Истец находится на диспансерном наблюдении и лечении у отоларинголога-сурдолога поликлиники ЦКБ ГА с 2004 года с диагнозом: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Заболевание профессиональное. Снижение слуха постепенное. В 2004 году был признан не годным к летной работе в связи с отрицательной динамикой слуха. Обследован в НИИ Медицины Труда. Заболевание слуха признано профессиональным. С 2004 года инвалид 3 группы первой степени ограничения трудовой деятельности по профзаболеванию слуха с 60 % утратой профессиональной трудоспособности. С 2004 года слух продолжает снижаться. Отрицательная динамика слуха с ШР 3/3 м в 2004 году до Ш/Р 1/1 м в 2008 году. Такая же тенденция отмечается и аудиметрически. Отмечается постепенное усиление интенсивности шума в ушах. Снижение слуха подтверждается тоновыми аудиграммами. По состоянию на декабрь 2002 г. слуховой порог: от 40 дцб до 68 дцб. В декабре 2009 г. слуховой порог - от 75 дцб до 100 дцб. При проведении экспертизы - средний слуховой порог: 77, 5 дцб. - 78, 8 дцб. В соответствии с пп. «Ж» п. 23 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (утвержденных Постановлением Минтруда РФ т 18.07.2001 года № 56), критериями установления 70 - 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности профессиональной деятельности в специально созданных условиях являются выраженные нарушения стато-динамической функции, а именно в случае выраженного снижения слуха восприятия разговорной речи до 0, 5 - 1, 5 метров, слуховой порог - 61-80 дцб., порог разборчивости речи - 80 - 90 дцб. В соответствии с п. «в» ст. 25 «Временных критериев определения степени граты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56), «40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд снижением разряда на две категории тяжести. Истец всю свою трудовую жизнь работал в должностях: пилота, командира самолета, второго пилота самолета, не может осуществлять свою трудовую деятельность по другим специальностям. В Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 января 2009г. № 32), в разделе Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта», установлены основные должности, должностные обязанности, требования к квалификации. Таким образом, считает истец, ему не правильно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. П.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: « При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:. .. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного (действия бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения». В связи с тем, что, по мнению истца, выводы судебной медико-социальной экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности - 40 % вынесены с нарушением действующего законодательства, она подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае несогласия с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано в суд.
Истец Ф,И,О0 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального Бюро МСЭ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом л.д.61). Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании было установлено, что Савеловским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску Ф,И,О0 к ФГУ Главное Бюро МСЭ по г.Москве об обязании установить 100% степени утраты профессиональной трудоспособности.
При проверке доводов сторон судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ Федеральное бюро МСЭ.
Как следует из заключения экспертов от дата г., изучив материалы дела, медицинскую документацию, данные личного осмотра медико-экспертная комиссия пришла к выводу о том, что оснований для определения истцу на дата г. и на настоящее время 60% степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, а имеющееся у истца профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость – сопровождалось умеренно выраженными сенсорными нарушениями, при которых истец может выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков, что является критерием для определения истцу 40% утраты профессиональной трудоспособности. Заключение от дата г. составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от дата г., экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, в тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, выводы четкие и ясные и исключают возможность двоякого толкования. л.д.6-10).
дата г. Савеловским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ф,И,О0 к ФГУ Главное Бюро МСЭ по г.Москве об обязании установить 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, которым в удовлетворении исковых требований Ф,И,О0 было отказано. дата. судебной коллегией по гражданским делом Московского городского суда вынесено Определение об оставлении решения Савеловского районного суда г.Москвы от дата г. без изменения, кассационную жалобу Ф,И,О0 и его представителя ФИО3. без удовлетворения.
Таким образом, судебная медико-социальная экспертиза, проведенная в отношении Ф,И,О0, обоснованна и вынесена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Действия ФГУ ФБ МСЭ носили правомерный характер, все права Ф,И,О0, были соблюдены, в связи с чем требования истца подлежат отклонению. Поскольку заключение оспариваемой экспертизы нашел свою оценку в решение адрес суда и данное решение вступило в законную силу, по делу рассмотренному в Савеловском районном суде участвовали те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному бюро медико-социальных экспертиз о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы № от дата г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: