Решение вступило в законную силу 22 мая 2010 года
РЕШЕНИЕ
«дата» <адрес>
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре <Ф,И,О>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Тимирязевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах <Ф,И,О> к ООО ЧОП <Ф,И,О> о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска
УСТАНОВИЛ:
Тимирязевский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах <Ф,И,О> с иском к ЧОП <Ф,И,О> с требованием о взыскании с ответчика в пользу <Ф,И,О> задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 38587 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по заявлению <Ф,И,О> о непроизведении с ним окончательного расчёта при увольнении из ООО ЧОП «Охрана перевозок и торговых сетей». Установлено, что <Ф,И,О> был принят на работу в ООО ЧОП <Ф,И,О> <дата> на должность охранника в отдел охраны объектов, в тот же день с <Ф,И,О> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере 1800 рублей в месяц. <дата> года между <Ф,И,О> и ООО ЧОП <Ф,И,О> был заключён новый договор <№>, в соответствии с которым он принят на должность охранника, и ему установлен должностной оклад в размере 5 500 рублей в месяц. <дата> <Ф,И,О> и ООО ЧОП <Ф,И,О> было заключено соглашение об изменении и (или) дополнении трудового договора <№> от <дата>, по которому <Ф,И,О> установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. На основании Решения <№> участника ООО ЧОП <Ф,И,О> от <дата> фирменное наименование ООО ЧОП «АБ Евросеть» было изменено на ООО ЧОП «Охрана перевозок и торговых сетей». <дата> <Ф,И,О> был уволен из ООО ЧОП <Ф,И,О> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа <№>АР-00061. При увольнении <Ф,И,О> не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в общей сумме 38 587 руб.
Прокурор, а также истец <Ф,И,О> в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО ЧОП <Ф,И,О> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что <дата> года между ООО ЧОП <Ф,И,О> и <Ф,И,О> заключен трудовой договор, по условиям которого <Ф,И,О> принят на работу в ООО ЧОП <Ф,И,О> с <дата> года на должность охранника отдела охраны объектов (<№>).
<дата> года между ООО ЧОП <Ф,И,О> и <Ф,И,О> заключен трудовой договор <№>, по условиям которого <Ф,И,О> принят на работу в ООО ЧОП <Ф,И,О> с <дата> года на должность охранника в отдел охраны объектов с окладом 5500 руб. (<№>).
Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору <№> (<№>).
Решением участника ООО ЧОП <Ф,И,О> от <дата> года принято решение о смене наименования организации на ООО ЧОП <Ф,И,О> (<№>).
Приказом от <дата> года <Ф,И,О> уволен из ООО ЧОП <Ф,И,О> с <дата> года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (<№>).
В материалы дела суду представлены заявления истца о предоставлении ему отпусков, приказы о предоставлении отпусков (<№>).
Из расчетного листа за декабрь 2009 года следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 38587 руб. (<№>).
Из выданной истцу <дата> года справки следует, что долг ООО ЧОП <Ф,И,О> перед истцом по выплате компенсации отпуска при увольнении составляет 38587 руб. (<№>).
Наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска и ее размер представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Представителем ответчика в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям представлена копия договора от <дата> года, согласно которому ООО <Ф,И,О> продала ООО ЧОП <Ф,И,О> 100% долю в уставном капитале ООО ЧОП <Ф,И,О> (<№>); акт, подписанный сторонами вышеуказанного договора <дата> года, являющийся приложением к договору (<№>).
В силу п. 3 договора ООО <Ф,И,О> гарантировало, что никаких иных долговых обязательств, кроме указанных в акте, Общество на момент государственной регистрации сделки не будет иметь.
Также суду представлена копия протокола совещания от <дата> года (<№>).
Истцом суду представлена справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, выписка по счету (<№>).
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия у ответчика задолженность перед истцом по оплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 38587 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом ответственным лицом по оплате данной задолженности является ответчик - ООО ЧОП <Ф,И,О>, поскольку именно данная организация являлась работодателем <Ф,И,О> Ссылка представителя ответчика на смену собственника ООО ЧОП <Ф,И,О> правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку обязанность по выплате при увольнении работникам компенсации за неиспользованный отпуск возлагается на организацию, являющуюся работодателем, а не на учредителей (участников) данного работодателя. Данные ООО <Ф,И,О> в договоре купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО ЧОП <Ф,И,О> гарантии того, что ООО ЧОП «Охрана перевозок и торговых сетей» не будет иметь долговых обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по выплате сотрудникам при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО <Ф,И,О> не перечислило ответчику денежных средств для оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку они также не являются основанием для освобождения работодателя от осуществления расчета со своими работниками. При этом суд принимает во внимание, что ООО ЧОП «Охрана перевозок и торговых сетей» является самостоятельным юридическим лицом, в силу данных действующим законодательством полномочий вправе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, а также обязано нести возложенные на него обязанности, в том числе возникшие из заключенных с работниками трудовых договоров.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО ЧОП <Ф,И,О> в пользу <Ф,И,О> подлежит компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 38587 руб.
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1357 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах <Ф,И,О> к ООО ЧОП <Ф,И,О> о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить.
Взыскать с ООО ЧОП <Ф,И,О> в пользу <Ф,И,О> компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 38587 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей).
Взыскать с ООО ЧОП <Ф,И,О> госпошлину в доход государства в сумме 1357 руб. 61 коп. (одна тысяча триста пятьдесят семь рублей шестьдесят одна копейка).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме
Судья