В силу 17.05.10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дата Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Симоненко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО КБ «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился в суд с иском к ответчице, просит взыскать с нее в счет погашения задолженности по кредитному договору 628 632,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 243,16 руб., а всего 635 875,18 руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 730 800 руб., часть средств по которому переведена в счет досрочного выполнения ответчиком условий предыдущего кредитного договора. ФИО5 обязалась возвратить кредит и проценты по нему ежемесячно равным платежами в размере 18 557,52 руб. 21 числа календарного месяца. Кредит выдан на срок 60 месяцев. В нарушение п. 2.1 договора ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства, прекратив осуществление платежей в установленное время в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 21 декабря 2007 года задолженность ФИО6. по кредиту составляет 628 632,02 руб.

   Первоначально данный иск был предъявлен со ссылкой на правила договорной подсудности – по месту нахождения истца в Пресненский районный суд г. Москвы.

   Определением Пресненского районного суда г. Москвы от дата года данное дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы с указанием на положения ст. 28 ГПК РФ и ссылкой, что местом жительства ФИО7. является адрес : адрес, адресадресадресадрес.

    Как следует из ответа ГУ г. Москвы «ФИО8» по выше указанному адресу ФИО9. никогда не была зарегистрирована, согласно судебных извещений вадресадресадрес по адрес она не проживает. К материалам дела приобщена копия паспорта ФИО10 в которой указано, что местом регистрации ответчика являетсяадрес то же следует и из копии договора.

    На обсуждение судом был поставлен вопрос о передаче дела в суд по месту жительства ФИО11. – в Волоколамский районный суд Московской области.

    В силу ст. 47 п. 1Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей , к подсудности которых оно отнесено законом .

    В соответствии со ст.33 п. 2 подп. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда , если при рассмотрении дела в данном суде выявилось , что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности .

   На основании изложенного суд приходит к выводу , что данное дело было принято Тимирязевским районным судом с нарушением правил подсудности , поскольку на момент передачи дела и его рассмотрения судом ответчик  не проживает на территории относящейся к юрисдикции Тимирязевского суда г. Москвы . При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в соответствии с правилами подсудности  по месту жительства ответчика  - в Волоколамский районный суд Московской области.

   На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 33 п. 2 подп. 3  , 224 , 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

   Дело по иску ЗАО КБ «ФИО12» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Волоколамский районный суд Московской области.

   На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

            Судья :