РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., с участием прокурора Махова А.Э., при секретаре ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф,И,О0 к ОАО «Ф,И,О4» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, обязании обеспечить истца рабочим местом, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф,И,О0 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Ф,И,О4» и просит признать незаконными приказы № К, 48 К от дата г. и признать увольнение Ф,И,О0 незаконным; восстановить истца на рабочем месте в должности директора филиала ОАО «ФИО7» в адрес; обязать ответчика обеспечить истца рабочим местом в должности директора филиала ОАО «ФИО8» в адрес; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в счет причинения нравственных и моральных страданий; взыскать в счет ущерба неполученные доходы с 11.02 2010 г. в сумме 75 000 рублей, в виде неполученной заработной платы, которая составляет согласно трудовому договору 75 000 рублей в месяц.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец с дата г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора. С датаг. ответчик перестал допускать истца к исполнению трудовых функций, изъял у него доверенность, на основании которой истец осуществлял руководство филиалом. С момента недопущения истца к работе, ответчик к управлению филиалом допустил иного работника - ФИО9., который временно стал исполнять обязанности директора филиала, а с датаг. был назначен директором филиала ОАО «ФИО10» в адрес. Таким образом, в результате действий ответчика, истец был лишен возможности трудиться на своей должности, а ответчик, не уволив с должности директора филиала истца, назначил директором этого же филиала другого директора - ФИО11 По вине ответчика, истец был лишен возможности трудиться, а ответчик с дата г. знал о том, что руководит филиалом не Ф,И,О0, а ФИО12. Никаких мер к Ф,И,О0 ответчик не предпринимал, никаких требований о явке на работу не предъявлял, объяснений не запрашивал, т.к. отстранение от работы Ф,И,О0было по инициативе ответчика. В связи с нарушенным правом истец был вынужден обратиться в адрес суд адрес о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иным платежам, т.к. работодатель не обеспечил истца рабочим местом. Данные доводы были известны ответчику с момента подачи иска в суд, т.к. ответчик, получил исковые материалы, участвовал в судебных процессах по делу №. В судебных процессах ответчик пояснил, что действительно, с апреля руководителем назначили ФИО13., а на требования истца о выходе на работу, ответчик пояснил, что его место занято другим работником. Кроме того, ответчик знал и должен был знать о том, что с апреля 2009 г. истец не выходит на работу, т.к. управление филиалом осуществлялось иным лицом. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик, ущемляя трудовые права истца, направляет истцу заявление о предоставлении письменных объяснений, причин отсутствия на рабочем месте и составляет акты, а дата года, издает приказы №к, 48-к, которыми истец привлечён к дисциплинарной ответственности - увольнению за прогулы. Данные приказы и привлечение истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными по следующим обстоятельствам: согласно ст. 21, ст. 193 Трудового кодекса РФ, работник был уволен незаконно. получение письменных объяснений необходимо для того, чтобы рассмотреть причины отсутствия на рабочем месте, установить уважительность этих причин, а также выявить виновных лиц в этом событии. В данном случае, ответчик получил все необходимые объяснения отсутствия на рабочем месте истца в виде исковых заявлений, уточнений исковых заявлений истца и иных документов. Участвуя в процессе в Тимирязевском районном суде г. Москвы и установив причины отсутствия истца на рабочем месте, не обеспечения истца рабочим местом директора филиала ОАО «ФИО14», ответчик должен был разрешить следующие вопросы: Куда приходить истцу? Кто должен руководить филиалом? Ф,И,О0 или ФИО15 Ответчик нарушил ст. 193 Трудового кодекса РФ и привлек к дисциплинарной ответственности истца. Согласно пп. а п.б ст.81 Трудового кодекса РФ прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а так как ответчик не обеспечил истца рабочим местом и занял его место другим работником, то невыход Ф,И,О0 на работу не является прогулом, т.к. он лишен полномочий директора филиала, отсутствует рабочее место в Краснодарском филиале, предназначенное Ф,И,О0, руководит и работает ФИО16. - также директор филиала. Кроме этого, согласно ст. 193 ТК РФ работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в течение 30 дней со дня обнаружения проступка. Так как ответчик отстранил истца от работы и назначил другого директорш, то с момента обращения в суд истца по делу № работодатель знал о том, что истец не выходит на работу. Несмотря на это, ответчик применяет наказание только дата г., нарушив сроки привлечения Ф,И,О0 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, истец не совершал дисциплинарного проступка. Кроме того, истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как ответчик нарушил сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
В результате незаконных действий ответчик причинил истцу нравственные и моральные страдания: истец, являясь руководителем на протяжении всего времени, никогда не нарушал трудовой дисциплины и не имел никаких дисциплинарных взысканий, на прежнем месте работы неоднократно премировался. Однако ответчик обвинил его в злостном нарушении трудовой дисциплины в глазах трудового коллектива, а также всей компании ОАО «ФИО17», дискредитировал истца как добросовестного работника и дал повод для обсуждений его моральных и деловых качеств. Кроме этого, истец подвергся сильным переживаниям, нравственным страданиям о том, что он признан ответчиком плохим руководителем, нарушителем трудовой дисциплины - работником которому нельзя поручать руководящую роль. Истец получил нравственные страдания за то, что негативную информацию о нем ответчик будет распространять иным лицам – потенциальным работодателям истца.
Истец Ф,И,О0 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом л.д. 77), об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО18 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе л.д. 79). С учетом того, что настоящее дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца и его представителя, в связи с чем, приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО19. в суд явилась, возражала против иска, представила письменные возражения, согласно которым требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Как следует из п. 23 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что дата года Ф,И,О0 был принят на работу в ОАО «Ф,И,О4» в качестве директора Филиала ОАО «Ф,И,О4» в городе Краснодаре, что подтверждается трудовым договором л.д. 8-12). Согласно п. 4.1 Договора за выполняемую работу работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию 75000 рублей в месяц.
Согласно представленной копии трудовой книжки, Ф,И,О0 в дата года был переведен в Филиал ОАО «Ф,И,О4» в адрес в руководство на должность директора. дата года был уволен по соглашению сторон. дата года Ф,И,О0 принят в ООО «ФИО20» на должность директора, а дата года уволен по собственному желанию. В настоящее время Ф,И,О0 работает в ООО «ФИО21» директором по продажам л.д. 20-22).
дата года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ф,И,О0 к ОАО «ФИО22» о взыскании денежной суммы в счет погашения задолженности по заработной плате, которым постановлено: иск Ф,И,О0 к ОАО «Ф,И,О4» о взыскании денежной суммы в счет погашения задолженности по заработной плате - удовлетворить частично; взыскать с ОАО «Ф,И,О4» в пользу Ф,И,О0 74 999 рублей 99 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате; в остальной части иска Ф,И,О0 оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО «Ф,И,О4» госпошлину в доход государства в сумме 2 099 рублей 99 копеек л.д. 23-29). Указанное решение вступило в законную силу.
Выше указанным решением установлено, что на момент заключения трудового договора дата г. истец Ф,И,О0 работал в ОАО «ФИО23» в адрес с дата г. в должности директора, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца л.д. 224-232 гр. д. №), табелями учета рабочего времени л.д. 197-212 гр. д. №), трудовой договор с которым был расторгнут дата г. на основании соглашения от дата г. о прекращении трудового договора № л.д. 194, 190-194, 195-196 гр. д. №).
Председателем Правления ОАО «ФИО24» издан приказ от дата г. №, в городах, где зарегистрированы только торговые филиалы ОАО «ФИО25», параллельно создать филиалы ОАО «ФИО26» с последующим переводом деятельности филиалов ОАО «ФИО27» на филиалы ОАО «ФИО28» л.д. 184-185 гр. д. №), в том числе Краснодарский филиал ОАО «ФИО29» л.д. 186 гр. д. №).
Приказом генерального директора ОАО «ФИО30» от дата г. № о Краснодарском филиале ОАО «ФИО31» утверждено Положение о филиале ОАО «ФИО32» в адрес. Назначен на должность директора Краснодарского филиала ОАО «ФИО33» Ф,И,О0 с правом первой подписи финансовых документов. Поручено Ф,И,О0 осуществить мероприятия по постановке Краснодарского филиала ОАО «ФИО34» на налоговый учет по месту нахождения филиала в сроки, установленные действующим законодательством л.д. 188 гр. д. №).
В п. 4.1. Положения о Филиале ОАО «ФИО35» в адрес указаны полномочия директора филиала л.д. 104-109 гр. д. №).
В табеле учета рабочего времени Краснодарского филиала ОАО «ФИО36» с ноября 2008 г. до июня 2009 г. в отношении Ф,И,О0 указано – «неявка» л.д. 111-118 гр. д. №).
Согласно справки, представленной ответчиком, заработная плата Ф,И,О0 за период с дата г. по настоящее время не начислялась и не выплачивалась л.д. 189 гр. д. №).
Из сообщения ответчика, следует, что филиал ОАО «ФИО37» в адрес поставлен на учет дата г. л.д. 289 гр. д. №).
дата г. зам. Гл. бухгалтера по Краснодарскому филиалу ОАО ФИО38» ФИО39. директору по работе с персоналом ФИО40 была написана служебная записка, из которой следует, что соглашение о расторжении трудовых отношений и Приказ об увольнении Ф,И,О0 не подписан, в связи с его отсутствием на рабочем месте л.д. 121 гр. д. №).
дата г. ответчик направил истцу требование, в котором просил предоставить письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте и явиться на рабочее место. Невыход на работу без уважительной причины квалифицируется как прогул л.д. 290, 291 гр. д. №).
Из справки, выданной ФИО41 отделение №, дополнительный офис №, следует, что расчетный счет филиала АОА ФИО42» в адрес, обслуживается в Дополнительном офисе № Краснодарского отделения № адрес. Расчетно-кассовое обслуживание осуществляется по договору банковского счета от дата адрес дата г. филиал ОАО «ФИО43 в городе Краснодаре банковский счет в дополнительном офисе не открывал л.д. 288 гр. д. №).
дата года ФИО44 в должности директора был переведен из ОАО «Ф,И,О4» в Филиал ОАО «Ф,И,О4» в городе Краснодаре, что подтверждается трудовым договором л.д. 48-52). Согласно п. 4.1 Договора за выполняемую работу работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию 120000 рублей в месяц. дата года руководителем ОАО «Ф,И,О4» был издан приказ (распоряжение) №КРР 04-л о прием работника на работу, в отношении ФИО45 л.д. 47).
Согласно Табеля учета рабочего времени от дата года, истец Ф,И,О0 на работу не выходил л.д. 63).
дата года менеджером по персоналу Филиала ОАО «Ф,И,О4» в городе Краснодаре в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте л.д. 57, 58). дата года истцом было получено указанное уведомление л.д. 62).
дата года в Филиале ОАО «Ф,И,О4» в городе Краснодаре был составлен акт «О неявке на рабочее место и не предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте» в отношении Ф,И,О0, из которого следует, что дата года Ф,И,О0 было отправлено заказное письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. До настоящего времени в адрес Краснодарского филиала ОАО «ФИО46» не поступал никаких писем/заявлений/объяснений и/или документов от Ф,И,О0, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте и неисполнения им своих должностных обязанностей л.д. 53).
дата года менеджером по персоналу Филиала ОАО «Ф,И,О4» в городе Краснодаре в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей л.д. 59, 60, 61).
дата года был составлен акт о непредоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте Директора Краснодарского филиала ОАО «ФИО47» Ф,И,О0 л.д. 54).
дата года руководителем ОАО «Ф,И,О4» был издан приказ №к о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ф,И,О0 в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте с дата года по настоящее время л.д. 6, 55).
дата года руководителем ОАО «Ф,И,О4» был издан приказ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ф,И,О0 в связи с прогулом. В соответствии с данным приказом Ф,И,О0 был уволен дата года л.д. 7, 56).
дата года, согласно описи вложения и почтовым квитанциям, ответчиком в адрес истца были направлены приказ №к от дата года о применении дисциплинарного взыскания и приказ №к от дата года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) л.д. 18). дата года приказ об увольнении был направлен истцу DHL почтой (авиа), который был вручен истцу лично под роспись дата г. л.д. 17).
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования Ф,И,О0 подлежащими отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что не имеется оснований для признания приказов №К и №К от дата г. в отношении истца и признания увольнения истца незаконными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу решением адрес суда адрес от дата г., основным местом работы истца являлось ОАО «ФИО48», в ОАО «ФИО49» истец работал по совместительству. дата г. истец уволился из ОАО «ФИО50» по соглашению сторон и уехал из Краснодара, что подтверждается заявлением истца л.д. 220 гр. адрес 2-62\10), не урегулировав трудовые вопросы с ОАО «ФИО51». Документов, подтверждающих, что его отстранили и не допускали к работе в ОАО «ФИО52», истцом не представлено до настоящего времени. В адрес работодателя в Краснодаре и Москве истцом никаких уведомлений о нарушении его прав, дискриминации, не допуске к работе не направлялось. В контролирующие трудовые отношения органы в адрес не истец обращался. Уволившись из ОАО «ФИО53» истец, съехав со съемной квартиры в городе Краснодаре, не известил работодателя о своем новом местонахождении.
Доводы истца, о том, что ФИО56. был принят на работу в ОАО «ФИО54» с дата года, и ответчик не допускал истца к работе, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными материалами дела, согласно которым ФИО55. был переведен на должность директора из ОАО «Ф,И,О4» в Филиал ОАО «Ф,И,О4» в городе Краснодаре только дата г. В связи с отсутствием истца на рабочем месте с дата года без уважительной причины, ответчик на основании ст. 192 ТК приказом №к от дата г. привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании Приказа №к от дата.Г. Приказ об увольнении направлен истцу заказным письмом и DHL почтой (авиа) дата года, которая была вручена истцу лично под роспись дата адрес того, что истец не пытался урегулировать трудовые отношения с ответчиком, является копия трудовой книжки истца, в которой указано, что он с дата года по 23 октября работал в ООО «ФИО57» в должности директора, а с дата в «ФИО58». Отсутствие работника на рабочем месте и не выполнение им трудовой функции не может быть признано результатом самозащиты им своих трудовых прав согласно ст. 379 ТК РФ. Истец не направлял ответчику какого-либо официального уведомления о приостановлении им работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, несмотря на то, что у него имелась возможность передать уведомление как лично или через адвоката, а также через почту.
Доводы истца о том, что с датаг. ответчик перестал допускать истца к исполнению трудовых функций, изъял у него доверенность, на основании которой истец осуществлял руководство филиалом, отстранение от работы Ф,И,О0было по инициативе ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются письменными материалами дела. Доводы истца о том, что истец представил ответчику объяснения по вопросу отсутствия на работе, поскольку представил в суд иск о взыскании заработной платы и компенсаций, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Доводы истца о том, что ответчик применил наказание в отношение истца только дата г., нарушив сроки привлечения Ф,И,О0 к дисциплинарной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку возникшие между сторонами трудовые правоотношения являются длящимися, и согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, ответчиком не были нарушены требования ст. 193 ТК РФ при увольнении истца.
Таким образом, при увольнении истца требования законодательства ответчиком не были нарушены, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о признании приказов и увольнения незаконными, обязании истца обеспечить рабочим местом и восстановлении на работе подлежащими отклонению. Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученных доходов в виде неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ф,И,О0 к ОАО «Ф,И,О4» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, обязании обеспечить истца рабочим местом, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через адрес суд адрес.
Судья: