РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «ФИО4» к Ф,И,О0 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «ФИО5» обратилось в суд с иском к Ф,И,О0 и просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО "ФИО6 в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 115 517,72 руб.; госпошлину в размере 3 510, 36 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «ФИО7» регистрационный №, владельцем которой является Ф,И,О1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО "ФИО8" по полису №.
ОСАО "ФИО9" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 235 517, 72 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "ФИО10" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Ф,И,О0 управлявшим автомобилем марки «ФИО11» регистрационный №
На момент ДТП гражданская ответственность Ф,И,О0 была застрахована'' в ОСАО «ФИО12», которое несет ответственность перед ОСАО «ФИО13», за причиненный Ф,И,О0 ущерб, в размере установленного законом лимита ответственность Страховщиков -120 000 рублей.
Руководствуясь ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представитель истца ОСАО «ФИО14» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал л.д. 5, 65, 66, 67).
Ответчик Ф,И,О0 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Огласив поступившее исковое заявление, выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что дата г. по адресу адрес, адрес, адрес произошло ДТП с участие двух транспортных средств: а\м № регистрационный номер № который принадлежит Ф,И,О0 и которым управлял он же, а\м ФИО15, регистрационный №, который принадлежит Ф,И,О1 Э.Р. л.д. 9) и которым по доверенности управлял Ф,И,О1 л.д. 9,10) В результате ДТП автомашины получила механические повреждения. л.д. 12)
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль ФИО16, регистрационный №, владельцем которой является ФИО17. л.д. 9), был застрахован на момент аварии в ОСАО «ФИО18» по полису №, по рискам «ФИО19», срок действия страхования с дата г. по дата г. л.д. 7), в котором страхователем указан Ф,И,О1 л.д. 7).
дата года Ф,И,О1 обратился в ОСАО «ФИО20» с заявлением о наступлении страхового случая. л.д. 11)
По заказу ОСАО «ФИО22» ООО «ФИО21» был произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки ФИО23, регистрационный №, о чем составлены акты осмотра транспортного средства. л.д. 14-28)
дата года Ф,И,О1 Ж.С. обратилась в Департамент Комплексного страхования ОСАО «ФИО24» с заявлением, в котором просила рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ОСАО «ФИО25». л.д. 29)
дата года ответчик обратился с заявлением к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в котором указал, что с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении и объяснениями не согласен. л.д. 48)
дата года начальником ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено постановление-квитанцию адрес0 по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение. л.д. 49-50)
дата года в отношении ответчика было вынесено постановление № согласно которого административное расследование в отношении Ф,И,О0 прекращено в связи с истечением срока административного расследования. л.д. 51)
дата года указанное постановление было направлено в адрес ответчика. л.д. 53)
Из калькуляции стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля № от дата года следует, что стоимость затрат на ремонт автомобиля марки Субару Легаси, регистрационный №, составляет 189165 руб. 70 коп. л.д. 30-31) Указанная сумма была перечислена истцом в адрес Ф,И,О1 Ж.С., что подтверждается платежным поручением № от дата года. л.д. 35)
дата года Ф,И,О1 обратился в Департамент Комплексного страхования ОСАО «№» с заявлением, в котором просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ОСАО «№». л.д. 32)
Из калькуляции стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля № от дата года следует, что стоимость затрат на ремонт автомобиля марки Субару Легаси, регистрационный № Е999ТР 99RUS, с учетом износа составляет 46352 руб. 02 коп. л.д. 33) Указанная сумма была перечислена истцом в адрес Ф,И,О1 Ж.С., что подтверждается платежным поручением № от дата года. л.д. 34)
дата года истцом в адрес ОСАО «ФИО26» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. л.д. 36)
В квартире, расположенной по адресу адрес постоянно зарегистрированы Ф,И,О0, Ф,И,О0 Р.Г., ФИО27А. является собственником без регистрации. л.д. 42, 43, 44)
В подтверждение травм, полученных в результате ДТП от дата года ответчиком представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, которая приобщена к материалам настоящего дела. л.д. 54)
В ходе рассмотрения гражданского дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО28., который пояснил суду, что с истцом не знаком, видел его при произошедшем с его участием ДТП. Свидетель пояснил, что они ехали по адрес в сторону адрес стояли на светофоре. Когда загорелся зеленый свет, машины тронулись, а с перекрестка с Бескудниковского бульвара выскочил автомобиль «ФИО29» и совершил столкновение с двигавшимся на разрешенный сигнал светофора автомобилем ФИО30. Свидетель пояснил, что он стоял параллельно с машиной истца во втором ряду. Они припарковались, взяли аптечку, оказали помощь ответчику, вызвали ГИБДД и поехали дальше, не дождавшись сотрудников ГИБДД. В машине он был не один, ехал в такси, водителя не знает. Машина такси была марки ФИО31 синего цвета. Когда он подошел к ответчику, тот находился около машины, смотрел на повреждения, он был в шоке.
Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку собранными по делу доказательствами он не подтверждаются. Кроме того, из представленного из органов ГИБДД административного материала следует, что непосредственно после произошедшего ДТП ответчиком не было сообщено о наличии свидетелей произошедшего ДТП.
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений ПДД и его невиновности в причинении в результате ДТП ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из объяснений, данных ФИО32. непосредственно после ДТП дата года, он начал движение на желтый сигнал светофора. В это время с перекреста Бескудниковского бульвара следовал автомобиль ФИО33 ударивший его машину в пассажирскую сторону. Из объяснений второго участника ДТП Ф,И,О1 следует, что он совершал поворот с Бескудниковского бульвара на адрес и, заканчивая маневр, столкнулся с автомобилем ФИО34 осуществлявшим движение на красный сигнал светофора. Впоследствии в объяснениях, полученных дата года ответчик изменил свою версию произошедшего, указав, что он начал движение на зеленый сигнал светофора.
Из имеющейся в материалах административного дела схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в крайней левой полосе адрес.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объяснения ответчика, данные им непосредственно после ДТП о совершении движения на желтый сигнал светофора полностью согласуются в объяснениями, данными вторым участником ДТП Ф,И,О1, а также сведениями схемы места ДТП, из которой следует, что в момент ДТП автомобиль Субару заканчивал маневр, о чем свидетельствует место столкновения автомобилей, суд полагает, что достоверными являются объяснения ответчика, данные им дата года непосредственно после совершения ДТП. Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по причине осуществления ответчиком движения в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора. При этом суд учитывает, что при даче объяснений дата года ответчику была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, со схемой ДТП ответчик был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правильности ее составления не представил.
Данные ответчиком в судебном заседании доводы об отсутствии его вины в ДТП являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными собранными по делу доказательствами. Ссылка Джамалутдинова Г.М. на характер причиненных автомобилям повреждений не может быть принята во внимание, поскольку в большей степени в результате ДТП причинены повреждения правой передней части автомобиля ФИО36 и левой передней части автомобиля ФИО35. Характер данных повреждений сам по себе не свидетельствует о совершении автомобилем ФИО37 движения на разрешающий движение сигнал светофора.
Доводы ответчика о том, что при даче объяснений дата года он был в шоковом состоянии и не мог правильно оценить обстановку объективно ничем не подтверждаются. Как следует из объяснений, полученных от ответчика дата года, от госпитализации непосредственно после ДТП он отказался.
Поскольку гражданская ответственность Ф,И,О0 застрахована в ОСАО «ФИО38», которое выплатило истцу в порядке суброгации в пределах установленного лимита ответственности страховое возмещение, а Ф,И,О0 признан виновным в ДТП от дата года, ответственность за причиненный истцу ущерб, в оставшейся части, в порядке суброгации суд возлагает на Ф,И,О0
Сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 235517 руб. 72 коп. и подтверждается следующими документами: Актом осмотра транспортного средства от дата года л.д. 14-18), актом осмотра транспортного средства от дата года. л.д. 19-28), калькуляцией стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля №ТМ/17-06 от дата года л.д. 30-31), калькуляцией стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля №ТМ/22-07 от дата года л.д. 33), платежным поручением № от дата года, платежным поручением № от дата года. Оснований не доверять представленным в подтверждение размера причиненного ущерба доказательствам не имеется, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено.
Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, а истец выплатил страховое возмещение в сумме 235517 руб. 72 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 115517 руб. 72 коп. (235517 руб. 72 коп. – 120000 руб.)
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3510 руб. 36 коп. л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ф,И,О0 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3510 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «ФИО39» к Ф,И,О0 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Ф,И,О0 в пользу ОСАО «ФИО40» в счет возмещения ущерба 115517 руб. 72 коп. в счет расходов по уплате госпошлины 3510 руб. 36 коп., а всего взыскать 119028 руб. 08 коп. (сто девятнадцать тысяч двадцать восемь рублей восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: