Прочие исковые дела

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года, Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре "ФИО4"., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «"ООО"» к "ФИО2", "ФИО3", "ФИО1", "ФИО0" о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «"ООО"» обратился в суд с иском к ответчикам "ФИО2", "ФИО3", "ФИО1", "ФИО0" о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей и уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Требования мотивированы тем, что дата г. между истцом и ООО «"ООО1"» в лице генерального директора "ФИО1", был заключен договор лизинга имущества №.

В обеспечение принятых на себя ООО «"ООО1"» обязательств дата г. между истцом и ответчиками "ФИО2", "ФИО3", "ФИО1", "ФИО0" были заключены договора поручительства №, №, согласно которым они обязались солидарно с ООО «"ООО1"» отвечать перед истцом за исполнение ООО «"ООО1"» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга.

дата между истцом и ООО «"ООО1"» заключен договор лизинга имущества №.

дата. между истцом и ООО «"ООО1"» заключен договор лизинга имущества №.

В обеспечение принятых на себя ООО «"ООО1"» обязательств дата г. между истцом и ответчиками "ФИО2", "ФИО3", "ФИО1", "ФИО0" были заключены договора поручительства №, согласно которым они обязались солидарно с ООО «"ООО1"» отвечать перед истцом за исполнение ООО «"ООО1"» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга.

В соответствии с п.4.2. договора поручительства, ответчики обязаны не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления от истца о просрочке ООО "ООО1"» платежей по договору лизинга оплатить истцу просроченную ООО «"ООО1"» сумму лизинговых платежей с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга

В нарушение условий заключенного Договора лизинга ООО «"ООО1"» перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Пунктом 9.5 договора лизинга установлено, что в случае задержки установленных договором лизинга платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки платежа в течении первых 30 дней и затем 1% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки начиная с 31 дня, а лизингополучатель обязуется её уплатить в течении 10 дней со дня, когда Лизингодатель выслал Лизингополучателю соответствующее уведомление.

Пунктом 9.6 договора лизинга установлено, что если Лизингополучатель не выполняет установленные договором обязательства, за исключением случаев предусмотренных п.9.5 договора и если в течении 5 дней после получения письменного уведомления Лизингодателя такие нарушения не исправлены, Лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 1% от текущей стоимости имущества за каждый конкретный случай невыполнения обязательств по договору, а лизингополучатель обязуется её уплатить в течении 10 дней со дня, когда Лизингодатель выслал Лизингополучателю соответствующее уведомление.

Истец в соответствии с договорами поручительства направил ответчикам уведомления о просрочке ООО «"ООО1"» лизинговых платежей, однако они не оплатили задолженность по лизинговым платежам в установленный срок.

Решениями Арбитражного суда с ООО «"ООО1"» взыскана задолженность по трем договорам лизинга, поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме, определенной вступившими в силу решениями суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности "ФИО5" исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков "ФИО1" и "ФИО0", а так же "ФИО3", ранее допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ "ФИО6". в судебном заседании иск не признала.

Ответчик "ФИО2" и его представитель "ФИО7" в судебное заседание не явились, извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «"ООО1"» в судебное заседание не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы и вышеуказанные обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что дата г. между истцом и ООО «"ООО1"» в лице генерального директора "ФИО1", были заключены договоры лизинга имущества №, по условиям которого истец по договору купли-продажи приобрёл следующее имущество:

1) тягач седельный № ПТС №, и передал данное имущество во временное владение и пользование ООО «"ООО1"» по акту приема-передачи к договору лизинга от дата

2) кран автомобильный № на шасси № VIN №, ПТС №, и передал данное имущество во временное владение и пользование ООО «"ООО1"» по акту приема-передачи к договору лизинга от дата г.

3) полуприцеп бортовой №, VIN №, ПТС №, и передал данное имущество во временное владение и пользование ООО «"ООО1"» по акту приема-передачи к договору лизинга от дата г.;

За пользование вышеуказанным имуществом по договору лизинга ООО «"ООО1"» обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей в приложении № к договору лизинга.

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга ООО "ООО1"» перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата приобщенного дела №), с ООО «"ООО1"» в пользу ООО «"ООО"» взыскана задолженность по договору лизинга № в размере 213 482, 39 руб., пени 50 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ООО «"ООО1"» в пользу ООО «"ООО"» взыскана задолженность по договору лизинга № в размере 1 410 190, 80 руб. неустойка 300 000, 00 руб. и расходы по уплате госпошлины л.д. 172-176).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата с ООО «"ООО1"» в пользу ООО «"ООО"» взыскана задолженность по договору лизинга № в размере 450 336, 18 руб., пени 70 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчиков "ФИО0" и "ФИО3" в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером задолженности, которую просит взыскать истец. Однако не представила доказательств своих возражений после уточнения представителем истца предмета иска, согласно которому он просил взыскать с ответчиков суммы, определенные решениями арбитражного суда.

Исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договорам поручительства за ООО «"ООО1"», суд приходит к выводу о том, что ответчики не выполнили своих обязательств перед истцом по договорам поручительства.

В связи с тем, что размер денежных средств по решениям арбитражного суда не оспорен, и доказательств иного размера задолженности не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности выплатить денежные средства, установленные решениями.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит: по договорам поручительства к Договору лизинга № от дата.- 1710 908, 80 руб. (задолженность 1 410 190, 80 руб. и неустойка 300 000, 00 руб.), а так же госпошлина 12 650, 95 руб., а всего 1 710 908, 80 руб.;

По договорам поручительства к Договору лизинга № от дата -520 336, 18 руб. (задолженность 450 336, 18 руб., пени 70 000, 00 руб.) и госпошлину 6 701, 68 руб., а всего 527 037, 86 руб.

По договорам поручительства к Договору лизинга № от дата263 482, 39 руб. (213 482, 39 руб., пени 50 000, 00 руб.), и госпошлину 4 234, 82 руб., а всего 267 717, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с "ФИО2", "ФИО3", "ФИО1", "ФИО0" в пользу ООО «"ООО"» по договору лизинга № (один миллион семьсот десять тысяч девятьсот восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с "ФИО2", "ФИО3", "ФИО1", "ФИО0" в пользу ООО «"ООО"» по договору лизинга № (пятьсот двадцать семь тысяч тридцать семь) рублей 86 копеек.

Взыскать солидарно с "ФИО2", "ФИО3", "ФИО1", "ФИО0" в пользу ООО «"ООО"» по договору лизинга № (двести шестьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья: