РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре "ФИО1"., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску "ФИО0" к "ИП А". о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец "ФИО0" обратился в суд с иском к ответчику "ИП А"., и просит по Закону «О защите прав потребителей» взыскать в счет материального и морального вреда 100 138, 00 руб., ссылаясь на то, что дата. он сдал ответчику в химчистку брюки от костюма, а по возвращению вещи обнаружил дефект, не позволяющий использовать ее по назначению. Считает, что ответчик не надлежащим образом оказал услугу.
В судебном заседании истец "ФИО0" исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика "ИП А". по доверенности "ФИО2" исковые требования не признала.
Третье лицо- представитель "ООО Б" в судебное заседание не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что дата "ФИО0" сдал в химчистку "ИП А" брюки от костюма, имеющего следующие характеристики: ГОСТ № При приеме изделия приемщиком были указаны дефекты: сильное загрязнение, засаленность, вытертость, ласы, пятна, заломы, выгор, пиллинг, желтизна, затеки, зацепы, множественные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, дорожное загрязнение л.д. 9).
При получении изделия истец обнаружил на нем на брючине в области колена черные полосы, которых при сдаче в химчистку не было.
В судебном заседании истец пояснил, что дефект, который он увидел после получения брюк, допустил ответчик. Это связано с неправильной технологией обработки при чистке или при глажении. Сам он не мог в процессе эксплуатации допустить такой дефект вещи, поскольку полосы на обеих брючинах находятся на одинаковом расстоянии, т. е. фактически расположены параллельно друг другу.
Для выяснения причин повреждения вещи судом была назначена судебно- технологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1)есть ли на исследуемом изделии какие- либо недостатки и дефекты? Если есть, то, какие?
2)какова природа и характер недостатков и дефектов на изделии?
3)установить причину повреждения волокна на брюках в районе колен?
4)явилось ли это повреждение результатом неправильной эксплуатации изделия, либо причинено в результате нарушения технологии обработки изделия в химчистке?
5)мог ли данный дефект носить скрытый характер, что не позволило бы обнаружить его при надлежащей приемке брюк в химчистку?
6)правильно ли определен процент износа брюк при их приеме в химчистку?
Из заключения эксперта НЭК «Мосэкспертиза» № от дата следует, что брюки изготовлены из тонкой ткани, в состав которой входят белковые волокна-шерсть и шелк. Ношение их требует аккуратности. Внешний осмотр изделия показал, что видимых производственных дефектов нет. Брюки пошиты в соответствии с ГОСТ. Эксплуатационные дефекты подробно описаны в приемной квитанции «брюки светло- серые в полоску, износ 60%, маркировка имеется, сильное загрязнение, засаленность, вытертость, ласы, пятна, заломы, выгор, пиллинг, желтизна, затеки, зацепы, множественные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, дорожное загрязнение, возможно неполное удаление загрязнения. Химчистка». К таким дефектам следует добавить наличие мелких красно-коричневых пятен на подкладке с левой стороны в районе коленного сгиба, такие же пятна на мешковине левого кармана, вытертость самой подкладки по нижнему краю и вытертость брючной тесьмы. Продольные полосы на задней половинке брюк справа и слева л.д. 72). Природа и характер недостатков и дефектов на изделии имеют эксплуатационный характер. Основным дефектом, имеющимся на брюках, является наличие продольных полос темного и черного цвета на задней половинке брюк справа и слева в районе коленного сгиба. Причиной повреждения волокна на брюках в районе колен является вытертость ткани сложного состава, содержащей неустойчивые к трению белковые волокна- шелк. Это повреждение явилось результатом неправильной, неаккуратной эксплуатации изделия. Оно не причинено в результате нарушения технологии обработки изделия в химчистке. Дефект мог носить скрытый характер, что не позволило обнаружить его при надлежащей приемке брюк в химчистку. Процент износа брюк при их приеме был определен неправильно. При приеме брюк в химчистку с учетом множества имевшихся дефектов, таких как сильное загрязнение, вытертость, пятна неизвестного происхождения дорожная грязь и др., износ брюк составлял 75%. Износ 75 % устанавливается для сильно ношеных, но пригодных к эксплуатации изделий, сильно загрязненных, выцветших, вытертых. Все дефекты отмечены в приемной квитанции. На момент проведения экспертизы, после химической чистки и удаления большинства дефектов, износ брюк составляет 50% л.д. 75).
В судебном заседании истец не согласился с выводами эксперта, указав на то, что заключение не мотивировано, в нем не содержится методики проведения исследования, заключение является формальным.
Однако суд доверяет выводам эксперта, и считает, что заключение является полным, всесторонним и мотивированным.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
"ФИО0" ссылается на то, что дефект на вещи образовался в результате неправильно произведенной ее чистки или глажения, однако из материалов дела следует, что дефект образовался в результате неправильной эксплуатации. Из акта экспертизы следует, что данный дефект мог иметь скрытый характер, не позволивший при приеме брюк обнаружить черные полосы ввиду сильного загрязнения вещи.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности возмещать истцу убытки- не имеется, поскольку его вина в оказании услуг ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не установлена. В связи с этим иск удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о возложении на истца расходов по оплате экспертизы в размере 6 000, 00 руб., и суд находит ходатайство основанным на законе. Поскольку принимается решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с него, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика подлежит взысканию. 6000, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований "ФИО0" к "ИП А" о защите прав потребителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: