РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«дата1» г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., с участием адвоката Белозоровой Т.Ф., при секретаре «ФИО1» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «№» по иску «ФИО2» к «ФИО0» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец «ФИО2» обратился в суд с иском к ответчику «ФИО0» и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 13 562,52 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 руб. 29 коп., обратить взыскание на автомобиль марки «MG», установив начальную продажную цену в размере 95% от рыночной стоимости, действующей на момент объявления торгов.
Свои требования истец мотивирует тем, что «дата2» между «ФИО2» и «ФИО0» был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства. «Дата3» г. оформлен договор купли-продажи автомобиля. Согласно кредитному договору ответчик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 16 943,64 долларов США сроком до «дата4» г. под 10,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в Заявлении-оферте и Условиях договоров. Кредитор все возложенные на него обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на «дата5» г. размер задолженности ответчика перед банком составляет 13 562,52 доллара США. Поскольку предъявленное Банком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с данным иском.
Истец «ФИО2» представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик «ФИО0» в судебное заседание не явилась, явились ее представителя адвокат Белозерова Т.Ф., Груздев С.С., которые признали исковые требования в части суммы основного долга, возражали против неустойки.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что «дата2» г. между «ФИО2» и «ФИО0» был заключен кредитный договор на сумму 16 943,64 долларов США сроком до «дата4» г. под 10,5% годовых на приобретение автотранспортного средства и договор залога, согласно которому «ФИО0» в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств по кредитному договору от «дата2» г. передает в залог приобретаемый по договору купли-продажи от дата автомобиль «MG» «№» цвет серебристый. В соответствии с условиями договора залога, заложенное имущество осталось во владении и пользовании «ФИО0», в отношении заложенного имущества в силу договора залога возникает возможность его отчуждения.
«дата6» г., «дата7» г. «ФИО0» обращалась в «ФИО2» о реструктуризации задолженности по кредитному договору «№» «дата8» г. «ФИО2» сообщил «ФИО0» о невозможности осуществить изменение валюты кредита. Рекомендовалось осуществлять платежи в погашение задолженности в соответствии с условиями заключенного договора и графиком погашения «№»
«Дата9» г. истец направил «ФИО0» требование о досрочном погашении кредита, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора заемщиком. «№»
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на «дата5» г. составляет 13 562,52 доллара США, в том числе: просроченный основной долг – 11 065,83 доллара США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 972,33 долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – 1 524,33 долларов США.
Поскольку ответчик «ФИО0» возложенные на нее обязательства не исполняет, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 11 065,83 доллара США и процентов в размере 972,33 долларов США являются законными и обоснованными. Однако, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 долларов США, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, что ответчиком предпринимались попытки реструктуризировать имеющийся долг.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.8.3 Условий договоров суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога по договору залога от дата г. в размере 95% от рыночной стоимости, действующей на момент объявления торгов. При этом указано, что рыночная стоимость автомобиля определяется экспертной компанией или оценщиком по выбору Банка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной судом суммы, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб. 29 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с «ФИО0» в пользу «ФИО2» задолженность по кредиту в размере основного долга 11 065,83 долларов США, проценты в размере 972,33 доллара США, неустойку в размере 100 долларов США, а всего: 12 138, 16 (двенадцать тысяч сто тридцать восемь) долларов 16 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
Взыскать со «ФИО0» в пользу «ФИО2» госпошлину в размере 5 855 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 29 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки «MG» «№» установив начальную цену в размере 95% от рыночной стоимости, действующей на момент объявления торгов.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Андреева Ю.А.