Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «№» по иску Пушкарева Сергея Николаевича к Башмаковой Анне Александровне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Башмаковой А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков и просит взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Пушкарева Сергея Николаевича стоимость восстановительного ремонта 73114 руб. 80 коп.; взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Пушкарева Сергея Николаевича расходы на услуги проведения независимой экспертизы в ООО «ООО2» 6 500 руб.; взыскать с Башмаковой Анны Александровны в пользу Пушкарева Сергея Николаевича сумму расходов по почтовому уведомлению сторон о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 361 руб. 60 коп.; взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Пушкарева Сергея Николаевича 2600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ТС1», гос. «№», под управлением Пушкарева Сергея Николаевича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ТС2» гос. «№», под управлением Макеева В.А., принадлежащего Башмаковой Анне Александровне на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Макеевым В.А. п.п. 9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Факт дорожно-транспортного происшествия, был установлен сотрудником ГИБДД, прибывшем на место аварии. Требования к оформлению материалов по ДТП содержатся в Приказе МВД РФ № 130 от 23.03.1993 "О мерах по реализации закона РФ" Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где указал место происшествия, следы и другие вещественные доказательства, относящиеся к данной аварии. При осмотре транспортных средств зафиксировал повреждения на автомобилях. Составил схему места происшествия, взял объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия. Также вина ответчика, Макеева В.А., подтверждается документами административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии от «дата2» г, постановлением «№», по делу об административном правонарушении от «дата2» г. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности страховой компании ООО «ООО1», также у виновника аварии отсутствовала доверенность от собственника на управление т/с. «Дата3» г. г. на основании «Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238» в соот. с п.6, истец заключил договор «№» с экспертной организацией ООО «ООО2», на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению «№» от «дата4» ООО «ООО2», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (42,59%), составила: 73,114-80 коп. (Семьдесят три тысяч сто четырнадцать рублей) 80 коп. За услуги проведения независимой экспертизы ООО «ООО2», согласно акту сдачи-приемки работ по договору «№», от «дата4» г., истцом было уплачено: 6 500 (Шесть тысяч пятьсот рублей). Осмотр поврежденного автотранспортного средства был назначен на «дата3». О дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «ТС1», гос. «№», был уведомлены телеграммами виновник аварии г-н Макеева В.А.. Однако на осмотр автомобиля не явился, несмотря на полученные телеграммы, что подтверждается телеграфным уведомлением. Сумма расходов по почтовому уведомлению сторон о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (телеграммы) составила: 361 руб. 60 коп. (Триста шестьдесят один рубль) 60 коп. Итого общая сумма ущерба с учетом суммы восстановительного ремонта, стоимости услуг по проведению экспертизы, почтовых услуг, составила: 79, 975 - 99 коп. (Семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) 99 коп. После сбора документов и обращения в страховую компанию ответчика, был получен отказ в устной форме о невозможности выплаты страхового возмещения, так как у страховой компании ООО «ООО1», отозвана лицензия на данный вид деятельности. В силу ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Представитель истца по доверенности Кувшинский А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Башмакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, возражений не представила, об уважительности причин неявки суд не известила.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Суд с письменного согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Макеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «дата2» г. по адресу «адрес1» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а\м «ТС2» регистрационный номер «№», который принадлежит Башмаковой А.А. и которым управлял Макеев В.А.; а\м «ТС1», регистрационный номер «№», принадлежащем Пушкареву С.Н., которым управлял он же; а/м «ТС3» регистрационный номер «№», который принадлежит ООО «ООО3» и которым управлял «ФИО1». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
За нарушение водителем Макеевым В.А. требований п.п. 9.10 ПДД РФ в отношении него вынесено постановление «№» по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф в размере 500 рублей.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «ТС2» регистрационный номер «№», владельцем которого является Башмакова А.А., был застрахован на момент аварии в ООО «ООО1» по полису «№», по договору ОСАГО.
Согласно копии паспорта транспортного средства «№», автомобиль марки «ТС1», «дата5» года выпуска, принадлежит Пушкареву С.Н., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «№».
«Дата3» года между ООО «ООО2» и Пушкаревым С.Н. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «№», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, автомобиля марки «ТС1», государственный регистрационный знак «№», VIN «№» «дата5» года выпуска, паспорт транспортного средства «№», свидетельство о регистрации «№».
Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6500 руб. Указанная сумма была оплачена истцом «дата4» года при подписании акта сдачи-приемки работ по договору «№».
«Дата6» года истцом в адрес Макеева В.А. была направлена телеграмма с просьбой явиться «дата4» года для осмотра аварийного автомобиля марки «ТС1». Указанная телеграмма была получена женой Макеева В.А., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Согласно квитанции размер почтовых расходов истца по отправке телеграммы составил 361 руб. 19 коп..
Согласно экспертного заключения, представленного ООО «ООО2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки «ТС1», государственный регистрационный знак «№», VIN «№», «дата5» года выпуска, с учетом износа (42,59%) составляет 73114 руб. 80 коп.л.д. 15-42а).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как в судебном заседании пояснил истец, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «ООО1» отозвана.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата2» г. произошло по вине водителя Макеева В.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от «дата2» г., которое Макеевым В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Исходя из договорных обязательств между ООО «ООО1» и Макеевым В.А., суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «ООО1», застраховавшее гражданскую ответственность Макеева В.А., который нарушил правила дорожного движения, чем причинил ущерб.
В силу ст. 25 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Функции и полномочия профессионального объединения страховщиков» «осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона», предусмотрена выплата страхового возмещения, если у страховой компании виновника аварии отозвана лицензия.
Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу осуществляются только в тех случаях, когда потерпевшие не могут их получить по договору обязательного страхования, а именно: у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В настоящий момент лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «ООО1», отозвана, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на «Российский Союз Автостраховщиков» в пределах лимита ответственности ОСАГО.
Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждается следующими документами: договором «№», почтовой квитанцией, эксперным заключением «№», Актом осмотра транспортного средства от «дата3» г.
Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, суд считает, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба с Российского Союза Автостраховщиков в пределах лимита ответственности ОСАГО. Таким образом, суд соглашается с истцом и считает, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пушкарева Сергея Николаевича подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 73114 руб. 80 коп.
За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО истцом оплачено 6500 руб. Суд также возлагает данные расходы на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2600 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.
Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы Макееву В.А. в размере 361 руб. 19 коп.. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с Башмаковой А.А. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пушкарева Сергея Николаевича к Башмаковой Анне Александровне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пушкарева Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба 73114 руб. 80 коп., в счет оплаты экспертизы 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., а всего взыскать 82214 руб. 80 коп.
Взыскать с Башмаковой Анны Александровны в пользу Пушкарева Сергея Николаевича в счет оплаты почтовых расходов 316 руб. 19 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: